Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2012 года ст. Тбилисская
Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Недюжина Н.В.,
при секретаре Муренец Е.В.,
с участием
истицы Сушковой Е.С.,
ответчика Сушкова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сушковой Елены Сергеевны к Сушкову Анатолию Матвеевичу и обществу с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» о взыскании задолженности, суд
У С Т А Н О В И Л:
Сушкова Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Сушкову А.М., в котором просила взыскать с ответчика Сушкова А.М. в ее пользу задолженность по кредитному договору № 2917515698 в размере 57 576 рублей 50 копеек.
Свои требования истица мотивировала тем, что согласно кредитного договора от 09 октября 2008 года, заключенного между ней и обществом с ограниченной ответственность «ХКФ Банк», ею был получен кредит в размере 55 218 рублей. Указанный кредит был получен с целью погашения задолженности по кредитному договора ответчика Сушкова А.М., с которым она находилась в зарегистрированном браке. Долг ответчика Сушкова А.М. по кредитному договору составлял 37 415 рублей. 12 января 2011 года ею была получена досудебная претензия от общества с ограниченной ответственностью «ХФК Банк» о погашении ее задолженности по кредитному договору в размере 115 153 рублей 96 копеек. Считает, что указанный долг, с учетом режима совместной собственности супругов, должен быть разделен между ними поровну, и с Сушкова А.М. в ее пользу должна быть взыскана задолженность в размере 57 576 рублей 50 копеек.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, в виду необоснованности заявленных требований.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования Сушковой Е.С. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в период с 27 декабря 2007 года по 06 октября 2010 года истица и ответчик Сушков А.М. находились в зарегистрированном браке.
Брак был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 205 Тбилисского района от 06 октября 2010 года.
В период брака, на имя истицы Сушковой Е.С., в обществе с ограниченной ответственностью «ХФК Банк», был оформлен кредитный договор № 2917515698 от 09 октября 2008 года.
Согласно условий указанного договора истицей был получен кредит в размере 55 218 рублей. Указанные денежные средства были получены в период брака, в связи с чем суд считает указанные средства потраченными на нужды семьи.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Однако, Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие имущественного характера (выполнить работу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия. По общему правилу обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, т.е. для третьих лиц (п. 3 ст. 308 ГК РФ). Указанное правило не предусматривает каких-либо исключений, в том числе для должников, состоящих в браке. Из этого следует, что обязательственное правоотношение имеет строго определенный субъектный состав: кредитору противостоит конкретный должник, который указан в кредитном договоре, долговой расписке. Само по себе состояние должника в браке не является основанием возникновения солидарного или долевого обязательства (с участием второго супруга) либо перевода на супруга, не являющегося заемщиком, части долга по кредитному договору.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, по общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. В данном случае должником по кредитным договорам является истица.
Изложенное свидетельствует о том, что распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами по погашению ссудной задолженности по кредитным договорам, тем самым отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, не соответствует приведенным нормам обязательственного права.
Взыскание с одного супруга в пользу другого супруга (заемщика) денежной компенсации не выплаченных сумм приведет к неосновательному обогащению первого супруга, который сам еще не сделал соответствующие выплаты банку.
Кроме того, изменение денежного обязательства перед банком путем возложения на ответчика Сушкова А.М. обязанности по погашению 1/2 части оставшейся ссудной задолженности приведет к нарушению интересов заимодавца, поскольку обязательства указанного лица не будут чем-либо обеспечены, платежеспособность банком в установленном порядке не проверялась.
Указанные доводы не лишают истицу права после погашения обязательств перед банком обратиться в суд с иском к ответчику о взыскании 1\2 стоимости выплаченного кредита.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования истицы удовлетворению не подлежат, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с истицы в доход государства.
Размер заявленных требований по делу составляет 57 576 рублей 50 копеек. Государственная пошлина при указанной цене иска, рассчитанная в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, составляет 1927 рублей 29 копеек.
Истицей при подаче была оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, что подтверждено квитанцией от 07.12.2011 года.
Размер недоплаченной государственной пошлины по делу составляет 1 927 рублей 29 копеек – 200 рублей = 1 727 рублей 29 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с истицы в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Сушковой Елены Сергеевны к Сушкову Анатолию Матвеевичу и обществу с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» о взыскании задолженности, отказать, в виду необоснованности заявленных требований.
Взыскать с Сушковой Елены Сергеевны государственную пошлину в доход государства в размере 1 727 рублей 29 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий \подпись\
Судья Н.В. Недюжин
С П Р А В К А
Решение вступило в законную силу 25 февраля 2012 года.
Судья Н.В. Недюжин