Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 апреля 2012 года ст. Тбилисская
Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Недюжина Н.В.,
при секретаре Муренец Е.В.,
с участием
представителей истицы ФИО7, согласно доверенности № от 22.08.2011 года, и ФИО8, согласно доверенности № от 14.02.2011 года,
ответчиков
представителя Карпачева И.П. – ФИО9, согласно доверенности № от 04.02.2011 года,
представителя Карпачева А.И. – ФИО9, согласно доверенности № от 04.02.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дороган ФИО14 к Карпачеву ФИО15 и Карпачеву ФИО16 о признании недействительными в части свидетельств о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на часть наследственного имущества, и встречному иску Карпачева ФИО17 и Карпачева ФИО18 к Дороган ФИО19 о признании права собственности на земельный участок и жилой дом за лицами фактически принявшими наследство, суд
У С Т А Н О В И Л:
Дороган З.И. обратилась в суд с иском к Карпачеву И.П. и Карпачеву А.И., в котором просила признать недействительным свидетельство на право собственности на землю от 28.10.1992 года, выданное Нововладимировским сельским Советом Тбилисского района Краснодарского края; аннулировать свидетельство о праве собственности на земельный участок от 28.10.1992 года, расположенный по адресу: <адрес>; признать недействительным свидетельство о праве собственности на домовладение от 10.01.2008 года, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому края, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации № от 09.01.2008 года; аннулировать свидетельство о государственной регистрации права на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности на 1\3 долю жилого дома литер А, общей площадью 96,2 кв.м., жилой площадью 61,1 кв.м., и 1\3 долю земельного участка общей площадью 3 400 кв.м., кадастровый номер № разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>; взыскать с ответчиков судебные расходы по делу, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 000 рублей и оплатой услуг представителя в размере 1 000 рублей.
Свои требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО10, проживавшая до момента смерти по адресу: <адрес>. После ее смерти осталось наследственное имущество в виде домовладения и земельного участка, расположенные по указанному адресу, а также доли земельного участка в праве общей долевой собственности, доля 300075\8862200, кадастровый номер земельного участка №, по адресу: <адрес>, примерно в 4 км. по направлению на северо – запад от ориентира расположенного в границах участка. После смерти матери с ответчиками у нее возникли личные неприязненные отношения, в результате которых она не могла своевременно оформить свои наследственные права. В результате свои права ей приходится защищать в суде. Наследственные права на земельный участок сельскохозяйственного назначения между ней и ответчиками разрешены согласно решения Тбилисского районного суда от 10 марта 2011 года. Указанным решением суда ей был восстановлен срок для принятия наследства. Теперь в настоящее время она пытается в судебном порядке защитить свои наследственные права в части домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
В стадии подготовки дела к судебному разбирательству истица изменила заявленные требования, и в окончательном варианте просила признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ответчика Карпачева А.И. на 1\6 долю в указанном жилом доме; признать за ней право общей долевой собственности, доля 1\6, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ответчика Карпачева А.И. на 1\6 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; признать за ней право общей долевой собственности, доля 1\6, на земельный участок, площадью 3 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Ответчики иск Дороган З.И. не признали, просили в его удовлетворении отказать, в виду необоснованности.
Кроме того, ответчики Карпачев И.П. и Карпачев А.И. предъявили встречный иск к Дороган З.И., в котором просили установить факт принятия ими наследства, открывшегося после смерти ФИО10 и состоящего из земельного участка и жилого дома, по адресу: <адрес>; признать за ними право собственности на указанные земельный участок и жилой дом, по 1\2 доле каждого.
Свои исковые требования по встречному иску Карпачев И.П. и Карпачев А.И. мотивировали тем, что они являются наследниками первой очереди после смерти ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В течении установленного законом срока, после ее смерти они совершили действия по фактическому принятию наследства. В частности, они с ДД.ММ.ГГГГ вступили во владение земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. Они постоянно проживают в указанном домовладении, несут расходы по его содержанию и оплачивают за него коммунальные услуги. Дороган З.И. ни до смерти ФИО10, ни после ее смерти к ним не приходила, за больной матерью не ухаживала и судьбой наследственного имущества не интересовалась. До настоящего времени она так и не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В связи с чем считают, что ответчица Дороган З.И. не имеет право на наследство после смерти матери ФИО10
Представители ответчицы по встречному иску Дороган З.И. исковые требования Карпачева И.П. и Карпачева А.И. не признали, просили в их удовлетворении отказать, в виду необоснованности.
Представитель третьего лица Тбилисского отдела Управления Федеральной регистрационной службы в судебное заседание не явилась представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковое заявление Дороган З.И. подлежащим удовлетворению в полном объеме, а встречное исковое заявление Карпачева И.П. и Карпачева А.И. подлежащим оставлению без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, ответчик Карпачев И.П. и ФИО20 состояли в зарегистрированном браке. Указанный факт подтвержден записью о регистрации брака.
ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено записью акта о смерти №, составленной ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <данные изъяты>.
В период брака Карпачева И.П. и ФИО10 ими были приобретены недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>.
Домовладении было приобретено на основании договора купли-продажи жилого дома от 23.06.1988 года на имя Карпачева И.П.
Земельный участок был выделен на имя Карпачева И.П. на основании решения Нововладимировского сельского совета № от 15 октября 1992 года, выдано свидетельство на право собственности на землю от 09 декабря 1992 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2 ст. 34 СК РФ). Указанные правила также закреплены в ст. 256 ГК РФ.
При этом доли супругов, по правилам ч. 1 ст. 39 СК РФ признаются равными.
Таким образом, домовладение и земельный расположенные по адресу: <адрес> являются совместно нажитым имуществом супругов Карпачева И.П. и ФИО10, и принадлежат им в равных долях.
Кроме того, в соответствии со ст. 1150 ГК РФ установлено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Следовательно, после смерти ФИО10 осталось наследственное имущество в виде 1\2 доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Наследниками первой очереди на ее имущество, согласно правил ч. 1 ст. 1142 ГК РФ являются истица – дочь наследодателя, ответчик Карпенко И.П. – муж наследодателя, ответчик Карпачев А.И. – сын наследодателя.
Стороны к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались, свидетельств о праве на наследство им выдано не было.
Однако, истице срок для принятия наследства после смерти матери был восстановлен решением Тбилисского районного суда от 29 августа 2011 года по делу по иску Карпачева И.П. к Карпачеву А.И. и Дороган З.И. о признании наследника принявшим наследство и признании права собственности на 2\3 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения, и встречному исковому заявлению Дороган З.И. к Карпачеву И.П. и Карпачеву А.И. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на 1/3 долю земельного участка сельскохозяйственного назначения.
Ответчик Карпачев А.И. с согласия ответчика Карпачева И.П. произвел на себя оформления указанных домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Однако, Карпачев И.П. давая согласие сыну Карпачеву А.И. на оформление за последним права собственности на домовладение и земельный участок имел фактически право распоряжаться принадлежащей ему супружеской долей имущества и долей наследственного имущества после смерти ФИО10 в виде 4\6 долей домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.
По основному иску истице при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей, что подтверждено квитанцией от 26.12.2011 года. Размер удовлетворяемых исковых требований истицы составляет 103 264 рубля и складывается из 1\6 доли инвентаризационной оценки домовладения и кадастровой стоимости земельного участка. Государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, с указанного размера удовлетворяемых исковых требований, составляет 3 266 рублей.
Таким образом, расходы истицы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей подлежат взысканию солидарно с ответчиков в ее пользу, а размер недоплаченной государственной пошлины 3 266 рублей – 1 000 = 2 266 рублей подлежит взысканию солидарно с ответчиков в доход государства.
По встречным исковым требованиям Карпачева И.П. и Карпачева А.И. была оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, как с иска неимущественного характера. С учетом того, что встречные исковые требования удовлетворении не подлежат, вопрос о взыскании судебных расходов судом не рассматривается.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Дороган ФИО21 к Карпачеву ФИО22 и Карпачеву ФИО23 удовлетворить.
Запись в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 09.01.2008 года на жилой дом, общей площадью 96,2 кв.м., жилой площадью 61,1 кв.м., инвентарный номер №, условный номер №, расположенный по адресу: <адрес>, признать недействительной.
Прекратить право собственности Карпачева ФИО24 на 1\6 долю в жилом доме, общей площадью 96,2 кв.м., жилой площадью 61,1 кв.м., инвентарный номер №, условный номер №, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать за Дороган ФИО25 право общей долевой собственности, доля 1\6, на жилой дом, общей площадью 96,2 кв.м., жилой площадью 61,1 кв.м., инвентарный номер №, условный номер №, расположенный по адресу: <адрес>.
Оставить в собственности Карпачева ФИО26 право общей долевой собственности, доля 5\6, на жилой дом, общей площадью 96,2 кв.м., жилой площадью 61,1 кв.м., инвентарный номер №, условный номер №, расположенный по адресу: <адрес>.
Прекратить право собственности Карпачева ФИО27 на 1\6 долю земельного участка, площадью 3 400 кв.м., кадастровый номер №, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.
Признать за Дороган <адрес> право общей долевой собственности, доля 1\6, на земельный участок, площадью 3 400 кв.м., кадастровый номер № категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.
Оставить в собственности Карпачева ФИО28 право общей долевой собственности, доля 5\6, на земельный участок, площадью 3 400 кв.м., кадастровый номер №, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать солидарно с Карпачева ФИО29 и Карпачева ФИО30 в пользу Дороган ФИО31 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.
Взыскать солидарно с Карпачева ФИО32 и Карпачева ФИО33 государственную пошлину в доход государства в размере 2 266 рублей.
В удовлетворении встречного иску Карпачева ФИО34 и Карпачева ФИО35 к Дороган ФИО36 о признании права собственности на земельный участок и жилой дом за лицами фактически принявшими наследство, отказать, в виду необоснованности заявленных требований.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий \подпись\ Н.В. Недюжин