Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 марта 2012 года ст. Тбилисская
Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Гулова А.Н.,
при секретаре Демидовой А.Б.,
с участием:
истицы Минор А.В. и ее представителя ФИО11, по доверенности,
ответчика Сыманович Г.И.,
третьего лица – представителя администрации муниципального образования Тбилисский район ФИО12, по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минор ФИО18 к Сыманович ФИО19 о признании недействительными постановления № от 28.04.1993 года, № от 25.02.1994года главы администрации Тбилисского района, признании незаконной деятельности КФХ и разделе имущества КФХ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Минор А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Сыманович Г.И., в котором просила признать недействительными и отменить постановление № от 28 апреля 1993 года и постановление № от 25 февраля 1994 года главы администрации Тбилисского района Краснодарского края; признать незаконной деятельность Сыманович Г.И. как главы КФХ и передать ей принадлежащие ей и ее матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ земельные паи, с кадастровыми номерами № и №, правообладателями которых они являются; произвести полный раздел имущества фермерского хозяйства Сыманович ФИО20, расположенного на территории Марьинского сельского поселения Тбилисского района и прекратить его в соответствии со ст. 9 и ст. 21 ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» № 74-ФЗ от 11 июня 2003 года.
Свои требования истица мотивировала тем, что ее мать длительное время в течение 43 лет работала в колхозе им. Фрунзе, затем переименованным в АСО «Марьинское». 06 марта 1992 года на основании решения правления акционерного сельскохозяйственного общества закрытого типа «Марьинское» по заявлению ее матери ФИО5 об исключении ее из АСО «Марьинское» по собственному желанию, она была исключена из АСО с земельным паем 3,23 га, кадастровый номер земельного участка №. С данным земельным паем она вошла в КФХ Сыманович Г.И.. Из-за поведения ответчика она не смогла своевременно оформить правоустанавливающие документы на земельный пай, находящийся в КФХ. Она самостоятельно изготовила документы на земельный пай и получила кадастровый паспорт на земельный участок, кадастровый номер №. Земельный участок находится примерно в 2,34 км по направлению на СЗ от ориентира Краснодарский край, Тбилисский район, Марьинский с/о, х. Терско-Каламбетский. Имущество ответчика и его КФХ создано незаконно, на основании постановление № от 28 апреля 1993 года и постановление № от 25 февраля 1994 года главы администрации Тбилисского района Краснодарского края, поскольку заявления о вхождении в состав КФХ они с матерью не подавали. КФХ создано незаконно, и земельные паи у нее и умершей матери вошли в состав имущества также незаконно. Более того, в собственности ответчика земельного пая не имелось. Требования для перерегистрации КФХ ответчик не соблюдает. Незаконно распределяет доходы КФХ.
В судебном заседании истица и ее представитель просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя доводами, указанными в исковом заявлении.
Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя свои возражения тем, что все документы о создании КФХ он отдавал на регистрацию в администрацию Тбилисского района, в результате он и получил постановление о создании КФХ. Истица и ее мать сами просились к нему в КФХ. Все перерегистрации он проходил во время, и в собственности у него имеется вся выделенная ему земля. Каких либо законов он не нарушал.
Представитель администрации муниципального образования Тбилисский район просил исковые требования удовлетворить, мотивируя тем, что оспариваемые постановления необходимо признать недействительными, так как на земельный участок не выдавался акт о праве собственности на землю.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования Минор ФИО21 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно постановления главы администрации № от 28 апреля 1993 года «О представлении гражданину Сыманович Г.И. земельного участка для организации крестьянского (фермерского) хозяйства», гражданину Сыманович Г.И. предоставлен земельный участок общей площадью 9,69 га, в том числе 9,69 га пашни для организации крестьянского хозяйства за счет земель АСО «Марьинское» в районе х. Терский. Данным постановлением главой КФХ утвержден Сыманович ФИО22, а членами КФХ ФИО23, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившаяся в <данные изъяты>, умершая ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ и Минор ФИО24.
В собственности умершей ФИО5 имелся земельный пай площадью 3,23 га в АСО «Марьинское», что подтверждается постановлением главы администрации Тбилисского района № от 21 апреля 1994 года «О выделении в собственность граждан земельных паев». В собственности Минор А.В. находился земельный участок площадью 3,3 га.
Согласно ч. 1 ст. 12 к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.
Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли (ст. 12, Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 29.12.2010) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1 ст.167 ГК РФ).
Решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Минор ФИО25 к Сыманович ФИО26 и администрации муниципального образования Тбилисский район о признании факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок отказано, за необоснованностью заявленных исковых требований. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда установлено, что бывшие члены крестьянского хозяйства Минор А.В. и ФИО5 вышли из состава КФХ с земельными паями незаконно, поскольку выход возможен только с компенсацией за долю в имуществе КФХ. Соответственно, выдел в натуре земельных долей истице был произведен незаконно. Данное решение суда вступило в законную силу.
Решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, иск главы Крестьянского хозяйства Сыманович ФИО27 к Минор ФИО28 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен в полном объеме; соглашение № 1 от 16 июля 2004 года «О выходе из состава хозяйства Минор А.В. и ФИО5 и выделении им земельных долей» признано недействительным и применены последствия недействительности ничтожного соглашения № 1 от 16 июля 2004 года, подписанного от имени главы КХ Сыманович Г.И. о выделе Минор А.В. и ФИО5 земельных участков из совместной собственности членов КХ Сыманович Г.И., и Минор ФИО29 восстановлена в числе членов КФХ Сыманович ФИО30. Также решением суда истребован из незаконного владения Минор ФИО31 в пользу Крестьянского хозяйства Сыманович ФИО32 земельный участок мерою 3,23 га, расположенный примерно в 2,34 км по направлению на северо-запад от ориентира: Краснодарский край, Тбилисский район, Марьинский с/о, х. Терско-Каламбетский, имеющий кадастровый номер №, внесенный ФИО5 в совместную собственность членов КХ Сыманович ФИО33 и. земельный участок мерою 3,23 га, расположенный примерно в 2,34 км по направлению на северо-запад от ориентира: Краснодарский край, Тбилисский район, Марьинский с/о, х. Терско-Каламбетский, внесенный Минор ФИО34 в совместную собственность членов КХ Сыманович ФИО35. Данное решение суда вступило в законную силу.
При рассмотрении вышеуказанных гражданских дел судом исследовался вопрос, и давалась оценка оспариваемым документам, то есть постановлению № от 28 апреля 1993 года и постановлению № от 25 февраля 1994 года главы администрации Тбилисского района Краснодарского края, а именно действительности и соблюдения законности при принятии данных локальных нормативных актов.
Как указано в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 61, "Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 06.02.2012, с изм. от 01.03.2012)).
Более того на день вынесения оспариваемых постановлений, действовали положения установленные ГПК РСФСР. Согласно п. 2 ст. 231 ГПК РСФСР, суд рассматривает дела по жалобам на действия государственных органов и должностных лиц в связи с наложением административных взысканий; дела по жалобам на действия государственных органов, общественных организаций и должностных лиц, нарушающие права и свободы граждан; дела по жалобам на отказ в разрешении на выезд из Российской Федерации за границу или на въезд в Российскую Федерацию из-за границы; дела об оспаривании нормативных правовых актов (ст. 231, "Гражданского процессуального кодекса РСФСР" (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) (ред. от 25.07.2002, с изм. от 18.07.2003)).
Согласно ст. 239.4 ГПК РСФСР гражданин вправе обратиться с жалобой на действия государственного органа, общественной организации, должностного лица непосредственно в суд либо к вышестоящим в порядке подчиненности государственному органу, общественной организации, должностному лицу. Вышестоящие в порядке подчиненности государственный орган, общественная организация, должностное лицо обязаны рассмотреть жалобу в месячный срок. Если гражданину в удовлетворении жалобы отказано или он не получил ответа в течение месяца со дня ее подачи он вправе обратиться с жалобой в суд.
Согласно ст. 239.5 ГПК РСФСР, для обращения в суд с жалобой устанавливаются следующие сроки: 1) три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод; 2) один месяц со дня получения гражданином уведомления об отказе вышестоящих в порядке подчиненности государственного органа, общественной организации, должностного лица в удовлетворении жалобы или со дня истечения месячного срока после подачи жалобы, если гражданином не был получен на нее ответ.
Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений истицы, о принятых постановлениях они знали и были с ними ознакомлены в течении месяца со дня их вынесения, однако обжалованы ни ей, ни ее матерью не были, поскольку с оспариваемыми постановлениями они были согласны. А требования о признании оспариваемых постановлений недействительными вытекают из несправедливого, по их мнению, распределения доходов КФХ.
Как следует из текста заявления истицы, на имя главы администрации Тбилисского района от 2 февраля 1994 года истица просила включить ее земельный пай 3,2 Га в крестьянское хозяйство ответчика. Данное заявление было удовлетворено главой Тбилисского района.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что и истица и ее умершая мать ФИО5 были согласны с принятыми актами главы администрации Тбилисского района и, как следствие этого, с участием в деятельности КФХ «Сыманович Г.И.».
При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами истицы о том, что
заявлений о вхождении в состав КФХ она и ее мать не подавали, а КФХ создано незаконно, и земельные паи у нее и умершей матери вошли в состав имущества также незаконно.
Суд также не может согласиться с доводами истицы и представителя администрации муниципального образования Тбилисский район о том, что в собственности ответчика земли не имелось и он не имел права создавать КФХ поскольку эти доводы опровергаются свидетельством о праве собственности на землю выданным комитетом по земельным ресурсом и землеустройству во исполнения решения администрации Тбилисского района от 28 апреля 1993года № «О представлении гражданину Сыманович Г.И. земельного участка для организации крестьянского (фермерского) хозяйства», согласно которого ответчику был предоставлен земельный участок общей площадью 9,69 га.
Доводы истицы о том, что ответчик не соблюдает требования закона о перерегистрации КФХ не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из информации межрайонной ИФНС №5 по Краснодарскому краю от 27 февраля 2012года № и выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей КФХ «Сыманович Г.И.», является правоприемником КХ «Сыманович Г.И.» изменения этого статуса внесены в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. Каких – либо сведений о нарушении ответчиком требований налогового законодательства и требований о перерегистрации не имеется.
К доводам истицы о незаконности распределения доходов КФХ суд относится критически, поскольку это не является основанием для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истицей при подаче иска уплачено 200 рублей. Поскольку в удовлетворении требований истицы суд отказывает, государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Минор ФИО36 к Сыманович ФИО37 о признании недействительными и отмене постановления № от 28 апреля 1993 года и постановления № от 25 февраля 1994 года главы администрации Тбилисского района Краснодарского края; признании незаконной деятельности Сыманович Г.И. как главы КФХ и передаче ей принадлежащих ей и ее матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, земельных паев, с кадастровыми номерами № и №, правообладателями которых они являются; производстве полного раздела имущества фермерского хозяйства Сыманович ФИО38, расположенного на территории Марьинского сельского поселения Тбилисского района и прекращении его в соответствии со ст. 9 и ст. 21 ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» № 74-ФЗ от 11 июня 2003 года отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд, в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Председательствующий - /подпись/
Копия верна: судья А.Н. Гулов