Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 марта 2012 года ст. Тбилисская
Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Гулова А.Н.,
при секретаре Демидовой А.Б.,
с участием:
истца Симоненко Н.В.,
ответчицы Симоненко Г.Б.,
представителя ответчицы Симоненко Г.Б. – адвоката Белевцева В.В.,
представившего удостоверение № 3520, ордер № 478419 от 04 августа 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симоненко ФИО9 к Симоненко ФИО10 о взыскании денежных средств, затраченных на благоустройство домовладения,
У С Т А Н О В И Л:
В Тбилисский районный суд обратился Симоненко Н.В. с исковым заявлением к Симоненко Г.Б., в котором просил взыскать с ответчицы в его пользу ? стоимости 83172 рубля 75 копеек, затраченные им на благоустройство домовладения и земельного участка, принадлежащего в настоящее время ответчикам в равных долях, расположенного по адресу: <адрес>.
Свои требования истец мотивировал тем, что на основании решения Тбилисского районного суда от 20 марта 2003 года за Симоненко Г.Б. признано право собственности на ? долю домовладения и ? долю земельного участка, площадью 320 квадратных метров, расположенных по адресу: <адрес>. Данное домовладение было приобретено 18 октября 1999 года у гражданки ФИО6 им и ФИО11 (ныне Симоненко Г.Б.), которые после оформления сделки ДД.ММ.ГГГГ вступили в брак. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО12 сделку купли-продажи указанного домовладения с земельным участком. Симоненко Н.В. являлся собственником указанных домовладения и земельного участка с 19 июля 2002 года до 20 марта 2003 года, то есть до принятия судом вышеуказанного решения о признании права собственности на ? долю за Симоненко Г.Б. В период владения жилым домом и земельным участком истец произвел капитальный ремонт ветхого домовладения, фактически не приспособленного для проживания, улучшив условия проживания: полностью отремонтировал крышу и произвел замену шифера, заменил 5 коробок дверных и дверей, а также 5 окон; полностью заменил трубы водоснабжения по указанию ОАО «ЖКХ Тбилисского района», а также произвел побелку, покраску и другие строительные работы, связанные с ремонтом домовладения и всех хозяйственных построек. Истцом были построены три навеса и две пристройки, которых при приобретении не было. Денежные средства на возведение строений ему также дарил и сын, его бывшая супруга Симоненко Г.Б. в производстве улучшений не возражала.
Истец в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчица и ее представитель в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что истец проводил все строительные работы без согласия ответчицы и при отсутствии необходимости в этом.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования Симоненко Н.В. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Вступившим в законную силу решением Тбилисского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Симоненко Г.Б. признано право собственности за истцом и ответчицей на ? долю домовладения и ? долю земельного участка, площадью 320 квадратных метров, расположенных по адресу: <адрес>,.
Содержанием данного имущества продолжал заниматься истец Симоненко Н.В. на свои денежные средства, что подтверждается как объяснениями сторон так и Заключением комплексной строительно – технической экспертизы № 01-01/2012 от 16 января 2012 года Бюро независимой экспертизы ООО «Плеяды», согласно которой истцом были приобретены строительные и расходные материалы на реконструкцию жилого дома и иных сооружений и зданий на земельном участке. Рыночная стоимость произведенных улучшений на земельном участке и в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> с сентября 2001 года по 14 июля 2011 года составляет 166345 рублей 50 копеек, что складывается из следующего: произведена замена шиферных листов на крыше дома в количестве 40 листов; произведена замена шиферных листов по меже с соседом слева (Горовая, 133) в количестве 10 листов; заменены дверные коробки в комнатах №,№ 1, 2, 3; заменены оконные блоки в количестве 3 штук; заменен водопровод в жилом доме; выполнена штукатурка в комнатах №,№ 1,2,3; произведена окраска полов; произведена обшивка потолков ДВП в 2-х комнатах; выполнен ремонт печки; выполнена побелка стен и укладка ДВП на пол в 2 комнатах; в помещении № 3 на пол уложен кафель; на кровли строения лит.Г заменен шифер в количестве 6 листов; в погребе лит. П/Г заменены стеллажи, замена 2 листов шифера; в строении лит.Г1 – гараж произведен ремонт ворот; в постройках лит.Г2 и Г8 выполнена штукатурка стен; фасадная часть забора заменена на металлопрофиль; организован сан.узел в жилом доме; выполнен наружный водопровод. Физический износ жилого дома составлял 59% следовательно нуждался в проведении улучшений.
В объективности выводов суд не сомневается, поскольку они не противоречат собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам дела. Сторонами выводы эксперта не оспорены и не опровергнуты. Заявлений о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не поступало.
При таких обстоятельствах суд к возражениям ответчицы и ее представителя о том, что истец проводил все строительные работы без согласия ответчицы и при отсутствии необходимости в этом относится критически.
Таким образом, суд приходит к убеждению, что все строительные, отделочные и другие работы в виде неотделимых улучшений, внесенных в жилой дом и земельный участок по <адрес> выполнялись именно Симоненко Н.В.
Увеличение стоимости жилого дома произведенных истцом, подтверждает, что данные отношения являются обязательствами вследствие неосновательного обогащения.
Согласно п.1 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пункт 1 ст. 1104 ГК РФ предусматривает, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Строительные материалы и выполненные работы, произведенные истцом не возможно возвратить ему в натуре, поскольку они являются одним целым с жилым домом и приведут к его разрушению, то необходимо применить п. 1 ст.1105 ГК РФ и возместить ему действительную стоимость этого имущества, что не противоречит и п.1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Требования истца о взыскании с ответчицы ФИО3 в ее пользу убытков в сумме 83172 рубля 75 копеек могут быть удовлетворены, поскольку ответчица ФИО3 является собственницей ? доли недвижимого имущества, соответственно половина стоимости улучшений возлагается на нее. Соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей. Размер удовлетворяемых исковых требований составляет 83172 рубля 75 копеек. Государственная пошлина при этом, согласно положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 2695 рублей 19 копеек. С учетом изложенного расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, суд взыскивает с ответчицы в пользу истца, а разницу в сумме 2695 рублей 19 копеек – 200 рублей = 2495 рублей 19 копеек суд взыскивает с ответчицы ФИО3 в доход государства.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Симоненко ФИО13 к Симоненко ФИО14 о взыскании денежных средств, затраченных на благоустройство домовладения удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Симоненко ФИО15 в пользу Симоненко ФИО16 стоимость неотделимых улучшений, внесенных истцом в жилой дом по <адрес> в размере 83172 рубля 75 копеек, расходы по оплате государственной в размере 200 рублей, а всего взыскать 83372 рубля 75 копеек.
Взыскать с Симоненко ФИО17 государственную пошлину в доход государства Российской Федерации в размере 2495 рублей 19 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд, в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Председательствующий - /подпись/
Копия верна: судья А.Н. Гулов
СПРАВКА
Решение суда вступило в законную силу 20 апреля 2012 года.
Судья А.Н. Гулов