Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2012 года ст. Тбилисская
Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Гулова А.Н.,
при секретаре Демидовой А.Б.,
с участием:
истца Кудактина В.Н. его представителя адвоката ФИО5 согласно ордеру,
представителя ответчицы Кутеповой В.Н. – ФИО7, по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудактина ФИО10 к Кутеповой ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
В суд обратился Кудактин В.Н. с исковым заявлением к Кутеповой В.И., в котором просил взыскать с ответчицы в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и материальный ущерб в сумме 1075 рублей, оплаченных им за проведение судебно-медицинского освидетельствования.
Свои требования истец мотивировал тем, что 19 сентября 2011 года примерно в 13 часов он, управляя мопедом, стал участником и потерпевшим в ДТП по вине ответчика. Виновность ответчицы в совершении ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28 октября 2011 года. В результате ДТП он получил телесные повреждения в виде повреждения связок правого голеностопного сустава, гемартроза, относящиеся к категории повлекших вред здоровью средней тяжести. Он находился по данному поводу на амбулаторном лечении более 21 дня. В досудебном порядке ответчица отказывается возместить причиненный материальный ущерб и компенсацию морального вреда.
В судебное заседание истец и его представитель уточнили исковые требования и в окончательном варианте просили взыскать с ответчицы пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, материальный ущерб в сумме 1075 рублей, оплаченных истцом за проведение судебно-медицинского освидетельствования и судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 5000 рублей, мотивируя доводами, указанными в исковом заявлении.
Ответчица в судебное заседание не явилась, но была уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ответчицы в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении иска, поскольку доказательств подтверждающих вину ответчицы не имеется, а постановление по делу об административном правонарушении ответчица обжалует. С телесными повреждениями истца она также не согласна, так как не доверяет судебно – медицинскому эксперту.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к убеждению, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно постановления о прекращении производства об административном правонарушении и административного расследования от 13 февраля 2012 года, 19 сентября 2011 года в 13 часов водитель Кутепова В.И. управляя автомобилем ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак № не предоставила преимущество в движении ТС (мопед) под управлением Кудактина В.Н., в результате чего произошло ДТП. В результате ДТП пострадал водитель скутера Кудактин В.Н., который был доставлен в приемное отделение МБУЗ «Тбилисская ЦРБ» с телесными повреждения. 07 ноября 2011 года была проведена повторная судебно-медицинская экспертиза, согласно которой, Кудактину В.Н. причинен вред здоровью средней тяжести. Согласно данного постановления, причиной ДТП послужила личная невнимательность при управлении ТС Кутеповой В.И. Также данным постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчицы и административное расследование КУСП № от 19 сентября 2011 года прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Данное постановление на день рассмотрения гражданского дела не отменено и не изменено.
Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № 253 от 07 ноября 2011 года, у потерпевшего Кудактина ФИО12 на момент обращения за медицинской помощью имелись следующие повреждения: повреждение связок правого голеностопного сустава; гемартроз. Данные телесные повреждения повлекли за собой расстройство здоровья на срок более 21 дня и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме.
Совокупность исследованных в судебном заседании материалов административного дела подтверждает причинно-следственную связь между совершенным ДТП и причинением вреда здоровью истца, а именно ДТП и наступившими последствиями в виде причинения ответчицей вреда здоровью истца средней тяжести.
Возражения представителя ответчицы о том, что доказательств подтверждающих вину ответчицы не имеется, а постановление по делу об административном правонарушении ответчица обжалует, не могут быть приняты во внимание, поскольку вина ответчицы в совершенном ДТП подтверждается совокупностью всех собранных по делу доказательств, а именно: объяснениями самой ответчицы после ДТП, согласно которых при обстоятельствах указанных в исковом заявлении ответчица повернула на лево не убедившись в безопасности своего маневра чем совершила столкновение с мопедом по управлением истца; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой ДТП, согласно которых место ДТП расположено на полосе движения транспортного средства истца, это подтверждается и расположением транспортных средств на проезжей части дороги, что подтверждает обстоятельства совершенного ДТП и объяснениями как истца, так и ответчицы; из протоколов осмотра транспортных средств следует, что характер повреждения автомобиля ответчицы – повреждение правой части заднего бампера и заднего правого крыла, а также повреждения мопеда истца – повреждение фары, передних указателей поворотов (правого и левого), механические повреждения вилки переднего амортизатора также подтверждают объяснения ответчицы и истца об обстоятельствах ДТП; протоколом об административном правонарушении № от 22 октября 2011года согласно, которого ответчица нарушила правила дорожного движения, за что подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 3ст.12.14 КоАП РФ.
Возражения ответчицы о том, что она не доверяет акту судебно – медицинского освидетельствования № 253 от 7 ноября 2011года не могут быть приняты во внимание, поскольку данный акт оспорен в установленном законом порядке не был.
В объективности выводов эксперта суд не сомневается, поскольку они не противоречат собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам дела и медицинской картой амбулаторного больного №. Сторонами выводы эксперта не оспорены и не опровергнуты. Заявлений о назначении экспертизы не поступало.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Истец указывает на то, что ему причинены моральные страдания, выразившиеся в физических страданиях от нанесенных источником повышенной опасности телесных повреждений.
Как с достоверностью установлено в судебном заседании, ответчицей Кутеповой В.И. действительно причинен истцу моральный вред в виде нравственных страданий, выразившихся в физических страданиях от ДТП - телесных повреждениях и ухудшением здоровья.
Соответственно, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчицы, которая виновна в совершении дорожно-транспортного происшествия, а истец в свою очередь Правил дорожного движения РФ не нарушал.
Кроме того, суд учитывает индивидуальные особенности истца, который достаточно эмоционально воспринял произошедшее дорожно-транспортное происшествие, а также состояние его здоровья, которые обернулись для него сильными нравственными и физическими переживаниями. Так же при определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает индивидуальные особенности ответчицы, которая является не работающей.
Таким образом, глубину перенесенных истицей нравственных и физических страданий с точки зрения их денежной компенсации, суд устанавливает в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истец не понес судебные расходы, связанные с оплатой оплата услуг представителя в размере 5000 рублей, поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд считает возможным взыскать с ответчицы 2500 рублей. Необходимость проведения экспертизы, стоимость за услуги которой составили 1075 рублей, подтверждается квитанцией № от 07 ноября 2011 года. Данные расходы подлежат взысканию в полном объеме. Суд также считает возможным взыскать с ответчицы государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей как с иска неимущественного характера.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кудактина ФИО13 удовлетворить частично.
Взыскать с Кутеповой ФИО14 в пользу Кудактина ФИО15 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1075 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 30000 рублей, 2500 рублей услуги представителя, а всего взыскать 33575 рублей.
Взыскать с Кутеповой ФИО16 в доход государства РФ государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий - /подпись/
Копия верна: судья А.Н. Гулов