Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 февраля 2012 года ст. Тбилисская
Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего ГУЛОВА А.Н.,
при секретаре ДЕМИДОВОЙ А.Б.,
с участием:
истицы Ерихоновой Е.М. и ее представителя ФИО5, по доверенности,
ответчика Погорелова А.В.,
представителя ответчика ФИО6, по доверенности,
представителя администрации муниципального образования Тбилисский район ФИО7, по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ерихоновой ФИО9 к Погорелову ФИО10 о запрете действий, причиняющих вред жилому помещению и возмещении затрат на восстановление,
У С Т А Н О В И Л:
В Тбилисский районный суд обратилась Ерихонова Е.М. с исковым заявлением к Погорелову А.В., в котором просила запретить ответчику использовать котлован в настоящем его состоянии; обязать ответчика засыпать котлован либо произвести укрепление его скосов, путем строительства фундамента и создания системы водоотведения.
Свои требования истица мотивировала тем, что она является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. На территории соседнего домовладения, расположенного по адресу: <адрес> ответчиком осуществлены начальные строительные работы по возведению объекта капитального строительства, выразившиеся в том, что в 2007 году был выкопан котлован приблизительным размером 14х20 метров, глубиной около 2 метров. С 2007 года и до настоящего времени никаких строительных работ ответчиком больше не производилось. Края котлована осыпаны и под воздействием времени и погодных условий они продолжают активно осыпаться. Какие-либо укрепляющие устройства в котловане ответчик не возводил. В 2,5 метров от края котлована находится его жилой дом, примерно в 2,5 – 3 метрах от северо-восточного края котлована находится ее летняя кухня. В настоящее время южная стена ее летней кухни заимела повреждения в виде вертикальных трещин, которые могут быть следствием проседания здания кухни в сторону котлована. Южная стена в ванной комнате жилого дома также имеет вертикальные трещины, разрывы облицовочной плитки. Некоторые участки дворового покрытия также имеют трещины в виду близости осыпающегося котлована. Из-за осыпающегося котлована возможна угроза проседания объектов капитального строительства, вследствие чего возможно возникновение трещин в стенах, перекос несущих конструкций, оконных и дверных проемов, что в конечном итоге повлечет разрушение ее строений. Ответчик игнорирует ее претензии относительно укрепления стен котлована, либо на ликвидацию котлована.
В судебном заседании представитель истицы уточнила исковые требования и в окончательном варианте просила обязать ответчика выполнить мероприятия по укреплению откосов котлована на территории домовладения <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истицы материальный ущерб - стоимость восстановительного ремонта жилого дома, летней кухни, а также дворового покрытия, расположенных по адресу: <адрес> в сумме 80835 рублей; взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы, связанные с оплатой стоимости экспертизы в размере 50000 и 20000 рублей услуг эксперта.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, поскольку вина ответчика не доказана, а в заключение эксперта не в полной мере отражены все повреждения и основания их возникновения. Судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей считает завышенными.
Представитель третьего лица в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в связи с обоснованностью заявленных исковых требований.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, считает, что исковое заявление Ерихоновой ФИО11 подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права № от 07 сентября 2011 году, истица является собственником жилого дома общей площадью 68,4 кв.м. лит.А, расположенного в <адрес>. Также на земельном участке расположены пристройка лит. «а», пристройка лит. «а2», гараж лит. Г6, летняя кухня лит.Г7, баня лит.Г8 и иные постройки, которые также принадлежат истице.
Истица Ерихонова Е.М. является также собственником земельного участка, из земель населенных пунктов, предоставленного для ведения ЛПХ площадью 735 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 07 сентября 2011 года.
Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является ответчик Погорелов ФИО12, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 09 ноября 2011 года и свидетельством о государственной регистрации права № от 22 февраля 2005 года.
В соответствии с ч.1 ст. 35 Конституции Российской Федерации, принятой всенародным голосованием 12 декабря 1993 года, право частной собственности охраняется законом.
Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.
Истица Ерихонова Е.М. является гражданкой РФ и соответственно имеет право на приобретение, владение и пользование недвижимым имуществом как единолично, так и совместно.
В соответствии части 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как установлено в судебном заседании, ответчик Погорелов А.В., пользуясь своим правом собственности на земельный участок по адресу: <адрес> обратился к главе администрации МО Тбилисский район с заявлением о разрешении реконструкции жилого дома под жилой дом с пристроенным магазином по <адрес> На данное заявление было выдано разрешение на строительство. Данный факт подтверждается заявлением Погорелова А.В. от 16 сентября 2005 года и разрешением на строительство от 05 июня 2006 года, имеющимися в материалах дела.
Действуя на основании Проекта реконструкции жилого дома под жилой дом с пристроенным магазином по <адрес>, Погорелов А.В. осуществил начальные строительные работы, а в 2007 году выкопал котлован приблизительным размером 14Х20 метров, глубиной около 2 метров. Данный факт подтверждается Проектом реконструкции жилого дома под жилой дом с пристроенным магазином по <адрес> от 2006 года г. Ростов – на – Дону и письмом начальника Отдела архитектуры управления по строительству, архитектуре и ЖКХ администрации муниципального образования Тбилисский район № от 18 января 2011 года.
Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304, "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 30.11.2011)).
Для установления истины по делу и правомерности действий ответчика Погорелова А.В. относительно возведенного котлована и наступивших последствий в виде вертикальных трещин на летней кухни лит. «Г7», пристройках лит. «а», лит. «а2», бани лит. «Г8» в порядке подготовки дела к судебному разбирательству по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Бюро независимой экспертизы ООО «Плеяды». Согласно заключения комплексной строительно-технической экспертизы № 86-01/2011 от 23 декабря 2011 года, экспертом обнаружены повреждения строительных конструкций на территории домовладения <адрес>, а именно: вертикальные (наклонные) трещины в помещении № 5 строения лит. «а» в уровне оконной перемычки и подоконной части проема, внутри и снаружи строения; вертикальные (наклонные) трещины в уровне дверной перемычки строения литер «Г8», «Г7», внутри и снаружи строения. Вышеуказанные наклонные и горизонтальные трещины на внутренней и внешней поверхностях стен строений образовались в результате подвижки грунта и отрывкой котлована на территории земельного участка и жилого <адрес>. Также экспертизой установлено, что для сохранения целостности строений литер «а», «а2», «Г7», «Г8» необходимо выполнить мероприятия по укреплению откосов котлована на территории домовладения <адрес>, либо произвести обратную засыпку котлована; организовать усиление основания фундамента по контуру строений литер «Г7, Г8», «а», «а2», шириной не менее 0,5 м., высотой не менее 0,3 м. (под существующий фундамент); выполнить ремонт облицовочной кирпичной кладки из кирпича силикатного, в ? кирпича, с анкерованием для перевязки с существующими стенами; выполнить ремонт наружной стены, с заполнением трещины и дальнейшей внутренней отделкой; восстановить отмостку на ширину не менее 0,7 м. по контуру строения литер «Г7», «Г8», «а», «а2».
Рыночная стоимость восстановительного ремонта по сохранению целостности строений домовладения <адрес> составляет 80835 рублей.
В объективности выводов суд не сомневается, поскольку они не противоречат собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам дела. Сторонами выводы эксперта не оспорены и не опровергнуты. Заявлений о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не поступало.
При таких обстоятельствах судом установлен факт наличия вины ответчика в причинении трещин внутри и снаружи строений принадлежащих истице, поскольку котлован, явившийся причиной этого, выкопан ответчиком Погореловым А.В.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064, "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 30.11.2011)).
Часть 2 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причнителя вреда.
Суд не может согласиться с возражениями представителя ответчика о том, вина ответчика не доказана, а в заключение эксперта не в полной мере отражены все повреждения и основания их возникновения, поскольку доказательств с достоверностью подтверждающих это суду не представлено.
Суд также не может согласиться и с возражением представителя ответчика о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей являются завышенными, поскольку других доказательств, какая должна быть сумма, суду представлено не было.
Поскольку требования истицы законны, суд приходит к убеждению о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела видно, что истица уплатила государственную пошлину в сумме 200 рублей при обращении в суд с иском неимущественного характера.
Поскольку ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает возможным взыскать указанную выше и уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 200 рублей с ответчика. Кроме того истицей понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг экспертного учреждения, за проведение экспертизы в сумме 50000 рублей, что подтверждается квитанцией от 07 декабря 2011 года и оплатой услуг представителя в сумме 20000 рублей, что подтверждается квитанцией серии № и договором об оказании представительских услуг от 19 сентября 2011года.
Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ерихоновой ФИО13 к Погорелову ФИО14 о запрете действий, причиняющих вред жилому помещению, удовлетворить в полном объеме.
Обязать Погорелова ФИО15 выполнить мероприятия по укреплению откосов котлована на территории домовладения <адрес>;
Взыскать с Погорелова ФИО16 в пользу Ерихоновой ФИО17 материальный ущерб - стоимость восстановительного ремонта в сумме 80835 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, оплатой экспертизы в сумме 50000 рублей, 20000 рублей оплату услуг представителя, а всего взыскать 151135 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий - /подпись/
Копия верна: судья А.Н. Гулов
СПРАВКА
Решение суда вступило в законную силу 05 апреля 2012 года.
Судья А.Н. Гулов