Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 марта 2012 года ст. Тбилисская
Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Гулова А.Н.,
при секретаре Демидовой А.Б.,
с участием:
представителя истца Перикова Н.В. - ФИО5,
ответчика Хачиева В.А. и его представителя ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перикова ФИО9 к Хачиеву ФИО10 о взыскании оплаты за выполненную работу,
У С Т А Н О В И Л:
В Тбилисский районный суд обратился Периков Н.В. с исковым заявлением к Хачиеву В.А., в котором просил взыскать с ответчика долг по оплате за выполненную работу в сумме 51801 рубля и компенсацию причиненного морального вреда в сумме 50000 рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что решением Тбилисского районного суда установлено, что он выполнял строительные работы в домовладении и на земельном участке, расположенных по адресу: <адрес> Строительные работы выполнялись кустарным способом, без изготовления проекта. Необходимые расчеты он выполнял самостоятельно. Свою работу, которая была поручена ему ответчиком, он выполнял самостоятельно и своевременно. Сроки и качество, а также стоимость он оговаривал. Работы, которые он выполнял в жилом доме с пристроенным магазином по адресу: <адрес> примерно составили стоимость в размере 69100 рублей. Ответчик оплатил ему выполненные работы деньгами в общей сумме 13659 рублей. За выполненную работу ответчик должен был выплатить ему 65460 рублей. За минусом полученной суммы в размере 13659 рублей, ответчик обязан выплатить ему 51801 рубль. В связи с чем считает необходимым обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств.
Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика его долг по оплате за выполненную работу в сумме 48933 рубля, а также расходы по оплате экспертизы в сумме 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1754 рубля. Уточненные требования представителем истца мотивированы тем, что заключением комплексной судебной оценочной экспертизы № от 17 февраля 2012 года установлена итоговая рыночная стоимость строительно-монтажных работ, выполненных Периковым Н.В., с учетом скрытых работ (система отопления, система теплого пола, канализации, водопровода), в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, рассчитанная сравнительным подходом по состоянию на 14 февраля 2012 года составляет 62000 рублей с учетом уточнений эта сумма составляет с учетом скрытых работ 48933 рубля.
Ответчик в судебном заседании и его представитель иск не признали и просили отказать в иске, в связи с завышенными требованиями отсутствием акта выполненных и принятых работ, однако самого факта выполненных истцом работ в его домовладении и изложенными в заключение эксперта не отрицали. Все перечисленные работы в заключение экспертизы от 17 февраля 2012 года указаны, верно.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования Перикова ФИО11 подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Истец по делу в период с сентября 2009 года по декабрь 2009 года выполнял строительные работы в домовладении и на земельном участке, расположенными по адресу: <адрес> Строительные работы выполнялись кустарным способом, без изготовления проекта. Необходимые расчеты он выполнял самостоятельно.
Решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Периков Н.В. выполнял строительные работы в домовладении и на земельном участке, расположенными по адресу: <адрес>
Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702, "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 07.02.2011).
Согласно ч. 1 ст. 705 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона; риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.
В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
В судебном заседании установлено, что часть работ истцом выполнена в домовладении ответчика некачественно, однако множественные строительные работы выполнены качественно в соответствии со строительными нормами и правилами.
В целях установления наличия нарушения права истца за не выплату вознаграждения за выполненную работу, судом по ходатайству представителя истца была назначена комплексная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено Бюро независимой экспертизы ООО «Плеяды».
Проведенной комплексной судебной оценочной экспертизой с учетом дополнений установлено, что в период с сентября 2009 года по декабрь 2009 года в домовладении <адрес> производились следующие строительно-монтажные работы: Помещение № 1 - оклейка потолка обоями; монтаж потолочного и углового плинтуса из ПВХ; установка розеток и коробок под розетки; монтаж системы отопления. Помещение №2 - монтаж потолка из гипсокартона; оклейка потолка обоями; монтаж потолочного плинтуса из ПВХ; монтаж стяжки пола; установка розеток и коробок под розетки. Помещение №3 - монтаж водяной системы теплого пола; монтаж потолка из гипсокартона; монтаж потолочного плинтуса из ПВХ; установка розеток и коробок под розетки; монтаж системы отопления; монтаж системы канализации. Помещение №4 - монтаж потолка из пластика; монтаж водяной системы теплого пола. Помещение №5 - монтаж системы водоснабжения и отопления; монтаж системы канализации; монтаж потолочного плинтуса из ПВХ; монтаж плинтуса; установка душевой кабины; монтаж водяной системы теплого пола; пробивка отверстий под вентиляционный канал. Помещение №6 монтаж потолка из пластика; монтаж системы отопления; монтаж системы канализации; монтаж потолочного плинтуса из ПВХ. Помещение №7 монтаж потолка из пластика; монтаж водяной системы теплого пола; монтаж системы водоснабжения; монтаж системы отопления. На земельном участке - монтаж водопроводного колодца с установкой фильтра; монтаж электрокотла в магазине (нумерация помещений жилого дома принята экспертом условно).
Экспертом произведено визуальное обследование выполненных ремонтных работ. Также в ходе экспертного осмотра экспертном установлено, что в система водоснабжения и отопления исследуемого жилого дома разморожена (вода в системах находится в замороженном состоянии, см.Фотоматериалы). Установить соответствие вышеизложенных систем требованиям СНиП, до разморозки не представляется технически возможным. Также на дату экспертного осмотра, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не отапливается, что естественным образом сказывается на состояние отделочных работ в целом. При обследовании строительно-монтажных работ в домовладении расположенном по адресу: <адрес>, экспертом установлено, что качество выполненных работ Периковым Н.И. является удовлетворительным и соответствует требованиям действующих норм и инструктивных документов. Итоговая рыночная стоимость строительно-монтажных работ выполненных Периковым Н.В. с учетом скрытых работ (система отопления, система теплого пола, канализации, водопровода), в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, рассчитанная сравнительным подходом, по состоянию на 14.02.2012 года составляет: 48933 рубля. Итоговая рыночная стоимость строительно-монтажных работ выполненных Периковым Н.В. без учета скрытых работ (система отопления, система теплого пола, канализации, водопровода), в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, рассчитанная сравнительным подходом, по состоянию на 14.02.2012 г. составляет: 33708. Данный факт подтверждается заключением комплексной судебной оценочной экспертизы № 08-01/2012 от 17 февраля 2012 года и ее дополнением.
Поскольку ответчик факт выполнения скрытых работ истцом не оспаривает и доказательств, подтверждающих несоответствие этих работ строительным нормам и правилам, не представил, суд считает возможным взыскать указанную выше сумму в размере 48933 рубля, с учетом скрытых работ в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку полностью подтверждены письменными доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела видно, что истцом не уплачивалась государственная пошлина при обращении в суд с иском, в связи с чем суд взыскивает с ответчика госпошлину в пользу истца в сумме 1754 рубля, а также судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме 30000 рублей и оплатой услуг представителя в сумме 15000 рублей. Суд считает размер этих сумм обоснованными и соразмерными, в связи с чем подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Перикова ФИО12 к Хачиеву ФИО13 о взыскании платы за выполненную работу удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Хачиева ФИО14 в пользу Перикова ФИО15 долг по оплате за выполненную работу в сумме 48933 рубля, а также судебные расходы: по оплате экспертизы в сумме 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1754 рубля, а всего взыскать 95687 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий - /подпись/
Копия верна: судья А.Н. Гулов