Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2012 года ст. Тбилисская
Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Гулова А.Н.,
при секретаре Демидовой А.Б.,
с участием:
истца Фролова В.А.,
ответчика Иваненко А.В.,
представителей ответчика – ООО «Содружество» ФИО5 и ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фролова ФИО9 к Иваненко ФИО10, Обществу с ограниченной ответственностью «Содружество+» и Обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» о взыскании денежных средств по договору займа, суд
У С Т А Н О В И Л:
Фролов В.А. обратился в Тбилисский районный суд с иском к Иваненко А.В., ООО «Содружество+» и ООО «Содружество» о взыскании денежных средств по договору займа, в котором просил взыскать денежные средства в сумме 10000000 рублей (десять миллионов рублей) с ответчика Иваненко А.В.;
В обоснование исковых требований истец указал на то, что 17 ноября 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым, истец обязался предоставить денежные средства в размере 10000000 рублей (десяти миллионов рублей) со сроком возврата, не позднее 20 февраля 2012 года. В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, были заключены договоры залога: «О залоге оборудования», «О залоге транспортных средств» между истцом (Заимодавцем) и ООО «Содружество+», в лице директора Иваненко А.В., а также «О залоге недвижимости», заключенный между истцом (Заимодавцем) и ООО «Содружество», в лице директора ФИО7 Залогодатели были ознакомлены со всеми условиями договора займа и письменно подтвердили согласие отвечать за исполнение всех обязательств Заемщика по договору займа предметом залога. По истечении срока возврата займа Заемщик денежные средства Истцу не вернул, что и послужило причиной обращения в суд, с целью защиты законных прав.
Истец в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик Иваненко А.В., который также является директором ООО «Содружество+» в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку они незаконны, и обращать взыскание необходимо на заложенное имущество.
Представители ответчика ООО «Содружество» в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, ввиду незаконности требований, так как договор ипотеки является ничтожным, ООО «Содружество» не является надлежащим ответчиком, поскольку договор займа между ООО «Содружество» и Фроловым В.А. не заключался.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к убеждению, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Из договора займа от 17 ноября 2011 года, следует, что 17 ноября 2011 года между истцом и ответчиком Иваненко А.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым, Фролов В.А. обязался предоставить денежные средства в размере 10000000 рублей (десяти миллионов рублей) со сроком возврата, не позднее 20 февраля 2012 года.
В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, были заключены договоры залога: «О залоге оборудования», «О залоге транспортных средств» между Фроловым В.А. (Заимодавцем) и ООО «Содружество+», в лице директора Иваненко А.В., а также «О залоге недвижимости», заключенный между Фроловым В.А. (Заимодавцем) и ООО «Содружество», в лице директора ФИО7
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Судом установлено, что 17 ноября 2011 года между Фроловым В.А. и Иваненко А.В. действительно была совершена сделка в соответствии с требованиями ГК РФ, а именно сделка в письменной форме, касающаяся предоставления займа в размере 10000000 рублей, которые были переданы Иваненко А.В. и получены им. Данные денежные средства были получены Иваненко А.В. Данный факт достоверно установлен в судебном заседании и подтверждается не только письменными доказательствами, но и объяснениями сторон в судебном заседании.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Основанием для обеспечения иска истцом являются доводы о том, что в качестве обеспечения займа были заключены договоры залога, в том числе залога недвижимого имущества, заключенный между истцом (Заимодавцем) и ООО «Содружество», в лице директора ФИО7, однако данные доводы необоснованны, поскольку эти договора не имеют юридической силы и не могут повлечь последствий, которые могут быть применены к имуществу, которое находится в залоге по правилам, установленным ГК РФ, так как договора не прошли государственную регистрацию.
При таких обстоятельствах суд не может согласиться с возражением ответчика о незаконности исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины, и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцу предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. Размер взыскиваемой госпошлины в доход государства составляет 58200 рублей. Суд, считает возможным взыскать указанные судебные расходы с ответчика в доход государства.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Фролова ФИО11 удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Иваненко ФИО12 в пользу Фролова ФИО13 сумму долга в размере 10 000 000 рублей.
Взыскать с Иваненко ФИО14 в доход государства РФ государственную пошлину в сумме 58200 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий - /подпись/
Копия верна: судья А.Н. Гулов
СПРАВКА
Решение суда вступило в законную силу 05 июня 2012 года.
Судья А.Н. Гулов