Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
21 мая 2012 года ст. Тбилисская
Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Гулова А.Н.,
при секретаре Демидовой А.Б.,
с участием:
истицы Немченко Н.И. и ее представителя ФИО4, по доверенности,
ответчицы Кудлаевой Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Немченко ФИО7 к Кудлаевой ФИО8 об устранении препятствий пользования земельным участком, утверждении и установлении границ земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:
В Тбилисский районный суд обратилась Немченко Н.И. с исковым заявлением к Кудлаевой Р.В., в котором просила устранить препятствия пользования ее земельным участком, расположенным по адресу:<адрес>, ответчицей Кудлаевой ФИО9, проживающей по адресу: <адрес>; утвердить и признать за ней границы земельного участка площадью 5000 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>.
Свои требования истица мотивировала тем, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Для оформления правоустанавливающих документов она обращалась в ГУП КК «Тбилисский земельный центр» для межевания земельных участков. 27 декабря 2006 года был составлен акт установления и согласования границ земельных участков. С 2009 года ответчица самовольно произвела работу по вспашке и присвоению части ее земельного участка. На требования о восстановлении межевых знаков на прежние места ответчица ответила и отвечает отказом. Она самостоятельно восстановила межевые знаки. Однако через некоторое время ответчица опять убрала межевые знаки. Ответчица создает препятствия в пользовании и распоряжении всем земельным участком.
Истица и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования и просили удовлетворить их в полном объеме, мотивируя доводами, указанными в исковом заявлении.
Ответчица в судебном заседании иск не признала и просила отказать в его удовлетворении, поскольку считает, что истица сама нарушила границы земельного участка и захватила часть земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности.
Третье лицо – представитель ГУП КК «Тбилисский земельный центр» в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.
Представитель администрации Марьинского сельского поселения Тбилисского района в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, суду доверяет, отводов не имеет, решение вынести на усмотрение суда.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Часть 1 ст. 35 Конституции РФ предусматривает, что право частной собственности охраняется законом. Часть 2 данной статьи гласит, что «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами» (ст. 35, "Конституции Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ)).
В соответствии с ч. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
Как указано в ч. 3 данной статьи, условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.
В соответствии части 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно правоустанавливающих документов истица Немченко Н.И. является собственником земельного участка для ведения ЛПХ площадью 5000 кв.м. из земель населенных пунктов и жилого дома по адресу: <адрес> (свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ), а ответчица Кудлаевва Р.В. является собственником земельного участка для ведения ЛПХ площадью 4700 кв.м. из земель населенных пунктов и жилого дома по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ). Истица и ответчица являются собственниками земельных участков, которые являются соседними
Согласно части 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.Согласно ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Истица указывает на то, что Кудлаевой Р.В. нарушены соседние границы участка с ее участком и фактически площадь земельного участка Кудлаевой Р.В. увеличена по всей площади, и соответственно границы земельного участка нарушены ответчиком.
Постановление Правительства Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 105 «Об утверждении положения о порядке установления границ землепользования в застройке городов и других поселений» направлено на установление границ сложившихся объектов недвижимости и формирование новых объектов недвижимости в сложившейся застройке.
Согласно п. 3 данного постановления, установление границ землепользования производится в отношении как застроенных, так и подлежащих застройке территорий в соответствии с генеральными планами и проектами планировки и застройке городов и других поселений. Из п. 4 постановления следует, что границы и размеры земельных участков, переданных в собственность, владение, пользование юридических и физических лиц, а также государственных и муниципальных земельных участков, сданных в аренду до принятия данного Положения не подлежат пересмотру.
В данном случае граница земельных участков, принадлежащих как истице, так и ответчице, установленными не являются, поскольку с ранее сложившимися границами землепользования они не согласны.
С целью установления законности и обоснованности исковых требований по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы № 14-01/2012 от 10 апреля 2012 года, существующая граница между земельными участками установлена неверно и проходит с нарушением границ.
Фактическая площадь земельного участка принадлежащего истицы составляет 3947 кв.м. тогда как согласно правоустанавливающим документам площадь ее земельного участка составляет 500 кв.м.
Фактическая площадь земельного участка принадлежащего ответчице составляет 4596 кв.м. тогда как согласно правоустанавливающим документам площадь ее земельного участка составляет 4658 кв.м.
В объективности выводов экспертов суд не сомневается.
Таким образом, площадь земельного участка, принадлежащего как истице, так и ответчице меньше, чем указано в правоустанавливающих документах.
Суд не может согласиться с доводами истицы о необходимости в установлении утверждении и признании за ней границы земельного участка лишь площадью 5000 кв.м. поскольку эти требования влекут необоснованное увеличение площади земельного участка истицы за счет земельного участка ответчицы и как следствие необоснованное уменьшение площади земельного участка ответчицы, который и без того меньше установленной площади, что противоречит правоустанавливающим документам. Вместе с этим, правоустанавливающие документы сторонами оспорены не были.
Более того, согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы № 14-01/2012 от 10 апреля 2012 года был разрешен вопрос, каким образом должна проходить граница между земельными участками: межевые границы земельного участка по адресу: <адрес> должны проходить по кадастровым точкам, отраженным на «чертеже земельного участка», н1-н2-н3-н4-н5-н18-к7-н8-н9-н10-н1 (приложение 4.1.); межевые границы земельного участка по адресу: <адрес> должны проходить по кадастровым точкам отраженным на «чертеже земельного участка», н2-н11-н12-н13-н14-н15-н16-н17-н18-н5-н4-н3-н2 (приложение 4.1.), однако, истица с расположением этих границ не согласилась уточнить либо изменить исковые требования отказалась. В связи с чем суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований и считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела видно, что истица уплатила государственную пошлину в сумме 200 рублей при обращении в суд с иском неимущественного характера.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований то и судебные издержки взысканию с ответчицы не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Немченко ФИО10 к Кудлаевой ФИО11 об устранении препятствий в пользовании ее земельным участком, расположенным по адресу:<адрес>, ответчицей Кудлаевой ФИО12, проживающей по адресу: <адрес>; утверждении и признании за ней границы земельного участка площадью 5000 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий - /подпись/
Копия верна: судья А.Н. Гулов