З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2012 года ст. Тбилисская
Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Гулова А.Н.,
при секретаре Демидовой А.Б.,
с участием:
представителя истца Воронцова В.А. – ФИО7, по доверенности,
представителя ответчиков Степанова С.В. и Степановой Т.В. – адвоката Польченко
М.Г. по назначению суда, представившей удостоверение №, ордер № от
29 мая 2012 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронцова ФИО10 к Степанову ФИО11 и Степановой ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного собственнику жилого помещения и взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Воронцов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Степанову С.В. и Степановой Т.В., в котором просил взыскать с ответчиков в его пользу в качестве материального ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в жилом доме в сумме 67000 рублей и судебные расходы.
Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> С 01 января 2006 года по 20 ноября 2010 года в указанном жилом доме по договору найма проживали ответчики. Для проживания он предоставил ответчикам жилой дом, обустроенный и с добротной мебелью, а также с отопительным оборудованием (газовым котлом). В период выезда ответчиков из жилого дома им было обнаружено, что мебель и предметы быта и обихода, а также напольные покрытия приведены в негодность по вине ответчиков: напольные покрытия прожжены, мебель разломана, в том числе снят отопительный котел. Он предложил ответчикам возместить причиненный ущерб, однако последние ответили отказом. Сумма ущерба составляет 67000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования, мотивируя доводами, указанными в исковом заявлении.
Ответчики Степанов С.В. и Степанова Т.В. в судебное заседание не явились, поскольку по адресу регистрации не проживают и место их жительства не известно.
По правилам ст. 50 ГПК РФ в качестве представителей ответчиков назначен дежурный адвокат.
Представитель ответчиков Степанова С.В.и Степановой Т.В. адвокат Польченко М.Г. в судебном заседании иск не признала и просила отказать в его удовлетворении за необоснованностью.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд считает исковое заявление Воронцова В.А. подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Данный факт подтвержден свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из технического паспорта на жилой дом от 12 февраля 2005 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2 ст. 432 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (ч. 1 ст. 438 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Письменный договор у истца отсутствует, однако возникновение данных правоотношений между истцом и ответчиками по факту длительного проживания в домовладении, принадлежащем истцу, суд расценивает как договор найма, поскольку сторонами, как истцом, так и ответчиками обязательства исполнялись в полном объеме.
Судом установлено, что с 01 января 2006 года по 20 ноября 2010 года в указанном жилом доме по договору найма проживали ответчики Степанов С.В. и Степанова Т.В. проживали в жилом доме, прннадлежащем истцу, что подтверждается справкой от 22 ноября 2010 года, 12 мая 2012 года и 28 мая 2012 года, выданных администрацией Тбилисского сельского поселения Тбилисского района.
Также, установлено, что на момент вселения ответчиков и членов их семьи в жилой дом���?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????????????J?J?J??�??????????????????????????????????�??????????�???????????????????�?�????????�???�??????�??????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?����������?????�????‰??????‰?�?????‰?�?????‰??? ??‰??�?�?�?������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������Є???�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����������?�����?������?�����������?�����������?�����?������?�����?������?�����������?�������������������������????�??„????‰???„?„????‰ ????$?????‰?�????
Вина ответчиков явно установлена судом, поскольку в данном домовладении проживали ответчики и члены их семьи. Никто иной не пользовался и не проживал в данном помещении. Также ответчиками не уплачивались коммунальные платежи и была допущена задолженность по оплате перед Усть-Лабинским филиалом ОАО «Кубаньэнергосбыт», что подтверждается чек-ордером от 23 ноября 2010 года. Факт наступления отрицательных последствий после действий ответчиков в отношении имущества, принадлежащего истцу, нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Таким образом, факт причинения внутреннему ремонту жилого дома, а также мебели и иного имущества, принадлежащего истцу, ответчиками суд считает доказанным и сомнений не вызывает.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно ч.2 этой же статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда домовладению истицы, суду представлено не было.
При определении размера причиненного вреда суд принимает за справку судебно-строительного эксперта Воронковой В.Н. от 25 мая 2012 года.
В связи с чем суд взыскивает с ответчиков солидарно сумму причиненного ущерба в 67000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 100 рублей, согласно квитанции от 21 марта 2012 года. Указанную сумму суд взыскивает с ответчиков в пользу истца. Размер удовлетворяемых требований истца составляет 67000 рублей. В соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины при цене иска 67000 рублей составляет 2310 рублей. Недоплаченную государственную пошлину суд взыскивает с ответчиков в доход государства. Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в доход государства составляет 2310 рублей – 100 рублей = 2210 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
З А О Ч Н О Р Е Ш И Л:
Исковые требования Воронцова ФИО13 к Степанову ФИО14 и Степановой ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного собственнику жилого помещения, и взыскании убытков удовлетворить полностью.
Взыскать солидарно с Степанова ФИО16 и Степановой ФИО17 в пользу Воронцова ФИО18 в качестве материального ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в жилом доме в сумме 67000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей, а всего взыскать 67100 рублей.
Взыскать солидарно со Степанова ФИО19 и Степановой ФИО20 государственную пошлину в доход государства Российской Федерации в размере 2210 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий -