Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2012 года ст. Тбилисская
Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Гулова А.Н.,
при секретаре Демидовой А.Б.,
с участием:
истца Гончарова Д.В. и его представителя ФИО5,
представителя ответчика Доможирова И.О. - ФИО6, по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончарова ФИО9 к Доможирову ФИО10 о взыскании материального ущерба в виде упущенной выгоды и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
В Тбилисский районный суд обратился Гончаров Д.В. с исковым заявлением к Доможирову И.О., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб в виде упущенной выгоды в сумме 70000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 5000 рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что 28 ноября 2011 года в 17 часов он стал участником ДТП, произошедшего по вине ответчика и постановлением об административном правонарушении от 22 января 2012 года ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ. В результате ДТП он получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибов и ссадин мягких тканей головы, которые повлекли легкий вред здоровью. С 29 ноября 2011 года по 06 декабря 2011 года он находился на стационарном лечении в МБУЗ «Тбилисская ЦРБ», а с 7 декабря 2011 года по 12 декабря 2011 года на амбулаторном лечении. 25 ноября 2011 года им с ООО «ВЕЛЕС» был заключен агентский договор на совершение фактических действий по монтажу канализации до 10 декабря 2011 года в г. Ейске. За выполнение данной работы он получил бы 70000 рублей, однако из-за нахождения его на лечении 29 ноября 2011 года был вынужден соглашением расторгнуть данный договор. В связи с чем ему причинен ущерб в виде упущенной выгоды в сумме 70000 рублей. Кроме того ему причинен моральный вред в сумме 20000 рублей, поскольку по вине ответчика он вынужден был проходить лечение и не мог активно участвовать в жизнедеятельности. До настоящего времени его мучают головные боли, и он в настоящее время вынужден принимать лекарственные препараты. Из-за головных болей он вынужден отказаться от некоторых работ, связанных с нахождением на солнце и работы с определенными материалами.
В судебном заседании истец и его представитель просили иск удовлетворить, мотивируя доводами, указанными в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, но был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении иска, поскольку доказательств причинно-следственной связи в связи с ДТП и утратой работы у истца нет. Моральный вред слишком завышен, так как телесные повреждения являются незначительными.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к убеждению, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из постановления Тбилисского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ следует что Доможиров И.О. в 17 часов 28 ноября 2011 года в ст. Тбилисской на перекрестке улиц Октябрьской и Кубанской, управляя автомобилем Нисан Микра, государственный регистрационный номер №, проехал на запрещающий красный сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Тойота Виста, государственный регистрационный знак № под управлением Гончарова Д.В., затем допустил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ-21150 государственный регистрационный номер №, принадлежащий Тбилисскому участку ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар». В результате ДТП Гончарову Д.В. причинены телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью.
Данным постановлением Доможиров И.О. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание, в виде лишения права управления транспортным средством, сроком на один год шесть месяцев.
Данное постановление вступило в законную силу.
Постановлением № от 22 января 2012 года, Доможиров И.О. признан виновным по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, так как им был совершен проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме.
Судом установлено, что истец проходил лечение в МУЗ «Тбилисская ЦРБ», в связи с наступившими последствиями после ДТП, а именно получением телесных повреждений в виде сотрясения головного мозга, ушибов и ссадин мягких тканей головы, квалифицируемых как легкий вред здоровью.
Как указано в п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Расходы по устранению недостатков относятся к реальному ущербу и подлежат взысканию с виновника, нарушающего право гражданина.
Истцом в обоснование исковых требований приведены доводы о том, что 25 ноября 2011 года им с ООО «ВЕЛЕС» был заключен агентский договор на совершение фактических действий по монтажу канализации до 10 декабря 2011 года в г. Ейске и за выполнение данной работы он получил бы 70000 рублей, однако из-за нахождения его на лечении 29 ноября 2011 года он был вынужден соглашением расторгнуть данный договор.
Однако суд не может принять во внимание эти доводы, поскольку как следует из агентского договора № 5 с физическим лицом на совершение фактических действий от 25 ноября 2011 года, данный договор заключен с ООО «Велес» в лице директора ФИО7 и Гончаровым Д.В. Согласно условий данного договора Гончаров Д.В. с 25 ноября 2011 года до 10 декабря 2011 года обязан осуществить монтаж канализации в г. Ейске. Согласно п. 3.1 договора, цена за выполненную работу составляет 70000 рублей. Согласно п. 4.1 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по данному договору она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки. Данный договор подписан сторонами.
Соглашением о расторжении договора № 5 от 29 ноября 2011 года, Гончаров Д.В. и ООО «Велес» в лице директора ФИО7 договорились о расторжении агентского договора № 5 от 25 ноября 2011 года по обоюдному согласию.
Данные документы не могут повлечь последствий в виде взыскания упущенной выгоды с Доможирова И.О., поскольку доказательства причинно-следственной связи между ДТП, состоянием здоровья Гончарова Д.В. и расторжением агентского договора № 5 от 29 ноября 2011 года по состоянию здоровья не имеется, и в самом соглашении не указана причина расторжения договора – по состоянию здоровья, что суд расценивает как расторжение договора по соглашению сторон. Более того, суд критически относится к доводам истца о том, что он именно по состоянию здоровья расторг договор, не выполнил работу и не получил денежные средства в сумме 70000 рублей за выполненную работу, поскольку ДТП и телесные повреждения были им получены 28 ноября 2011 года, а 29 ноября 2011 года он совершил поездку в г. Краснодар с целью расторжения договора, что само по себе приводит к сомнению о плохом состоянии здоровья Гончарова Д.В.
Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ст. 401, "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 06.12.2011)).
Согласно ст. 1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098, "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 30.11.2011))
Истец утверждает, что данный факт с повреждением его здоровья и последующим расторжением договора явился форс-мажорным обстоятельством и по этой причине расторгнут агентский договор.
К данным выводам суд относится критически, поскольку в соглашении о расторжении договора данный пункт не указан и суд это расценивает, как расторжение договора по соглашению сторон, так как стороны договора не признали данное обстоятельство (состояние здоровья Гончарова Д.В.) форс-мажорным обстоятельством.
Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ст. 41, "Конституции Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ)).
Имеющиеся в материалах дела медицинские карты на имя Гончарова Д.В. подтверждают прохождение лечения в медицинском учреждении. Медицинская помощь оказывалась ему бесплатно, и все лечение осуществлялось за счет государства. Какого-либо материального ущерба, выразившегося в приобретении лекарственных средств истец не понес, что подтверждается отсутствием у истца документов. Соответственно, материального ущерба ответчик истцу не причинил.
Доказательства вины ответчика в виде наступления последствий, послуживших основанием для расторжения договора, у истца не имеется. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данной части заявленных исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Истец указывает на то, что ему причинены моральные страдания, выразившиеся в физических страданиях от нанесенных источником повышенной опасности телесных повреждений, так как получил сотрясение головного мозга и иные повреждения.
Как с достоверностью установлено в судебном заседании, ответчиком действительно причинен истцу моральный вред в виде нравственных страданий, выразившихся в физических страданиях от ДТП - телесных повреждениях и ухудшением здоровья.
Соответственно, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, который в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан виновным, и в случившемся виновен, а истец в свою очередь Правил дорожного движения РФ не нарушал.
Кроме того, суд учитывает индивидуальные особенности истца, который достаточно эмоционально воспринял произошедшее дорожно-транспортное происшествие, а также состояние его здоровья, которые обернулись для него нравственными и легкими физическими переживаниями.
Так же при определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает индивидуальные особенности ответчика, который является единственным работающим человеком в семье. Доказательств, подтверждающих его доводы, ответчик суду не представил.
Таким образом, глубину перенесенных истицей нравственных и физических страданий с точки зрения их денежной компенсации, суд устанавливает в размере 13000 (тринадцати тысяч) рублей, поскольку на сегодняшний день истцом суду не представлено доказательств о его невозможности в полной мере трудиться и осуществлять в полной мере свою жизнедеятельность, а имеющиеся в деле медицинские карты не содержат противопоказания к осуществлению, либо ограничению к трудовой деятельности и выполнению различных видов работ с предосторожностью.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец на основании п. 5 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, поскольку он обращается в суд с иском о возмещении морального вреда, причиненного преступлением. Однако, суд считает возможным взыскать указанную сумму, связанную с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском о возмещении морального вреда, причиненного преступлением с ответчика, поскольку данный иск является иском неимущественного характера, размер уплаты которой определен ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 200 (двести) рублей – (требования о взыскании компенсации морального вреда). Поскольку в удовлетворении требований имущественного характера (взыскание упущенной выгоды в сумме 70000 рублей) суд отказывает, госпошлину по правилам п.1 ч. 1 ст. 333.19 (от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей) суд взыскивает с истца в сумме 2300 рублей в доход государства.
По правилам ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается квитанцией серии № от 06 апреля 2012 года по следующим основаниям.
По убеждению суда, исходя из принципа разумности и справедливости, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 1000 рублей, поскольку все судебные расходы по гражданскому делу по иску Гончарова ФИО11 к Доможирову ФИО12 о взыскании материального ущерба в виде упущенной выгоды и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП понесены необоснованно и сумма, предъявленная ко взысканию с Доможирова И.О., является завышенной. Суд считает, размер сумм, оплаченных представителю за представление интересов и участие представителя в заседании суда первой инстанции, завышенной, поскольку особой сложности дело само по себе не представляет и состояло всего из одного судебного заседания, в связи с чем, уплаченную сумму Гончаровым Д.В. – ФИО5 признать оптимальным не может, в силу необоснованной высоты размера гонорара за юридические услуги, оказываемые адвокатом адвокатского кабинета ФИО5 В связи с чем, суд снижает расходы на оплату услуг представителя с 5000 рублей до 1000 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гончарова ФИО13 удовлетворить частично.
Взыскать с Доможирова ФИО14 в пользу Гончарова ФИО15 компенсацию причиненного морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 13000 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 1000 рублей, а всего взыскать 14000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Гончарова ФИО16 к Доможирову ФИО17 в части взыскания ущерба в виде упущенной выгоды в сумме 70000 рублей отказать.
Взыскать с Гончарова ФИО18 в доход государства РФ государственную пошлину в сумме 2300 рублей.
Взыскать с Доможирова ФИО19 в доход государства РФ государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий - /подпись/
Копия верна: судья А.Н. Гулов