Определение по иску Свищева А.В. и Башкардиной Т.И. к Терещенко М.В. о запрете действий, причиняющих вред недвижимому имуществу



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2012 года ст. Тбилисская

Тбилисский районный суд Краснодарского края Российской Федерации в составе:

председательствующего Гулова А.Н.,

при секретаре Демидовой А.Б.,

с участием:

ответчицы Терещенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свищева ФИО8 и Башкардиной ФИО9 к Терещенко ФИО10 о запрете действий, причиняющих вред недвижимому имуществу,

У С Т А Н О В И Л:

    В суд обратились Свищев А.В. и Башкардина Т.И. с исковым заявлением к Терещенко М.В., в котором просили обязать ответчицу Терещенко М.В. в месячный срок с даты принятия решения оборудовать навес и гараж, расположенные во дворе домовладения <адрес> системой водоотведения, обеспечивающей сток дождевых вод на территорию ответчика и исключающий попадание данных вод на территорию домовладения <адрес>; обязать ответчицу в месячный срок привести в соответствие с действующими нормами и правилами ограждение в части огорода домовладения <адрес>, демонтировав навес и обрезав верхнюю часть ограждения до уровня 2,0 метра от поверхности земли, сделав просечку в нижней части ограждения не менее 50 см.

В судебное заседание истцы по вызову суда не явились, в предыдущее судебное заседание они также не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие истцы не просили, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, не представили.

Ответчицы в судебном заседании не настаивала на рассмотрении гражданского дела в отсутствие истцов.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Соответственно, производство по гражданскому делу по иску Свищева ФИО11 и Башкардиной ФИО12 к Терещенко ФИО13 о запрете действий, причиняющих вред недвижимому имуществу, подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Государственная пошлина истцами уплачена была в сумме 200 рублей, в связи с чем подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222-223 ГПК РФ, суд        

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Свищева ФИО14 и Башкардиной ФИО15 к Терещенко ФИО16 о запрете действий, причиняющих вред недвижимому имуществу оставить без рассмотрения, разъяснив истцам, что для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, ему необходимо предоставить письменные доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

    Возвратить истцу Свищеву ФИО17 государственную пошлину в сумме 200 рублей, уплаченную по квитанции от 12 мая 2012 года.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий – /подпись/

Копия верна: судья А.Н. Гулов