Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июля 2012 года ст. Тбилисская
Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Гулова А.Н.,
при секретаре Демидовой А.Б.,
с участием:
истицы Родненок В.В. и ее представителя ФИО5,
ответчика – представителя МАУ «Радуга» ФИО6, по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Родненок ФИО9 к Муниципальному автономному учреждению «Радуга» о возмещении материального ущерба по потери кормильца,
У С Т А Н О В И Л:
Родненок В.В. обратилась в Тбилисский районный суд с иском к Муниципальному автономному учреждению «Радуга» о возмещении материального ущерба по потери кормильца, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу 70800 рублей за причиненный ей материальный ущерб по потери кормильца.
Свои требования истица мотивировала тем, что ее муж ФИО7 погиб на рабочем месте, который работал истопником у ответчика 06 декабря 2010 года. На работе работодателем был создан опасный и вредный фактор условий работы: нахождение без средств защиты в задымленном помещении, при тушении пожара, что было установлено судом. 05 июля 2011 года суд вынес решение, которым удовлетворил ее исковые требования, установив вину ответчика. Считает, что она имеет право взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба по ее материальным затратам на погребение, а именно одевание – 3150 рублей, бальзамирование – 5000 рублей, затраты на обед на год после смерти умершего 5250 рублей, за установку памятника в сумме 57400 рублей, а всего 70800 рублей.
Истица в судебном заседании уточнила исковые требования и в окончательном варианте просила взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение материального ущерба по ее материальным затратам на погребение, а именно одевание – 3150 рублей, бальзамирование – 5000 рублей, установку памятника – 3000 рублей, стоимость памятника – черная береза – 32500 рублей, а всего 43650 рублей, мотивируя доводами, указанными в первоначальном исковом заявлении.
В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик – представитель МАУ «Радуга» в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Признание иска носит добровольный и безусловный характер. Последствия признания иска разъяснены и понятны.
Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку признание иска не противоречит закону и не влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования Родненок В.В. подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как указано в ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истицей требований.
Поскольку ответчик исковые требования Родненок В.В. признает в полном объеме и признание иска судом принимается, истец освобожден от дальнейшего доказывания и представления доказательств, поскольку требования подлежат удовлетворению в полном объеме без исследования доказательств по делу.
В связи с тем, что иск ответчик признал в полном объеме, суд не исследует по делу доказательства и удовлетворяет исковые требования.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела видно, что истица не уплатила государственную пошлину при подаче иска, в связи с чем суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме 1512 рублей (ст. 333.19 НК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Родненок ФИО10 к Муниципальному автономному учреждению «Радуга» о возмещении материального ущерба по потери кормильца удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Радуга» в пользу Родненок ФИО11 43650 рублей.
Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Радуга» в доход государства государственную пошлину в сумме 1512 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий - /подпись/
Копия верна: судья А.Н. Гулов