Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 июля 2012 года ст. Тбилисская
Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Гулова А.Н.,
при секретаре Демидовой А.Б.,
с участием:
представителя истца – ЗАО фирма «Агрокомплекс» ФИО5, по доверенности,
ответчиков:
Панчиловой Е.Н.,
Рыбалко А.А.,
представителя ответчицы Панчиловой Е.Н. – ФИО6, по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества фирма «Агрокомплекс» к Панчиловой ФИО9, Рыбалко ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю работниками при исполнении трудовых обязанностей,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО фирма «Агрокомплекс» обратилось в суд с иском к Панчиловой Е.Н. и Рыбалко А.А., в котором просило взыскать с ответчиц в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб в сумме 90682 рубля 28 копеек, причиненный ими в период работы продавцами магазина № 204 ст. Тбилисской, вызванный недостачей материальных ценностей и взыскать с ответчиц государственную пошлину в сумме 2920 рублей 46 копеек.
Свои требования истец мотивировал тем, что Панчилова Е.Н. принята на работу в ЗАО фирма «Агрокомплекс» в качестве продавца продовольственных товаров магазина № 204, расположенного по адресу: ст. Тбилисская, ул. Октябрьская, 179 в соответствии с приказом № от 02 декабря 2010 года (Приложение №1) С ней был заключен трудовой договор № от 02 декабря 2010 года и к работе она приступила в качестве продавца. 24 марта 2011 года приказом № Панчилова Е.Н. была переведена на должность старшего продавца. Рыбалко А.А. принята на работу в ЗАО фирма «Агрокомплекс» в качестве продавца продовольственных товаров магазина № 204, расположенного по адресу: ст. Тбилисская, ул. Октябрьская, 179 в соответствии с приказом № от 21 февраля 2011 года. С ней был заключен трудовой договор № от 21 февраля 2011 года и к работе она приступила в качестве продавца. Ответчицы работали в одну смену. По распоряжению № генерального директора ЗАО фирма «Агрокомплекс» от 25 мая 2011 года в магазине № 204 была проведена инвентаризация материальных ценностей, в результате которой была установлена недостача в сумме 90682 рубля 28 копеек. 28 февраля 2011 года был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности. С целью сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета 25 мая 2011 года была проведена инвентаризация на основании распоряжения генерального директора ЗАО фирма «Агрокомплекс» № от 25 мая 2011 года Рыбалко А.А. отказалась давать расписку перед началом инвентаризации. Панчилова Е.Н. дала расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в ее присутствии. В настоящее время Панчилова Е.Н. и Рыбалко А.А. прекратили рудовые отношения с ЗАО фирмой «Агрокомплекс». Панчилова Е.Н. и Рыбалко А.А. уволены 22 июня 2011 года. В добровольном порядке ответчицы отказываются возместить ущерб.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать солидарно с ответчиц в пользу истца ущерб в размере 90682 рубля 28 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2920 рублей 46 копеек, а всего взыскать 93602 рубля 74 копейки, мотивируя доводами, указанными в первоначальном исковом заявлении.
Ответчица Панчилова Е.Н. и ее представитель в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что на момент проведения инвентаризации не были выведены остатки товара по бухгалтерскому учету, как в качественном, так и в суммовом выражении. После инвентаризации она попросила документацию для проверки поступления и расходования товара, однако ей предоставили общие реестры приходных и расходных документов.
Ответчица Рыбалко А.А. в судебном заседании иск не признала и просила в их удовлетворении отказать, мотивируя тем, что с результатами инвентаризации она не согласна, и документы не подписывала. Недостачи не было, так как все деньги передавались в полном объеме.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает исковое заявление ЗАО фирма «Агрокомплекс» подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ст. 23 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда и на защиту от безработицы. Каждый человек, без какой- либо дискриминации, имеет право на равную оплату за равный труд. Каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи, и дополняемое, при необходимости, другими средствами социального обеспечения.
Согласно п.1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. В соответствии с п.3 этой же статьи каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. При этом ст. 46 Конституции каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Панчилова Е.Н. принята на работу в ЗАО фирма «Агрокомплекс» в качестве продавца продовольственных товаров магазина № 204, расположенного по адресу: ст. Тбилисская, ул. Октябрьская, 179. Данный факт подтверждается приказом № от 02 декабря 2010 года, а также трудовым договором № от 02 декабря 2010 года. Панчилова Е.П. принята на работу и допущена к работе в качестве продавца. 24 марта 2011 года приказом № Панчилова Е.Н. была переведена на должность старшего продавца.
Рыбалко А.А. принята на работу в ЗАО фирма «Агрокомплекс» в качестве продавца продовольственных товаров магазина № 204, расположенного по адресу: ст. Тбилисская, ул. Октябрьская, 179. Данный факт подтверждается приказом № от 21 февраля 2011 года, а также трудовым договором № от 21 февраля 2011 года. Рыбалко А.А. приступила к работе в качестве продавца.
Согласно распоряжению № генерального директора ЗАО фирма «Агрокомплекс» от 25 мая 2011 года в магазине № 204 была проведена инвентаризация материальных ценностей, в результате которой была установлена недостача в сумме 90682 рубля 28 копеек.
Из материалов дела усматривается, что 28 февраля 2011 года был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности. С целью сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета 25 мая 2011 года была проведена инвентаризация на основании распоряжения генерального директора ЗАО фирма «Агрокомплекс» № от 25 мая 2011 года.
В судебном заседании установлено, что Рыбалко А.А. отказалась давать расписку перед началом инвентаризации. Панчилова Е.Н. дала расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в ее присутствии.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
- когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
- недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ, Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Как достоверно установлено в судебном заседании, ответчицами допущена недостача товарно-материальных ценностей, принадлежащих ЗАО фирма «Агрокомплекс» в сумме 90682 рубля 28 копеек, образовавшийся из-за недобросовестного отношения Панчиловой Е.Н. и Рыбалко А.А. к исполнению своих трудовых обязанностей.
Недостача товарно-материальных ценностей на сумму 90682 рубля 28 копеек подтверждается актом от 25 мая 2011 года о снятии фактического наличия денежных средств, инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей от 25 мая 2011 года, передаточным актом товарно-материальных ценностей магазин № 204 ст. Тбилисская от 01 февраля 2011 года, а также реестрами приходных и расходных документов по магазину № 204 за период с 07 февраля 2011 года по 25 мая 2011 года. В том числе подтверждается актом о результатах проведенного служебного расследования от 31 мая 2011 года и расчетом суммы недостачи по товарно-материальным ценностям ЗАО фирмы «Агрокомплекс».
В ходе судебного разбирательства были изучены ведомости, а также письменные доказательства, касающиеся деятельности – выполнения обязанностей ответчиц, что не вызывает сомнений у суда о причинении работодателю материального ущерба.
Данные нарушения со стороны ответчиц нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Поскольку истцом представлены доказательства относительно задолженности и причинения ущерба Панчиловой ФИО11 и Рыбалко ФИО12, а также оснований для взыскания денежных средств с ответчиц, суд считает необходимым требования удовлетворить.
Доводы ответчиц о том, что недостача ими не допускалась и данные денежные средства были истрачены самим истцом являются несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Более того от проведения по делу судебной бухгалтерской экспертизы ответчицы отказались, что само по себе позволяет суду считать факт установленным, а именно факт того, что недостача допущена по вине ответчиц. Достоверных доказательств, подтверждающих их доводы, ответчицы суду не представили.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела видно, что истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину из цены иска в размере 2920 рублей 46 копеек.
Поскольку ответчицы не освобождены от уплаты государственной пошлины и ими не представлено доказательств относительно оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, суд считает возможным взыскать государственную пошлину в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Закрытого акционерного общества фирма «Агрокомплекс» к Панчиловой ФИО13, Рыбалко ФИО14 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю работниками при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить в полном объеме.
Взыскать солидарно с Панчиловой ФИО15 и Рыбалко ФИО16 в пользу истца 90682 рубля 28 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2920 рублей 46 копеек, а всего взыскать 93602 рубля 74 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий - /подпись/
Копия верна: судья А.Н. Гулов