Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2012 года ст. Тбилисская
Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Гулова А.Н.,
при секретаре Своеволиной М.В.,
с участием
истицы Дудниковой С.И.,
представителя ответчиков Дудниковой Т.В. и Дудникова Е.В. – ФИО7, по доверенностям,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудниковой ФИО9 к Дудниковой ФИО10 и Дудникову ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,
У С Т А Н О В И Л:
В Тбилисский районный суд обратилась Дудникова С.И. с иском к Дудниковой Т.В. и Дудникову Е.В., в котором просила обязать Дудникова Е.В. выплатить ей компенсацию морального вреда и взыскать с него в ее пользу 250000 рублей; обязать Дудникову Т.В. выплатить ей компенсацию морального вреда и взыскать с нее в ее пользу 250000 рублей.
Свое исковое заявление Дудникова С.И. мотивировала тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 266 по Тбилисскому району от ДД.ММ.ГГГГ она была оправдана по уголовному делу частного обвинения ее ответчиками в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УКРФ, в виду отсутствия в ее действиях состава преступления. Данный приговор оставлен без изменения Тбилисским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением Тбилисского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Она в соответствии со ст. 135 УПК РФ имеет право на реабилитацию, то есть возмещение морального вреда. Она является матерью двоих несовершеннолетних детей. В результате противоправных действий Дудникова Е.В. и Дудниковой Т.В. ей были нанесены моральные и нравственные страдания. Уголовным преследованием задето достоинство личности, честь и ее доброе имя и деловая репутация. Незаконные действия ответчиков заставили ее нервничать, переживать и волноваться. Она не смогла спокойно жить с мыслью о том, что ее судят за правду. Все месяцы судебного преследования фактически были вычеркнуты из ее жизни. Никаких раскаяний со стороны ответчиков в отношении нее нет.
Истица в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, представили заявления о невозможности присутствия в судебном заседании. Суду доверяют. Отводов не имеют.
Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, поскольку они незаконны, так как все судебные тяжбы начаты истицей. Нравственные страдания ей не причинены и носят надуманный характер.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает исковое заявление Дудниковой ФИО12 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 266 по Тбилисскому району от ДД.ММ.ГГГГ Дудникова ФИО13 оправдана на основании ч. 1 п. 2 ст. 24 и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ. За Дудниковой С.И. признано право на реабилитацию и на возмещение материального и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст. 134-136 УПК РФ.
Постановлением Тбилисского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № 266 Тбилисского района от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Дудниковой ФИО14 и Дудникова ФИО15 без удовлетворения.
Данный приговор был обжалован ответчиками в вышестоящие суды, но был оставлен без изменения и вступил в законную силу, что подтверждается постановлением Тбилисского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В ч. 34 ст. 5 УПК РФ дается понятие реабилитации, реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.
В ч. 35 ст. 5 УПК РФ дается понятие, что такое реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием. Таковым в данном споре является истец, поскольку его незаконно без каких-либо на то оснований ответчики пытались обвинить в инкриминируемом ей деянии, предусмотренном 129 УК РФ, которое истица не совершала.
Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, имущественного вреда Дудникова ФИО16 и Дудников ФИО17 не причинили Дудниковой ФИО18, однако ими был причинен моральный вред истице, поскольку ее незаконно без каких-либо на то оснований ответчики пытались обвинить в инкриминируемом ей деянии, предусмотренном ч. 1 ст. 129 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Истица указывает на то, что ей причинены моральные страдания, выразившиеся в физических страданиях и боли сердца и переживаний о своей чести, достоинстве и ее репутации.
Вместе с этим, доводы истицы о том, что моральный вред складывается также из-за нравственных страданий, а также что она в больших количествах употребляла медикаменты, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие этих последствий и причинно-следственную связь, суду представлено не было.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и индивидуальные особенности Дудниковой С.И., которая достаточно эмоционально восприняла произошедший конфликт.
Так же при определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает индивидуальные особенности истицы, которая является матерью, проживающей и воспитывающей двоих детей.
Таким образом, глубину перенесенных нравственных и физических страданий с точки зрения их денежной компенсации, суд устанавливает в размере 50000 рублей, то есть каждым из ответчиков по 25000 рублей.
Доводы представителя ответчиков о том, что моральный вред истице не причинен, являются необъективными, поскольку ничем не подтверждаются, опровергаются материалами дела, согласно которых явно усматривается длительность судебных тяжб и споров, а также конфликтных ситуаций между ответчиками и истицей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истица на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, поскольку она обращается в суд с иском о возмещении вреда.
Сумма госпошлины взыскиваемой с ответчиков составляет 200 рублей, как с иска неимущественного характера (ст. 333.19 НК РФ).
Доводы ответчиков по делу в части незаконности требований истца по судебным расходам являются необоснованными, поскольку иск удовлетворяется частично и соответственно взысканию подлежат и судебные расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Дудниковой ФИО19 к Дудниковой ФИО20 и Дудникову ФИО21 о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации удовлетворить частично.
Взыскать с Дудниковой ФИО22 и Дудникова ФИО23 в пользу Дудниковой ФИО24 компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 25000 рублей.
Взыскать с Дудникова ФИО25 в пользу Дудниковой ФИО26 компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 25000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать солидарно с Дудниковой ФИО27 и Дудникова ФИО28 в доход государства государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче иска неимущественного характера в суд в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий - /подпись/
Копия верна: судья А.Н. Гулов