Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 сентября 2012 года ст. Тбилисская
Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи УЮТКИНА Н.Н.,
с участием ответчиков:
ШУВАЕВОЙ Е.Н.,
ШУВАЕВА В.П.,
при секретаре РАДЯКИНОЙ Ж.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Шуваевой ФИО7, Шуваеву ФИО8 о взыскании кредиторской задолженности,
У С Т А Н О В И Л:
В суд обратилось Усть-Лабинское отделение № 1815 открытого акционерного общества «Сбербанк России» с иском к Шуваевой Е.Н. и Шуваеву В.П., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 31 декабря 2009 года в сумме 120273 рубля 97 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3605 рублей 48 копеек, а всего 123879 рублей 45 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что между банком и ответчицей Шуваевой Е.Н. заключен кредитный договор № от 31 декабря 2009 года. По условиям данного договора банк обязался предоставить ответчице денежные средства в сумме 219800 рублей на цели личного потребления, а последняя обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 19 % годовых. Срок возврата кредита установлен по 31 декабря 2014 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Шуваевым В.П. заключен договор поручительства № от 31 декабря 2009 года. С мая 2012 года должник условия кредитного договора не выполняет, график платежей не соблюдает. Неоднократно должникам предъявлялись предупреждения и претензии, однако они на них не отреагировали. Задолженность по кредиту и процентам по состоянию на 2 июля 2012 года составляет 120273 рублей 97 копеек, а именно: просроченная задолженность по основному долгу – 118989 рублей 92 копейки; задолженность по просроченным процентам – 1186 рублей 78 копеек; неустойка за просрочку кредита – 97 рублей 27 копеек. В связи с неисполнением обязательства по кредитному договору истец считает правомерным потребовать от ответчиков уплаты вышеуказанной задолженности.
Впоследствии в ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 31 декабря 2009 года в сумме просроченной задолженности по основному долгу – 104273 рубля 97 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3605 рублей 48 копеек, а всего 107879 рублей 45 копеек, мотивируя тем, что до рассмотрения дела в суде 27 августа 2012 года ответчицей Шуваевой Е.Н. произведено частичное погашение кредиторской задолженности в размере 15000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, однако просил рассмотреть дело в его отсутствие, что подтверждается телефонограммой от 5 сентября 2012 года. Уточненные исковые требования поддерживает, просит удовлетворить их в полном объеме.
Ответчики Шуваева Е.Н. и Шуваев В.П. исковые требования признали в полном объеме, против удовлетворения иска возражений не имеют. Признание иска носит добровольный и безусловный характер. Последствия этого действия им разъяснены и понятны.
Суд принимает признание иска ответчиками, считая, что оно закону не противоречит, прав и охраняемых законов интересов других лиц не нарушает.
Выслушав объяснения ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд считает требования ОАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В ходе судебного заседания достоверно установлено, что 31 декабря 2009 года между истцом и Шуваевой Е.Н. был заключен в письменной форме кредитный договор №, согласно которого ОАО «Сбербанк России» предоставил ответчице кредит на неотложные нужды в сумме 219800 рублей на цели личного потребления, в том числе 19800 рублей на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, под 19% годовых, окончательный срок возврата кредита – 31 декабря 2014 года.
Для учета выдачи и возврата кредитных ресурсов на имя Шуваевой Е.Н. был открыт ссудный счет №. Согласно п.3.2 вышеуказанного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет. Заемщик вправе получить кредит в течение 45 календарных дней с даты заключения договора (не включая эту дату) (п.3.3 кредитного договора).
Факт передачи истцом и получения Шуваевой Е.Н. денег подтверждается мемориальным ордером № от 31 декабря 2009 года, срочным обязательством № 1 от 31 декабря 2012 года, заявлением индивидуального заемщика на выдачу кредита наличными деньгами (зачислением, перечислением суммы кредита) от 31 декабря 2009 года, информацией о размере полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту, от 31 декабря 2009 года, историей всех погашений клиента по договору № от 31 декабря 2009 года.
Таким образом, условия и форма кредитного договора сторонами соблюдены и соответствуют требованиям статей 819 и 820 ГК РФ. Оснований для признания его недействительным не имеется. Его законность ответчиками не оспаривается.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и Шуваевым В.П. был заключен договор поручительства № от 31 декабря 2009 года.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В соответствии с данным договором поручитель Шуваев В.П. обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Шуваевой Е.Н. ее обязательств по кредитному договору № от 31 декабря 2009 года.
Согласно пунктов 1 и 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Данная норма закреплена в пунктах 2.2. и 2.3. вышеуказанного договора поручительства от 31 декабря 2009 года, по которому поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В судебном заседании достоверно установлено, что должник Шуваева Е.Н. обязательства по кредитному договору не исполняет. Шуваев В.П., являясь поручителем, несет солидарную ответственность с должником по возврату кредитной задолженности в том же объеме, как и должник.
В адрес заемщика и поручителя 5 мая 2012 года истцом направлены требования о возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данные лица были уведомлены, что в случае оставления вышеуказанных требований без внимания, банком будут предприняты меры по взысканию кредитной задолженности в принудительном порядке с отнесением на их счет судебных издержек. Ответы на указанные письма истцом не получены, меры к погашению задолженности от указанных лиц не предприняты.
Поскольку Шуваева Е.Н. не исполнила обязательства по уплате основного долга по кредиту, истец в соответствии с пунктом 5.2.4 кредитного договора вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями настоящего договора, в случае, если заемщик не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. Данное обстоятельство достоверно установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела.
По состоянию на 27 августа 2012 года задолженность Шуваевой Е.Н. по кредитному договору составляет 104273 рубля 97 копеек, что подтверждается историей всех погашений клиента по договору № за период от 31 декабря 2009 года по 27 августа 2012 года.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3605 рублей 48 копеек, исходя из первоначальной цены иска. В связи с тем, что истец изменил исковые требования в сторону уменьшения цены иска, государственная пошлина, подлежащая оплате с суммы 104273 рубля 97 копеек составляет 3285 рублей 48 копеек (3200 рублей + 2% суммы, превышающей 100000 рублей, что составляет 85 рублей 48 копеек = 3285 рублей 48 копеек).
Таким образом, оплата госпошлины в размере 3285 рублей 48 копеек подлежит взысканию с ответчиков солидарно, а излишне оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 320 рублей подлежит возврату ОАО «Сбербанк России».
Принимая во внимание вышеизложенное, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 104273 рубля 97 копеек, а также 3285 рублей 48 копеек судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить полностью.
Взыскать солидарно с Шуваевой ФИО9, Шуваева ФИО10 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по состоянию на 27 августа 2012 года по кредитному договору № от 31 декабря 2009 года в сумме 104273 (сто четыре тысячи двести семьдесят три) рубля 97 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, - 3285 (три тысячи двести восемьдесят пять) рублей 48 копеек.
Произвести ОАО «Сбербанк России» возврат излишне оплаченной государственной пошлины в размере 320 (триста двадцать) рублей по платежному поручению № от 03 июля 2012 года, оплаченной при подаче искового заявления, из бюджета Тбилисского района.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий - /подпись/
Копия верна: судья Н.Н.Уюткин