Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 августа 2012 года ст. Тбилисская
Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Недюжина Н.В.,
при секретаре Муренец Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саранчук ФИО9 к Кирокосьянц ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Саранчук В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Кирокосьянц А.Л., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что приговором Тбилисского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 9 000 рублей. Ответчик 11 сентября 2011 года примерно в 15 часов, находясь на водоеме «2-й Зеленчук» ударом лодочного весла причинил ему телесное повреждение в виде ушиба правого коленного сустава, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня, относящееся к категории причинивших легкий вред здоровью. Указанными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении его конституционных прав о неприкосновенности личности. В результате противоправных действий ответчика и причинения ему телесных повреждений, из –за болезни и лечения он не смог активно участвовать в жизнедеятельности: ходить на работу, заниматься хозяйственными делами. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 20 000 рублей.
В судебное заседание истец не явился. Представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, суду доверяет отводов не имеет. В ходатайстве просил в удовлетворении иска Саранчук В.И. отказать, поскольку виновным себя в совершении преступления не признает. Кроме того указал, что никаких прав истца о неприкосновенности личности он не нарушал. Считает, что истец оговорил его в совершении преступления. В настоящее время у него нет удостоверения личности, нет работы, нет источника средств к существованию. Его материальное положение не позволяет ему оплачивать страдания истца.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования Саранчук В.И. подлежащими удовлетворению в части.
Как видно из материалов дела, 11 сентября 2011 года в 15 часов истец Саранчук В.И. вместе с ФИО5 и ФИО6 приехали на рыбалку на водоем «2-й Зеленчук», расположенный в х. Марьинском Тбилисского района Краснодарского края. В то время, когда они собирались спустить на водоем лодки, к ним на лодке подплыл ответчик Кирокосьянц А.Л. осуществлявший функции по охране водоема по трудовому договору с водопользователем ФИО7, и стал требовать плату за рыбалку. Они отказались платить, так как намеривались ловить только сорную рыбу – щуку и окуня. В ответ на это Кирокосьянц А.Л. своей лодкой перегородил им проход к воде. Саранчук В.И. считая требования Кирокосьянц А.Л. незаконными, продолжил спуск лодки на воду. В это время, Кирокосьянц А.Л. действуя умышленно, веслом своей лодки ударил Саранчук В.И. по колену правой ноги, чем согласно заключения эксперта № 265 от 18 ноября 2011 года, причинил телесное повреждение в виде ушиба правого коленного сустава, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью. Причинив телесное повреждение Кирокосьянц А.Л. уплыл на лодке.
По данному факту, приговором Тбилисского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кирокосьянц А.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 9 000 рублей.
Приговор вступил в законную силу. В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ)
Под моральным вредом гражданское законодательство понимает физические и нравственные страдания, то есть негативные психические реакции человека. Физические страдания могут выражаться в форме любых болезненных или физиологически неприятных ощущений: боль, зуд, жжение, тошнота, головокружение, удушье и т.п. Нравственные страдания могут выражаться в форме различных переживаний: страх, обида, возмущение, стыд, горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества, неполноценности.
Суд считает объективными доводы истца о том, что в результате причинения ему ответчиком телесных повреждений он испытал физические и нравственные страдания, связанные с нарушением его конституционных прав о неприкосновенности личности, а также пережил эмоциональный стресс, связанный с участием в судебных разбирательствах.
С учетом изложенного, размер заявленной истцом компенсации причиненного ему морального вреда в размере 20 000 суд считает явно завышенным и определяет его в 10 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска государственная пошлина оплачена не была. Размер государственной пошлины по делу с учетом положений ст. 333.19 НК РФ составляет 200 рублей, которые суд взыскивает с ответчика в доход государства.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Саранчук ФИО11 к Кирокосьянц ФИО12 удовлетворить в части.
Взыскать с Кирокосьянц ФИО13 в пользу Саранчук ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Кирокосьянц ФИО15 государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий \подпись\
Копия верна: Судья Н.В. Недюжин