Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2011 года ст. Тбилисская
Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Гулова А.Н.,
при секретаре Демидовой А.Б.,
с участием:
истицы Пономаревой Л.В.,
представителя истицы Мясищевой Л.В., по доверенности ДД.ММ.ГГГГ
представителей ответчика ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» - генерального директора Вяльцева С.В. и Великородного С.Н. по доверенности ДД.ММ.ГГГГ
прокурора Кононенко К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономаревой Людмилы Валентиновны к Обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод «Тбилисский» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
В суд обратилась Пономарева Л.В. с исковым заявлением к ООО «Кирпичный завод «Тбилисский», в котором просила восстановить ее на работе в должности главного бухгалтера ООО «Кирпичный завод «Тбилисский»; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 31 декабря 2010 года по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.
Свои требования истица мотивировала тем, что приказом ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу, на должность нормировщика кирпичного завода «Промстройматериалы». Согласно приказа ДД.ММ.ГГГГ она переведена на должность экономиста, а согласно приказа ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность главного бухгалтера в данном предприятии. Последнее название данного предприятия – ООО «Кирпичный завод «Тбилисский». 31 декабря 2010 года юрист предприятия сообщил ей о том, что она уволена за прогул. С данным приказом она не согласна, так как 27 декабря 2010 года она исполняла свои должностные обязанности как главный бухгалтер ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» по вызову прибыла в налоговую инспекцию. В период с 09 часов до 13 часов она находилась на приеме у зам.начальника ИФНС №5 по производственным вопросам. После этого она по приглашению главы МО Тбилисский район с опекаемой ею несовершеннолетней внучкой ФИО11 в 11 часов прибыли в ДК АФ «Кавказ» для принятия поздравлений с Новым годом и просмотра спектакля. О своем отсутствии она предупреждала инспектора отдела кадров. С места работы ее никто не беспокоил. На следующий день генеральный директора спросил о ее отсутствии на рабочем месте, на что она от объяснения в письменной форме отказалась. 30 декабря 2010 года Вяльцев С.В. в грубой форме потребовал от нее объяснения в письменной форме, однако она отказалась. Увольнение ее с работы считает незаконным и неправомерным. С момента увольнения она находилась в стрессовом состоянии, ее болезнь осложнилась и обострилось заболевание.
В судебном заседании истица и ее представитель исковые уточнили исковые требования и в окончательном варианте просили восстановить истицу на работе в должности главного бухгалтера ООО «Кирпичный завод «Тбилисский»; взыскать с ответчика в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула с 31 декабря 2010 года по 24 февраля 2011года день восстановления на работе в размере 68683 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, мотивируя доводами, указанными в первоначальном исковом заявлении.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать за необоснованностью, мотивируя свои доводы тем, что никто истицу в ИМНС не направлял и в ее должностные обязанности это не входит. Более того, в день прогула на работу она вообще не пришла и о своем отсутствии на работе никого не предупреждала. Предоставлением отчетности и иных документов в ИМНС занимается ООО «Свой дом», с которыми общество заключило договор об оказании услуг.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что Пономарева Л.В. о ее отсутствии на работе никого не предупреждала. Генеральный директор весь рабочий день находился на месте, и истица о своем отсутствии его не предупреждала.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснила, что Пономарева Л.В. о ее отсутствии на работе никого не предупреждала. Генеральный директор весь рабочий день находился на месте и истица о своем отсутствии его не предупреждала.
Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковое заявление не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд считает исковое заявление Пономаревой Л.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Приказом ДД.ММ.ГГГГ, Пономарева Л.В. принята на работу в качестве нормировщика на Тбилисский кирпичный завод.
Согласно приказа ДД.ММ.ГГГГ она переведена на должность экономиста, а согласно приказа ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность главного бухгалтера в данном предприятии.
31 декабря 2010 года генеральным директором ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» был вынесен приказ № об увольнении главного бухгалтера за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.
Трудовой договор с истицей был расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, то есть за невыход истицы на работу без уважительных причин и отсутствие на работе в течение всего рабочего дня с 8 до 16 часов.
Отсутствие истицы на своем рабочем месте 27 декабря 2010 года подтверждается актом № 1 «Об отсутствии на рабочем месте», докладной запиской от 29 декабря 2010 года, актом об отказе дачи объяснений от 30 декабря 2010 года, а также показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16 которые подтвердили отсутствие истицы на рабочем месте.
Суд не может согласиться с доводами истицы об уважительности ее отсутствия в течении всего рабочего дня связанные с посещением ИМНС № 5 по производственной необходимости, получение консультаций, инструктивных документов по применению упрощенного налогообложения, поскольку в налоговый орган представителя ответчика не вызывал, указания руководитель предприятия не давал. Какой – либо иной необходимости самостоятельного посещения налогового органа истицей по производственным вопросам судом не установлено.
Каким образом были проведены консультации, какие получены инструктивные письма, какой проведен анализ работы и уплата налогов за какой период обсуждалась в налоговом органе, истица объяснить не смогла, как и представить соответствующих документов, подтверждающих эти действия.
Более того между истицей и ответчиком трудовой договор в письменном виде не заключался, трудовые либо функциональные обязанности у истицы отсутствовали при таких обстоятельствах суд считает, что истица исполняла обязанности прямо предусмотренные пунктами 2 и 3 ст. 7 федерального закона от 21 ноября 1996года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которых главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности. Главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств.
Приказом ДД.ММ.ГГГГ, обязанности по ведению бухгалтерского учета возложены на генерального директора ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» Вяльцева С.В.
Вопросами сдачи необходимых документов в налоговый орган от имени ответчика занимается юридическое лицо – ООО «Свой дом», что подтверждается договором об оказании услуг от 09 июня 2010 года и платежными документами за 2010 год.
К представленным истицей справкам с налогового органа в подтверждение своих доводов суд относится критически, поскольку налоговый орган и его должностные лица в силу статей 30-33 НК РФ (налоговые органы в Российской Федерации, права налоговых органов, обязанности налоговых органов и обязанности должностных лиц налоговых органов) такими функциями, как дача консультаций, выдача инструктивных документов по применению упрощенного налогообложения, не наделены.
Таким образом, суд считает отсутствие истицы на рабочем месте с 8 часов до 13 часов и ее нахождение в ИМНС № 5 не уважительной причиной отсутствия на рабочем месте.
Доводы истицы об уважительности причин отсутствия ее на рабочем месте с 13 часов до 16 часов в связи с посещением праздничного мероприятия Елки главы Муниципального образования Тбилисский район совместно с подопечным ребенком судом не могут быть приняты во внимание, поскольку посещение данного мероприятия в рабочее время могло быть либо с разрешения руководителя, либо по иным основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом, однако такого разрешения руководитель не давал. Истица о данном мероприятии не предупреждала ни руководителя, ни других работников завода. Более того, истица сама в судебном заседании подтвердила факт того, что руководителя она не предупреждала, так как не считала нужным это сделать.
Таким образом, суд приходит к убеждению, что истица была уволена в соответствии с требованиями ТК РФ. Нарушений трудового законодательства со стороны руководством ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» судом не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истица по делу освобождена от уплаты государственной пошлины в силу п. 15 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ. Однако государственная пошлина уплачена истицей в полном объеме при подаче иска. Поскольку государственная пошлина была уплачена истицей, то взысканию не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Пономаревой Людмилы Валентиновны к Обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод «Тбилисский» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать, за необоснованностью заявленных исковых требований.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме.
Председательствующий -