О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 мая 2012 года ст. Тбилисская
Тбилисский районный суд Краснодарского края Российской Федерации в составе:
Председательствующего ИЛЬИНА В.Г.,
При секретаре БАННИКОВОЙ К.А.,
с участием:
заявителя ЛУКАШЕВИЧ Е.В.,
представителя заявителя адвоката ШИРОКОВОЙ М.В., представившей удостоверение
№ 2183, ордер № 243245,
начальника Отделения надзорной деятельности Тбилисского района Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю ТАРАНЕНКО Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе индивидуального предпринимателя ЛУКАШЕВИЧ Елены Владимировны на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.4 КРФоАП от 12 апреля 2012 года № 20, вынесенное главным государственным инспектором Тбилисского района по пожарному надзору,
У С Т А Н О В И Л:
03 мая 2012 года в Тбилисский районный суд, обратилась индивидуальный предприниматель Лукашевич Е.В. с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2012 года № 20, вынесенное главным государственным инспектором Тбилисского района по пожарному надзору, по которому она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КРФоАП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6.000 рублей. С вынесенным постановлением она не согласна и просит его отменить, производство по делу прекратить.
В жалобе заявительницы содержатся доводы о том, что вынесенное постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КРФоАП, вынесено незаконно, необоснованно, так как у административного органа отсутствовали какие –либо законные основания для привлечения ее к административной ответственности, а именно: на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления, она не являлась субъектом вменяемого административного правонарушения. В распоряжении о проведении плановой выездной проверки указано, что проверка должна была осуществляться по ул. Первомайской № 24 в ст. Тбилисской, а фактически провели проверку в здании по ул. Октябрьской № 189, несмотря на то, что на тот период времени, ее предпринимательская деятельность в указанном помещении не велась, поскольку здание не было введено в эксплуатацию. В распоряжении, которое явилось основанием проверки, каких-либо изменений о проведении проверки по другому адресу, внесено не было. Договор аренды помещения по ул. Октябрьской № 189, с собственником был заключен 19 февраля 2012 года, однако на тот период времени, когда была начата проверка, договор еще вступил в законную силу, поскольку здание не было введено в эксплуатацию. Кроме этого 16 марта 2012 года, она обратилась к арендодателю с предложением о разграничении ответственности за соблюдение правил пожарной безопасности арендуемого помещения. Не достигнув согласия с собственником помещения, об условиях и объеме ответственности за соблюдение правил пожарной безопасности, указанный договор от 19 февраля 2012 года, был расторгнут 17 марта 2012 года. Вместе с тем, несмотря на отсутствие каких-либо договорных отношений на использование помещение, государственный инспектор Тараненко Е.С. продолжил проведение проверки 4 апреля 2012 года, и привлек ее к административной ответственности, хотя ответственность должен нести собственник здания.
Кроме этого, по мнению заявительницы при назначении ей административного наказания грубейшим образом была нарушена ч.2 ст.4.4 КРФоАП, в соответствии с которой при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания, однако инспектором было вынесено три постановления о привлечении ее к административной ответственности по ч.1, ч. 3, ч.4 ст.20.4 КРФоАП, несмотря на то, что наказание должно было быть назначено только лишь в пределах санкции ч.4 ст. 20.4 КРФоАП.
Так же постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КРФоАП, не отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КРФоАП, поскольку содержит формулировку, не позволяющую сделать вывод о наличии события вменяемого правонарушения и ее виновности, административным органом не в полном объеме установлены обстоятельства правонарушения; не выяснялся вопрос о собственнике здания; осмотр помещений проводился без участия понятых; протокол осмотра помещений не составлялся.
Заявитель в судебном заседании предоставила ходатайство, в котором просит прекратить производство по данному делу в связи с отказом от заявленных требований, поскольку ею подано заявление такого же характера в Арбитражный суд Краснодарского края и определением от 05 мая 2012 года, заявление принято к производству.
Суд, принимает отказ заявителя от жалобы, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и прекращает производство по жалобе.
Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по жалобе индивидуального предпринимателя ЛУКАШЕВИЧ Елены Владимировны на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.4 КРФоАП от 12 апреля 2012 года № 20, вынесенное главным государственным инспектором Тбилисского района по пожарному надзору, в связи с отказом заявителя от заявленных требований.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Председательствующий: - /Подпись/
Копия верна: судья В.Г.Ильин