Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июня 2012 года ст. Тбилисская
Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Гулова А.Н.,
при секретаре Демидовой А.Б.,
с участием
заявителя Падяковой Т.И.,
представителя РДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Тбилисскому району ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Падяковой Татьяны Ивановны на постановление по делу об административном правонарушении № от 26 апреля 2012 года по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В Тбилисский районный суд от Падяковой Т.И. поступила жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № от 26 апреля 2012 года, в которой заявительница просила отменить постановление по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2012 года и прекратить производство по делу.
Постановлением № от 26 апреля 2012 года, вынесенным инспектором ДПС взвода ДПС отдела МВД России по Тбилисскому району, Падякова ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Будучи несогласной с указанным постановлением, Падякова Т.И. обратилась в суд с жалобой.
Свои требования заявительница мотивировала тем, что она не виновата в совершенном ДТП, поскольку кроме ее транспортного средства принимали еще два автомобиля. Водитель ФИО5 выезжая с территории, примыкающей к дороге и выполняя поворот налево, не уступила дорогу транспортному средству под управлением водителя ФИО6, которая двигалась по дороге в прямом направлении. В связи с выездом водителя ФИО10 на дорогу, водитель ФИО11 решила объехать транспортное средство под управлением ФИО12 по обочине дороги справа. При этом произошло столкновение под управлением ФИО13 и ее автомобилем. Она не уступила дорогу не только ей, но и транспортному средству под управлением ФИО14. Именно ФИО15 создала аварийную ситуацию. Маневр поворота налево и съезжая с дороги она не видела транспортного средства под управлением водителя ФИО16, поскольку автомобиль ФИО17 закрыл ей обзор.
В судебном заседании заявительница просила удовлетворить требования жалобы.
Представитель РДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Тбилисскому району в судебном заседании пояснил, что вина Падяковой Т.И. полностью доказана и также может быть подтверждена свидетельскими показаниями, Более того административное правонарушение ей совершено и она была согласна со своей виной, поскольку ей был оплачен штраф, которую она сама оплатила.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что она при совершении маневра с ул. Первомайской на ул. Коммунальную приняла немного вправо, пропуская автомобиль Ниву, государственный регистрационный знак №, и в это время из-за автомобиля Нива выехал автомобиль, которым управляла заявительница. Она попыталась уйти от удара, однако этого не удалось сделать, поскольку автомобиль Лада пересек полосу, предназначенную для ее движения, в связи сч чем удар произошел на стоянке.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что 26 апреля 2012 года она отъезжала от магазина «Дом Орловых» со стоянки на ул. Коммунальную по направлению на ул. Первомайскую. Впереди нее двигался автомобиль под управлением ФИО6, которая немного направила автомобиль вправо, чтобы пропустить ее, а из-за ее автомобиля выехал автомобиль заявительницы на полосу движения, по которой двигалась ФИО6 и на стоянке возле магазина произошло столкновение.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что жалоба Падяковой ФИО18 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что 26 апреля 2012 года в 15 часов 30 минут в ст. Тбилисской на ул.Коммунальной – Первомайской 39 «А», Падякова Т.И. управляя автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, движущейся по равнозначной дороге со встречным направлением прямо и допустила с ним столкновение, после чего совершила наезд на стоящий автомобиль ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, которым до этого управляла гражданка ФИО7
Как видно из обжалуемого постановления заявительница привлечена к административной ответственности за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков
Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков подтверждается показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании.
Также в оспариваемом постановлении Падякова Т.И. поставила свою подпись в пункте о том, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает. В судебном заседании заявительница подтвердила факт того, что подпись в постановлении стоит ее.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, согласно квитанции от 27 апреля 2012 года, Падякова Т.И. за данное правонарушение оплатила штраф 27 апреля 2012 года в размере 1000 рублей. То есть с совершенным административным правонарушением она была согласна, поскольку на следующий день ей был оплачен штраф. Оплата штрафа является добровольным исполнением акта должностного лица, которым Падяковой Т.И. было наложено административное наказание.
Доводы заявительницы о том, что она не совершала данного административного правонарушения и данного факта фактически не выявлено являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами административного дела, в том числе и схемой ДТП от 26 апреля 2012 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
Доводы Падяковой Т.И. о том, что свидетели является заинтересованными лицами по делу об административном правонарушении являются несостоятельными, поскольку доказательств их заинтересованности суду не представлено.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № от 26 апреля 2012 года суд считает необходимым оставить без изменения, а жалобу Падяковой Т.И. без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ДПС взвода ДПС Отдела МВД России по Тбилисскому району № от 26 апреля 2012 года о привлечении Падяковой ФИО19 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Падяковой ФИО20 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Краснодарский краевой суд, с подачей жалобы через Тбилисский районный суд.
Председательствующий -