Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2012 года ст. Тбилисская
Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Гулова А.Н.,
при секретаре Демидовой А.Б.,
с участием:
заявителя Михалюк С.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михалюк ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 205 Тбилисского района от 10 мая 2012 года о привлечении Михалюк ФИО10 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 205 Тбилисского района Краснодарского края от 10 мая 2012 года Михалюк С.К. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его действия квалифицированы, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Будучи несогласным с указанным постановлением, Михалюк С.К.. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 205 от 10 мая 2012 года, и производство по делу прекратить. Свои требования заявитель мотивировал тем, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором не были разъяснены его права и обязанности в совершении правонарушения, о чем свидетельствует отсутствие его подписей. Он был трезв и просил инспектора направить его на освидетельствование в медицинское учреждение, однако как позже он узнал, на него был составлен протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Более того он настаивал на привлечении к участию в деле адвоката, однако ни мировым судьей, ни инспекторами полиции данное ходатайство не разрешено.
В судебном заседании Михалюк С.К. поддержал заявленные требования, и пояснил, что его привлекли к административной ответственности незаконно и необоснованно, без имеющихся на то оснований.
Представитель группы ДПС Отдела МВД России по Тбилисскому району в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает, что жалоба Михалюк С.К. подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно протокола об административном правонарушении от 15 апреля 2012 года в 01 час 05 минут <адрес> Михалюк С.К. не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте либо в медицинском учреждении. По данному факту сотрудниками полиции был составлен протокол об административном правонарушении 23 ЕА 653794 от 15 апреля 2012 года, протокол 23 БА 050299 об отстранении от управления транспортным средством от 15 апреля 2012 года, акт 23 ОЕ 035202 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 апреля 2012 года, а также протокол 23 АК 110654 о направлении на медицинское освидетельствование от 15 апреля 2012 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 25.1, "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 08.06.2012, с изм. от 14.06.2012)).
В вышеуказанных документах подпись Михалюк С.К. отсутствует, с отметкой отказа от подписи. Однако, доказательств того, что он отказался от подписания всех документов, составленных по данному факту, в материалах дела не имеется, как и не имеется доказательств того, что Михалюк С.К. разъяснялись права и обязанности, установленные КоАП РФ. Копии протоколов, составленных в отношении Михалюк С.К., ему не вручались, доказательств обратного либо его отказа от их получения суду представлено не было.
В объяснениях свидетелей ФИО11. и ФИО12 данные факты не отражены, других доказательств, с достоверностью подтверждающих соблюдение прав Михалюк С.К., не представлено, что суд признает существенным нарушением как требований КоАП РФ, так и прав Михалюк С.К.
В материалах дела не имеется доказательств, предлагалось ли Михалюк С.К. пройти освидетельствование в медицинском учреждении, а не только категорически на месте. Данный факт также подтверждается объяснением понятого ФИО13., в котором указано, что Михалюк С.К. отказался пройти медицинское освидетельствование на месте, а о том, что ему предлагалось пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, в объяснении понятой не указывает. Данный вопрос не исследовался и фактически оценка доказательств, связанных с данным обстоятельством, не проводилась, чем также грубо нарушены права и законные интересы Михалюк С.К.
Соответственно, вывод мирового судьи о виновности Михалюк С.К. в инкриминируемом ему административном правонарушении носит преждевременный характер, в связи с чем состав административного правонарушения в действиях Михалюк С.К. достоверно не установлен, как и вина в правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не доказана.
Конституция Российской Федерации, международно-правовые акты по правам человека, федеральные законы требуют от государства предоставления лицам, вовлекаемым, в том числе, и в сферу производства по делам об административных правонарушениях, адекватных гарантий защиты их прав и свобод.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Данное право служит для этих лиц гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав - на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45), на судебную защиту (ст. 46), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123) - и находится во взаимосвязи с ними.
В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, являющегося составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый при рассмотрении предъявленного ему обвинения вправе сноситься с выбранным им самим защитником и защищать себя через его посредство.
Из ст. 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации следует, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права вышеуказанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.
Инспекторами полиции и мировым судьей не рассмотрено ходатайство о допуске к участию в деле представителя либо адвоката, оказывающего квалифицированную юридическую помощь. В связи с чем также нарушено право Михалюк С.К. пользоваться помощью защитника.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Производство по настоящему делу в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку административное правонарушение совершено 15 апреля 2012 года и трехмесячный срок привлечения Михалюк С.К. к административной ответственности истек.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 205 Тбилисского района от 10 мая 2012 года о привлечении Михалюк ФИО14 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить.
Производство по делу об административном правонарушении о привлечении Михалюк Сергея Константиновича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Председательствующий - /подпись/
Копия верна: судья А.Н. Гулов