Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 августа 2012 года ст. Тбилисская
Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Недюжина Н.В.,
при секретаре Муренец Е.В.,
с участием
заявителя Прорешного А.С.,
заинтересованного лица – представителя ОГИБДД отдела МВД России по Тбилисскому району ФИО4, согласно доверенности от 15.08.2012 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прорешного ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 205 Тбилисского района по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 205 Тбилисского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Прорешный А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Будучи несогласным, с указанным постановлением, Прорешный А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
Свои требования заявитель мотивировал тем, что в протоколе об административном правонарушении объяснение написано под диктовку сотрудников полиции, свои доводы в нем ему изложить не позволили. Кроме того, считает, рассмотрение дела об административном правонарушении прошло формально, без выяснения действительных обстоятельств дела. Так, в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие, что прибор, которым произведено освидетельствование (алкотектор ПРО – 100), действительно был в исправном состоянии и был проверен на не исправности. Так же в акте освидетельствования не указаны пределы допустимой абсолютной погрешности прибора, в соответствии со свидетельством государственной проверки.
В судебном заседании заявитель поддержал требования, указанные в жалобе, и просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Тбилисскому району возражал против удовлетворения жалобы Прорешного А.С.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что жалоба Прорешного А.С. подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № 205 Тбилисского района от ДД.ММ.ГГГГ отмене, производство по делу прекращению.
Как видно из обжалуемого постановления заявитель признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно протокола об административном правонарушении № от 09 июня 20121 года, Прорешный А.С. 09 июня 2012 года в 12 часов 39 минут в ст. Тбилисской, по улице Шпилевой, около дома № 43, управлял автомобилем ВАЗ 21074, государственный номер № регион, принадлежащим ФИО5, в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 205 Тбилисского района от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель Прорешный А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Прорешного А.С. мировым судьей не в полной мере оценены доказательства по делу с точки зрения их допустимости и достаточности для признания последнего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Так, согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как было установлено в судебном заседании, Прорешный А.С. возражал против результатов медицинского освидетельствования на месте, однако вопрос о его направлении на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение разрешен не был.
Согласно п. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26.06.2008 года, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения) (п. 5 Правил).
Согласно п. 8 указанных Правил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.
При этом в акте освидетельствования заявителя пределы допустимой погрешности технического средства измерения указаны не были.
Понятые, участвующие при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние опьянения в суд не явились, в связи с чем, суд был лишен возможности установить присутствие последних при составлении протокола об административном правонарушении.
При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает, что вина Прорешного А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена не была, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Ко АП РФ в отношении Прорешного А.С. подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь п. 3 ч 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Прорешного ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 205 Тбилисского района от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 205 Тбилисского района от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Прорешного ФИО9 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - отменить.
Производство по делу прекратить.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Председательствующий \подпись\
Копия верна: Судья Н.В. Недюжин