Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2011 года ст. Тбилисская
Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Уюткина Н.Н.,
при секретаре Плотко Е.С.,
с участием заявителя Деденко В.В.,
представителя заявителя адвоката Белевцева В.В.,
заинтересованных лиц:
инспектора ДПС БДПС города Кропоткина ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю ФИО8
ФИО9
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Деденко Виктора Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении от 9 декабря 2010 года, вынесенное инспектором ДПС БДПС города Кропоткина ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС БДПС города Кропоткина ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю 23 ДМ 538091 от 9 декабря 2010 года Деденко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.9.10 Правил дорожного движения РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Будучи несогласным с указанным постановлением, Деденко В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении от 9 декабря 2010 года в отношении него отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Доводы поданной жалобы Деденко В.В. мотивировал тем, что 9 декабря 2010 года, примерно в 17 часов 30 минут, он на своем автомобиле двигался по ул. Октябрьской в хут. Шевченко Тбилисского района. Впереди него двигался автомобиль ВАЗ-2106, приблизившись к которому, заявитель, включив левый поворот, начал маневр обгона. В этот момент водитель впереди двигавшегося транспортного средства начал поворачивать налево, при этом не убедившись в безопасности своего маневра и не включив поворот налево. Деденко В.В. предпринял меры к торможению, однако избежать столкновения не удалось. Постановлением по делу об административном правонарушении от 9 декабря 2010 года заявитель был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. При этом в постановлении указано, что он нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло ДТП. С принятым решением заявитель не согласен, поскольку считает себя невиновным в совершении указанного административного правонарушения. Ссылается на то, что он начал маневр обгона в месте, где он разрешен, предварительно убедившись в том, что полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии. Кроме того, когда он уже начал обгон водитель впереди двигавшегося транспортного средства – ВАЗ-2106 не подавал никаких сигналов к повороту, не перестроился, и не убедился в безопасности своего маневра. Также в момент управления транспортным средством у водителя ВАЗ-2106 отсутствовал страховой полис. Ввиду этого заявитель не имел технической возможности вовремя остановиться. Кроме того, его автомобиль в момент дорожно-транспортного происшествия был гружен, что соответственно увеличило размер тормозного пути. В связи с этим считает, что он был привлечен к административной ответственности необоснованно.
В судебном заседании Деденко В.В. и его представитель изменили заявленные требования и просили постановление по делу об административном правонарушении от 9 декабря 2010 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях заявителя состава правонарушения, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.
Инспектор ДПС БДПС города Кропоткина ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю с доводами заявителя и его представителя не согласился, считая, что действия Деденко В.В. квалифицированы правильно, постановление вынесено законно и обоснованно, назначено справедливое наказание, оснований для его отмены не имеется. Кроме того, просил отказать в удовлетворении жалобы заявителя по причине пропуска им процессуального срока ее подачи.
Заинтересованное лицо ФИО9 также не согласился с доводами Деденко В.В., просил оставить его жалобу без удовлетворения и пояснил, что 9 декабря 2010 года он двигался на своем автомобиле в хут. Шевченко со скоростью до 60 км/ч. Примерно за 15-20 метров он подал сигнал левого поворота. При этом видел, что сзади движущийся за ним автомобиль находится на расстоянии как минимум 30 метров. Поэтому решил, что никаких препятствий для выполнения маневра у него не имеется, и он свободно может осуществить поворот налево. Однако, не закончив поворот, он почувствовал удар двигавшегося сзади него автомобиля в левый задний угол его автомашины. Считает жалобу Деденко В.В. необоснованной, постановление по делу об административном правонарушении законным.
Свидетель ФИО11 показал суду, что 9 декабря 2010 года присутствовал при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, произошедшего между автомобилями под управлением Деденко В.В. и ФИО9 Участники ДТП схему не оспаривали, с происшедшим были согласны.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от 9 декабря 2010 года, вынесенное инспектором ДПС БДПС города Кропоткина ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Деденко В.В. без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из материалов дела усматривается, что 9 декабря 2010 года в 17 часов 30 минут в хут. Шевченко Тбилисского района по <адрес> Деденко В.В., управляя автомобилем ВАЗ-2107, государственный номер № регион, принадлежащим ему на праве личной собственности, совершая обгон, не выдержал безопасный интервал - дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ВАЗ-2106, государственный номер № регион, под управлением ФИО9., чем нарушил правила расположения своего транспортного средства на проезжей части дороги (пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ), допустив столкновение с автомобилем потерпевшего, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении серии 23 ДМ №538091 от 9 декабря 2010 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 9 декабря 2010 года, объяснением ФИО9 от 9 декабря 2010 года, объяснением Деденко В.В. от 9-12 декабря 2010 года.
Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и заявителем не оспариваются.
При таких обстоятельствах действия Деденко В.В. были правильно квалифицированы инспектором ДПС по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Деденко В.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На месте совершения административного правонарушения заявитель не оспаривал факт совершения административного правонарушения, его юридическую оценку и назначенное наказание, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления от 9 декабря 2010 года.
Доводы заявителя о том, что он не виновен, так как начал маневр обгона в месте, где он разрешен, предварительно убедившись в том, что полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии, и что водитель впереди двигавшегося транспортного средства – ВАЗ 2106 не подавал никаких сигналов к повороту, не перестроился, и не убедился в безопасности своего маневра, несостоятельны, поскольку Деденко В.В. был привлечен к административной ответственности за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, подававшего сигнал левого поворота, а не за нарушение правил обгона.
Обгон регулируется положениями раздела 11 Правил дорожного движения РФ. В соответствии с п.11.1 данных Правил (в редакции Постановления Правительства РФ от 10 мая 2010 года № 316) прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Ранее Правилами дорожного движения РФ было установлено, что обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны (п.11.2 Правил). Однако данная норма исключена из раздела 11 Правил дорожного движения РФ в редакции Постановления Правительства РФ от 10 мая 2010 года № 316, то есть в ныне действующей редакции.
Согласно п.11.2 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Как достоверно установлено в судебном заседании и подтверждено самим водителем Деденко В.В. движущееся впереди него транспортное средство подавало сигнал поворота налево. Тем не менее, заявитель начал его обгонять, что запрещено Правилами дорожного движения РФ, и в процессе этого создал опасность для движения другому участнику дорожного движения. Кроме того, водитель Деденко В.В. двигался в темное время суток, по слабо освещенной дороге, в населенном пункте с ограничением скорости 60 км/ч, на груженом автомобиле, что требовало большей внимательности при управлении транспортным средством.
На виновность водителя Деденко В.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения также указывает и длина тормозного пути, которая согласно схемы ДТП, составила 38 метров, из чего следует, что заявитель заблаговременно увидел, что впереди движущееся транспортное средство подало сигнал поворота налево, а не резко начало поворот, как это указано в жалобе заявителя. Более того, доводы Деденко В.В. о том, что водитель Смирнов И.А. не подавал никаких сигналов к повороту, когда он уже начал обгон, опровергаются материалами дела, в частности схемой ДТП, объяснениями водителя ФИО9 и самого заявителя. Данные доводы также опровергаются характером причиненных механических повреждений, так как удар пришелся в левую заднюю часть автомобиля потерпевшего, что подтверждает правильность квалификации действий Деденко В.В..
Довод заявителя о том, что в момент управления транспортным средством у водителя ВАЗ-2106 ФИО9 отсутствовал страховой полис, никакого значения для дела не имеет и не может быть признан судом как основание для отмены постановления.
Таким образом, все доводы Деденко В.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Доводы инспектора ДПС относительно пропуска процессуального срока подачи жалобы суд считает необоснованными, поскольку последний день для подачи жалобы пришелся на выходной день. Поэтому Деденко В.В. вправе был подать ее в первый рабочий день, следующий за выходным, то есть 20 декабря 2010 года, в связи с чем его жалоба считается поданной в срок.
При таких обстоятельствах инспектором ДПС БДПС города Кропоткина ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю объективно установлен факт совершения Деденко В.В. нарушения п.9.10 Правил дорожного движения РФ и административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Назначенное ему административное наказание суд считает законным, обоснованным, справедливым. Законных оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ДПС БДПС города Кропоткина ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю от 9 декабря 2010 года, вынесенное в отношении Деденко Виктора Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Деденко Виктора Владимировича – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение 10 суток.
Председательствующий – /подпись/
Копия верна: судья Н.Н.Уюткин