ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 апреля 2011 года
Таврический районный суд Омской области в составе
председательствующего судьи Александрович Т.В.
с участием государственного обвинителя Ждановой М.В.
защитника Романовской Н.А.
подсудимого Бабенко С.А.
при секретаре Ладун Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабенко С.А. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 29 Таврического района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
Бабенко С.А. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ,
Установил:
Предварительным следствием Бабенко С.А. обвинен в совершении следующего преступления: в летне-осенний период 2008 года Бабенко С.А., являясь согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. <адрес> <адрес>, не обладая полномочиями по распоряжению имуществом названного предприятия, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, действуя тайно для собственника имущества в лице внешнего управляющего <данные изъяты> ФИО7, дал подчиненным работникам, не осведомленным о противоправности действий Бабенко С.А., устные указания о демонтаже 45 железобетонных плит, бывших в употреблении, служащих потолочным перекрытием дома, расположенного по адресу: <адрес>. Похитив названные изделия распорядился ими по своему усмотрению. Таким образом, Бабенко С.А. совершил хищение указанного имущества, чем причинил <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.
Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Бабенко С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 78 УК РФ Бабенко освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности. В пользу <данные изъяты> с Бабенко С.А. взыскано <данные изъяты> при этом мировой судья посчитал недоказанным хищение Бабенко С.А. 13 плит.
Осужденный Бабенко С.А. с данным приговором не согласен просит его отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. В апелляционной жалобе и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Бабенко С.А. ссылался на отсутствие в его действиях корыстного мотива. Он преследовал цель сохранить по возможности стройматериалы, которые в последствии возможно использовать. Жильцы из дома выехали, при этом были сняты окна, двери, местами пол. В последствии жители села стали разбирать дом. На планерках неоднократно обсуждался вопрос о том, как сохранить дом или стройматериалы. Принято решение о демонтаже крыши, а потом и плит потолочного перекрытия, поскольку они разбивались для извлечения металла. Обсуждался этот вопрос и с конкурсным управляющим ФИО7. Однако документально это ни каким образом не оформлялось. В этот период по программе строительства на селе выдавались кредиты. Для их получения необходимо было провести закладку фундамента. По согласованию с конкурсным управляющим застройщикам разрешалось использовать стройматериалы с заброшенных зданий, принадлежавших <данные изъяты> Разрешения давались в устной форме и документально не оформлялись. По его распоряжению силами и техникой <данные изъяты> плиты потолочного перекрытия дома по адресу <адрес>, были демонтированы. В <данные изъяты>» не было в 2008 г., нет и сейчас охраняемых территорий, на которых можно было бы складировать демонтированные плиты. Поэтому по его распоряжению часть плит была складирована на участке, где намеревался строить дом ФИО5, а часть – на территории расположенной напротив администрации сельского поселения и недалеко от его дома. По этим же основаниям Бабенко С.А. оспаривает и тайность своих действий, т.к. действовал открыто как для конкурсного управляющего, так и для остальных людей. Осужденный Бабенко С.А. настаивает на том, что собственник данных плит не определен, т.к. правоустанавливающие документы на дом отсутствуют. Личной заинтересованности и цели личного обогащения у него не было. Он хотел сохранить по возможности стройматериалы от их разрушения с целью изъятия металла, которые можно было бы отдать людям для строительства. Аналогичные же показания давались Бабенко С.А. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Представитель потерпевшего, конкурсный управляющий <данные изъяты>» ФИО6 участия в рассмотрении дела не принимал, проси рассмотреть дело в его отсутствие.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы допрошенные мировым судьей свидетели не вызывались, поскольку осужденным Бабенко С.А. и его защитником, Романовской Н.А., их показания не оспаривались, а оспаривался лишь сделанный мировым судьей на их основании вывод. Обвинение не настаивало на повторном допросе свидетелей, давших показания в суде первой инстанции.
Допрошенные мировым судом свидетели дали следующие показания:
Свидетель В. суду пояснил, что с июля 2006 г. по 2009 г. он являлся конкурсным управляющим <данные изъяты> Все сделки оформлялись в письменном виде с его согласия. В начале его управления была создана комиссия и проведена инвентаризация имущества <данные изъяты> Все действия по поводу имущества оформлялись документально, на документе он ставил свою визу. Указания на демонтаж <адрес> он не давал. В должностные полномочия Бабенко входило распоряжение имуществом внутри села, перемещение материальных ценностей внутри предприятия на нужды предприятия, а если имущество отчуждалось за пределы, на чьи - либо личные нужды или третьим лицам, то только с разрешения арбитражного управляющего. При этом должен быть заключен договор купли-продажи.
Свидетель Б. суду пояснил, что с 1971 г. работал в <данные изъяты> Бабенко С.А. знает с того времени, как он стал работать директором <данные изъяты> <адрес> расположен на окраине села. Сначала там располагался ФАП, потом использовался как жилой дом. После того, как в 2007 году отключили отопление, люди выехали, а дом постепенно стали разбирать жители села. Чтобы избежать дальнейшего расхищения, Бабенко С.А. дал распоряжение разобрать крышу, и весь стройматериал складировать в стройцехе села. Плиты рабочие не трогали. На момент работ дом был практически разобран: не было бкон, дверей, часть полов была вырезана, а часть шифера снята. При проведении работ по демонтажу крыши Бабенко С.А. не присутствовал. Работали примерно 7-8 дней. Осенью 2008 года видел, как плиты разгружали на строительство дома ФИО5.
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что девять лет, до 2009 года работала главным бухгалтером <данные изъяты> до настоящего времени работает в хозяйстве бухгалтером. В доме по адресу: <адрес> сначала располагался ФАП, потом жилой четырехквартирный дом. Этот дом не был включен в проект по газификации села, и после того, как отопление отключили, жильцы данного дома разъехались, так как в доме было холодно. Дом стоял на балансе <данные изъяты> Сначала как контора, потом как ФАП, а потом как четырехквартирный жилой дом. Было разрешение района о переводе данного дома из нежилого помещения в жилой дом. В 2002 году граждане получили жилье. Данный дом и по настоящее время стоит на балансе <данные изъяты> В 2006 году проводилась инвентаризация всего имущества <данные изъяты> в связи с тем, что была назначена процедура банкротства. Она состояла в комиссии по инвентаризации, была ознакомлена с актом. Комиссия обходила каждое здание. На спорный дом правоустанавливающих документов нет, есть только Постановление ФИО2 муниципального района о переводе его в жилое помещение. Оценку здания проводила фирма «<данные изъяты>» в 2000-2002 г. При проведении инвентаризации в 2006 г. руководствовались оценкой 2002 года. При проведении инвентаризации в 2006 г. дом был в хорошем состоянии, имелись в наличии окна и двери и он был на балансе <данные изъяты>
Свидетель ФИО9 суду пояснила, что в 2002 г. работала в <данные изъяты> секретарем. Как молодой семье ей предложили квартиру по адресу: <адрес>. Выдали ордер и заключили договор найма жилого помещения. Она сделала ремонт и проживала в квартире до 2005 г. пока не отключили отопление. Коммунальные услуги оплачивали в <данные изъяты>. Дом был кирпичный, пол деревянный, потолочное перекрытие из плит. После того как все жильцы выехали, дом постепенно стали разбирать жители села. Сейчас от дома почти ничего не осталось.
Свидетель ФИО10 суду пояснила, что работает в <данные изъяты> В феврале 2005 года на основании ордера получила квартиру в <адрес> в <адрес>. В ноябре 2005 года из квартиры она выехала, поскольку было отключено центральное отопление. О том кто демонтировал плиты с этого дома, не знает.
Свидетель ФИО11 суду пояснил, что в период с 1963 года по 1992 год руководил совхозом, потом ушел на пенсию. Изначально данный дом строили под общежитие, но использовался он для размещения всей администрации совхоза. Строительство финансировалось государством, строилось здание хозяйственным способом. После завершения строительства комиссия приняла дом, и он был поставлен на баланс хозяйства. На ввод дома в эксплуатацию составлялся акт, акт сдавался в бухгалтерию, а бухгалтер отчитывался в район. После конторы, в данном доме разместился ФАП - дневной стационар, стоматологический кабинет. Все затраты по содержанию данного дома несло хозяйство, потом медицинское учреждение.
Свидетель ФИО12 суду пояснил, что работал в <адрес> с 1979 г по 1993 г. агрономом, а с 1993 г. по 1996 г. директором совхоза. В доме по адресу: <адрес> сначала располагалась контора хозяйства, потом ФАП. Данный дом числился на балансе совхоза как одноэтажное здание.
Свидетель ФИО13 суду пояснил, что он работает врачом в <адрес> до настоящего времени. Раньше ФАП располагался по адресу: <адрес>. Семь лет назад они переехали в другое помещение. Данное здание оборудовали под ФАП при директоре ФИО11
Свидетель ФИО14 суду пояснил, что работал на строительстве дома Бабенко в <адрес>. В 2008 г. Бабенко С.А. дал распоряжение демонтировать плиты с дома на <адрес> и увезти их на участок строительства дома ФИО5, а оставшиеся к дому Бабенко С.А. Около четырех дней он и ФИО15 разбирали и возили плиты. Разобрали примерно 30-35 плит. Перевозку плит осуществляли техникой <данные изъяты> Часть плит - 8-9 штук они выгрузили недалеко от дома Бабенко около посадки, остальные, примерно 25 штук, перевезли на участок ФИО5, они предназначались для фундамента строящегося дома
Свидетель ФИО15 суду пояснил, что работал на строительстве дома Бабенко С.А. вместе с ФИО14 Осенью 2008 г. от Бабенко С.А. поступило распоряжение о демонтаже <адрес> плит по распоряжению Бабенко С.А. была перевезена на строительство дома ФИО5, а часть по его же распоряжению выгружено недалеко от дома Бабенко С.А. На этот момент дом и гостиничный домик Бабенко С.А. были уже построены..
Свидетель ФИО5 суду пояснил, что работает в <данные изъяты> механизатором. Обратился к Бабенко с просьбой помочь деньгами и стройматериалами для того, чтобы возвести фундамент дома, поскольку подпадал под программу льготного строительства жилья. Заявление о выделении стройматериалов не писал. Осенью 2008 года находился на уборочной. По возвращению узнал, что на его участок по распоряжению Бабенко С.А. были завезены плиты в количестве 24-25 штук, которые до настоящего времени там находятся. Оплату плит в кассу предприятия он не производил и не намеревался это делать.
Свидетель ФИО16 суду пояснил, что работает в <данные изъяты> водителем на автомобиле КАМАЗ. Осенью 2008 года по просьбе Бабенко С.А. он приехал к зданию бывшего ФАП, там уже находились ФИО14, ФИО15 и ФИО34. Они снимали плиты с потолочного перекрытия дома, грузили их на КАМАЗ по 3 плиты в машину. Бабенко распорядился отвезти плиты на строительство дома ФИО5, а оставшиеся к его (Бабенко) дому. К ФИО36 было перевезено примерно 20-24 плиты, а остальные, сколько точно не помнит, выгрузили около дома Бабенко С.А., где уже лежали другие плиты.
Свидетель ФИО17 суду пояснил, что с 1975 г. работает в <данные изъяты> крановщиком. С 2006 г. Бабенко С.А являлся директором <данные изъяты> В этот же год он начал строить себе дом в <адрес>. Осенью 2008 г. по распоряжению Бабенко С.А. он принимал участие в демонтаже плит потолочного перекрытия дома - бывшего ФАП. Демонтировано было около 40 плит, примерно 20 штук было перевезено на участок рабочего <данные изъяты> остальные выгрузили недалеко от дома Бабенко С.А. на площадке за гостевым домиком. Там уже лежали стеновые плиты и фундаментные блоки. Демонтированные плиты на гостевой домик Бабенко не укладывали.
Свидетель ФИО18 суду пояснил, что напротив его дома строится дом ФИО5. Он видел, как туда подъезжали КАМАЗы с плитами. Узнав, что плиты с <адрес>, он поехал туда и увидел, что дом полностью разрушен. После постройки в данном доме разместилась контора, потом ФАП, позже дом переоборудовали в жилое помещение. Люди жили в нем до того времени, пока не отключили котельную Плиты, снятые с дома были как новые.
Допрошенные судом апелляционной инстанции в качестве свидетелей ФИО22 и ФИО23 пояснили, что в 2008 г. по программе «Молодая семья» строили дома. С устного разрешения Бабенко С.А. они для фундамента использовали блоки с разрушенных производственных зданий: кормоцеха, сараев. Знают, что такие здания разбирались и другими жителями села.
Свидетель ФИО21 пояснил суду, что в 2005-2010 г. работал заместителем директора <данные изъяты>в 2006 г. была принята областная программа об оказании содействия в строительстве жилья на селе молодям семьям. Выделялись кредиты на строительство, но для этого нужно было завершить нулевой цикл строительства. Хозяйство помогало в строительстве и выделяло стройматериалы: блоки, кирпич. Для этого застройщикам разрешалось разбирать не используемые и разрушающиеся здания. Также разбирался и <адрес> знает, что эти вопросы согласовывались Бабенко С.А. с конкурсным управляющим.
Как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции исследованы следующие письменные доказательства:
-инвентаризационная опись основных средств <данные изъяты>, под № в которой указан разобранный четырехквартирный дом (<адрес>), балансовая стоимость дома составляет <данные изъяты> (я.д. 27-29 т.1),
- письмо руководителя <данные изъяты> в межведомственную комиссию Таврического муниципального образования о переводе нежилого помещения, состоящего на балансе <данные изъяты> в котором находился ФАП в жилое (т. 1 л.д.30),
заключение начальника <данные изъяты> о возможности перевода нежилого помещения по адресу: <адрес> в жилое при условии выполнения противопожарных требований норм и правил. ( т. 1 л.д.31), -план перепланировки <данные изъяты> в жилое помещение ( т. 1 л.д.32),
акт обследования № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым разрешено переоборудование нежилого помещения в жилое, (т.1 л.д.33-34),
справка главного бухгалтера <данные изъяты>» из которой видно, что в кассу <данные изъяты>» оплата в счет демонтажа плит перекрытия <адрес> в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от физических и юридических лиц не поступала. ( т. 1 л.д.35),
протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен <адрес> в <адрес>. В результате осмотра установлено, что оконные блоки, дверные блоки, потолочное перекрытие и крыша отсутствуют. ( т.1 л.д.36-37),
экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость одной плиты составляет <данные изъяты> (т.1 л.д. 40-52),
- акт документальной ревизии от <данные изъяты> года, из которого видно, что <адрес> в <адрес> состоит на балансе <данные изъяты>», его остаточная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года фактов реализации железобетонных плит перекрытия <адрес> в <адрес> руководством <данные изъяты> не установлено. В ходе проведенной ревизии установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата за реализацию железобетонных плит перекрытия <адрес> в <адрес> на расчетный счет <данные изъяты>» юридическими и физическими лицами не производилась, (т.1л.д.54-55),
приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Бабенко С.А. назначен директором <данные изъяты>». (т.1 л.д.71),
приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Бабенко С.А. в связи с введением внешнего управления назначен исполнительным директором <данные изъяты>». ( т.1 л.д.72),
- краткая таблица предварительных итогов выборов депутатов Совета <данные изъяты> первого созыва от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Бабенко С.А. получил наибольшее количество голосов избирателей - 78,41 % ( т.1 л.д.73),
-решение участковой избирательной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ об итогах голосования на избирательном участке № одномандатного избирательного округа № Совета <данные изъяты> в соответствии с которой Бабенко С.А. получил наибольшее количество голосов - 69 ( т.1 л.д.85), \С.(
- бухгалтерский документ, в соответствии с которым задолженность Б.. перед <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>т.1 л.д. 125-126),
определение Арбитражного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому конкурсным управляющим <данные изъяты>» утвержден ФИО6 (т.1 л.д. 148),
определение Арбитражного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продлен срок конкурсного производства в отношении <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.
протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена дворовая территория дома, расположенного по адресу: <адрес> осмотре одноэтажного строения, размером 6 х 6,2 м., расположенного на территории указанного дома в помещении № в качестве потолочного перекрытия горизонтально уложены плиты в количестве 5 штук, в помещении № плит. На расстоянии 20 метров от угла дома, расположенного по выше указанному адресу, находится 8 железобетонных плит, 7 из которых уложены в стопку, а 1 находится рядом с данной стопкой (т.1 л.д. 157-161),
фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с изображением общего вида входа в дворовую территорию дома, расположенного по адресу: <адрес>. <адрес>; общий вид гостиничного дома; общий вид помещения № гостиничного дома; общий вид железобетонных плит служащих потолочным перекрытием помещения № гостиничного дома; общий вид помещения № гостиничного дома; общий вид железобетонных плит служащих потолочным перекрытием помещения № гостиничного дома; общий вид железобетонных плит, находящихся неподалеку от дома, (т.1 л.д. 162-166),
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которогоосмотрен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с находящимися на нем 3 стопками круглопустотных бывших вупотреблении железобетонных плит, размером 5,9 х 1,2 м., в первой изкоторой находится 4 железобетонные плиты, во второй и третьей - по 5 плит.На расстоянии 25 метров от двора жилого дома по адресу: <адрес>,<адрес> расположен бетонный фундамент размером 10 х 15 м. В 10метрах от фундамента расположены 2 стопки железобетонных плит, размером5,9x1,2 м. по 5 плит в каждой. Общее количество плит составляет 24 штуки.(т.1 л.д.167-170).
- фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с изображением общего вида железобетонных плит, находящихся в месте № и № на участке по адресу: <адрес>. ( т.1 л.д. 1^ 172),
- ордер №, выданный <данные изъяты>» на имя ФИО9 на право занятия жилой <адрес> (т. 1 л.д.250),
договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении <данные изъяты>» ФИО9 квартиры по выше указанному адресу ( т. 1л.д.251-252),
ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого видно, что здание, расположенное по адресу: <адрес> сельского поселения не является и никогда не являлась, здание принадлежит <данные изъяты>». (т.2 л.д.22),
- протокол заседания совета <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решался вопрос о распределении квартир в здании ФАП. Квартиры выделены ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 (т.2 л.д. 27-30),
- инвентаризационная опись жилых домов, принадлежащих <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой подномерами 117-120 указаны 4 квартиры по <адрес> (т.2 л.д.32-44),
-постановление главы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым дополнена и исправлена нумерация домов на <адрес>, в частности, <адрес> - <данные изъяты> (т.2 л.д.46),
ордер №, выданный <данные изъяты>» на имя ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ на право занятия жилой квартиры в <адрес> (т.2 л.д.48),
отчет об оценке стоимости, из которого видно, что балансовая стоимость ФАП (бывшая контора совхоза) 1 группы капитальности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> обоснованная рыночная стоимость – 29620 руб., полная восстановительная стоимость - 888160 руб., сумма физического износа составляет 311014 руб., неустранимого физического износа – 547976 руб., общая стоимость объекта составляет 29620 руб. ( т.2 л.д. 50-80),
ответ конкурсного управляющего <данные изъяты>» из которого видно, что балансовая стоимость четырехквартирного жилого дома по адресу: <адрес> составляет 340634 руб., стоимость похищенныхплит составляет 148500 руб.(т.2 л.д.82).
- ответ администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос, согласно которому квартиры в <адрес>, физическими лица не приватизировались. Данное здание находится в собственности <данные изъяты>». (т.2 л.д. 86).
Проанализировав в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 14. УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным Кодексом под угрозой наказания.
Под хищением уголовным законодательством понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Обязательный признак хищения - незаконный характер изъятия чужого имущества, т.е. его перевод в фактическое обладание виновного без каких-либо законных оснований для этого и без согласия собственника или иного владельца.
Объективная сторона кражи заключается в тайном хищении чужого имущества. Под хищением применительно к краже понимается тайное ненасильственное изъятие чужого имущества.
Субъективная сторона хищения характеризуется прямым умыслом и корыстным мотивом, предполагающим желание виновного обогатиться самому или обогатить других лиц, в обогащении которых он заинтересован (родные, близкие, кредиторы виновного, его соучастники по совершению преступления и т.п.).
Бабенко С.А., являясь исполнительным директором <данные изъяты>», действительно не обладал полномочиями по распоряжению имуществом предприятия. В то же время по согласованию с конкурсным управляющим <данные изъяты>» Бабенко С.А. давал определенные распоряжения в отношении имущества <данные изъяты>. В частности из показаний свидетелей следует, что именно с согласия Бабенко С.А. изымались и использовались при строительстве личных домов жителей <адрес> строительные материалы с разрушающихся и не используемых по назначению зданий, принадлежащих <данные изъяты> Как пояснил Бабенко С.А. при рассмотрении апелляционной жалобы, и пояснял мировому судье вопрос о возможном использовании строительных материалов с <адрес> в <адрес> для нужд жителей села неоднократно в устной беседе обсуждался с конкурсным управляющим ФИО7. данный факт был подтвержден и свидетелем ФИО21 Таким образом, по мнению суда признак тайности изъятия имущества не нашел своего подтверждения. Демонтаж и перевозка плит осуществлялись открыто. Показания Конкурсного управляющего ФИО7 о том, что он не давал согласия на снятие плит, что любое отчуждение имущества проводилось исключительно с официальным оформлением документов ставится судом под сомнение. По свидетельским показаниям давались устные разрешения на использование стройматериалов со старых, не используемых по назначению строений.
Характер общественной опасности деяния обусловлен ценностью объекта, на который посягает преступник. Степень общественной опасности деяния определяется размером вреда, тяжестью наступивших последствий, способом осуществления действия, степенью реализации преступного намерения и др. Предмет хищения должен представлять для собственника определенную ценность и интерес.
В соответствии с инвентаризационной описью основных средств <данные изъяты>», актом документальной ревизии, инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об оценки стоимости, показаниями свидетелей четырехквартирный дом по адресу <адрес> стоит на балансе <данные изъяты>» с остаточной стоимостью <данные изъяты> (при том, что стоимость 32 плит определена в <данные изъяты>.). Правоустанавливающие документы на дом отсутствуют. Здание, построенное в 1965 г. и используемое ранее в качестве конторы, ФАПа, было переведено в разряд жилых помещений. В последствии жильцы из дома выехали, т.к. он не был включен в программу газификации из-за отсутствия правоустанавливающих документов, отключен от системы центрального отопления и использоваться по назначению как жилое помещение не мог. Здание достаточно длительное время не эксплуатировалось. При этом собственник не проявлял никакого интереса к данному зданию. Здание приходит со временем в негодность, т.к. с него демонтированы дверные и оконные блоки. По согласованию с конкурсным управляющим по указанию Бабенко С.А. была демонтирована крыша для обеспечения сохранности и последующего использования материалов. Данный факт никем не оспаривается и не признается неправомерным.
Суд полагает, что обвинением не опровергнуты доводы Бабенко С.А. об отсутствии в его действиях личной корыстной заинтересованности. Бабенко С.А. утверждает, что действовал в интересах хозяйства, для сохранения стройматериалов (плит) от разрушения и в целях использования их жителями села для строительства.
В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
В соответствии со ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.
Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона (ст. 297 УПК РФ).
По мнению суда, мировым судьей при вынесении приговора был сделан ошибочный вывод о наличии в действиях Бабенко С.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а потому апелляционная жалоба Бабенко С.А. подлежит удовлетворению, приговор отмене, как постановленный с нарушением норм материального права.
Исследовав совокупность указанных выше доказательств, суд считает, что в действиях Бабенко С.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.302 УПК РФ по делу должен быть постановлен оправдательный приговор.
Бабенко С.А. имеет право на реабилитацию, а также на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.135-136 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.302-306, 367,371 УПК РФ, суд
Приговорил:
Апелляционную жалобу Бабенко С.А. удовлетворить.
Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бабенко С.А., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ отменить.
Оправдать Бабенко С.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
Меру пресечения Бабенко С.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Признать за Бабенко С.А. право на реабилитацию и обращение в порядке ст.135, 136 УПК РФ с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, с подачей жалобы через Таврический районный суд Омской области.
Судья. Приговор вступил в законную силу 09.06.2011