Председательствующий: Соколова Т.Г. Дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ р.п. Таврическое
Таврический районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Амержановой Р.О.,
с участием частных обвинителей ПВЮ,ПВВ
защитника -адвоката НВИ предоставившего удостоверение <данные изъяты>, <данные изъяты>, адвоката МАД предоставившего ордер №
подсудимого ФЮЕ
при секретаре Лукьяновой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ПВЮ на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Таврического района Омской области мирового судьи судебного участка № Таврического района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому прекращено уголовное дело частного обвинения в отношении
ФЮЕ, <данные изъяты>
по ч.1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ч.1 ст. 116 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № Таврического района Омской области мирового судьи судебного участка № Таврического района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, частный обвинитель ПВЮ обвиняет ФЮЕ в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> на поминальном обеде ФЮЕ оттолкнул ее от стола, вследствие чего она упала на пол, отобрал у нее пакет с продуктами питания и нанес один удар ногой по левой ноге. Действия ФЮЕ квалифицированы частным обвинителем по ч.1 ст. 116 УК РФ – нанесение побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь на <адрес> ФЮЕ нанес ПВЮ один удар в область лица. Действия ФЮЕ квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ- нанесение побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Частный обвинитель ПВВ обвиняет ФЮЕ в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь в квартире по адресу <адрес> ФЮЕ нанес ей один удар в область головы. Действия ФЮЕ квалифицированы частным обвинителем по ч.1 ст. 116 УК РФ- нанесение побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Мировым судьей на основании ходатайств частного обвинителя ПВЮ и частного обвинителя ПВВ о прекращении уголовного в отношении ФЮЕ в связи с примирением, уголовное дело частного обвинения в отношении ФЮЕ по ч. 1ст. 116, ч. 1ст. 116, ч. 1ст. 116 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ прекращено за примирением сторон.
В апелляционной жалобе частный обвинитель ПВЮ просит отменить постановление мирового судьи, указав, что ДД.ММ.ГГГГ состоялся судебный процесс по делу ФЮЕ В этот день она и ПВВ находились не в полном здравии и поэтому не могли дать полный отчет действиям ФЮЕ
В судебном заседании частный обвинитель ПВВ суду пояснила, что, жалобу ПВЮ писала также и от ее имени. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью поддержала, просит постановление мирового судьи отменить, также пояснила, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судья предложили им помириться с ФЮЕ, что они и сделали. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в не полном здравии, не полностью отдавала отчет действиям ФЮЕ
В судебном заседании частный обвинитель ПВЮ доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью поддержала, просит постановление мирового судьи отменить, также пояснила, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судья предложили им помириться с ФЮЕ что они и сделали, ДД.ММ.ГГГГ она находилась в не полном здравии, не полностью отдавала отчет действиям ФЮЕ
Подсудимый ФЮЕ в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласен, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании у мирового судьи он извинялся перед П они его простили, судья никакого давления на них не оказывала.
В судебном заседании защитники-адвокаты НВИ,МАД не согласны с апелляционной жалобой частных обвинителей, полагают доводы жалобы необоснованными, поскольку ФЮЕ. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании извинился перед ПВВ,ПВЮ они его простили, о чем свидетельствуют заявления ФЮЕ,ПВВ,ПВЮ давления на них судья не оказывал, замечания на протокол судебного заседания частные обвинители не подавали.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приложенных к ней документов, заслушав частных обвинителей, подсудимого, защитника, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ч.2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 116 УК РФ считаются уголовными дела частного обвинения. Возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора
В судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ частный обвинитель ПВВ и частный обвинитель ПВЮ с подсудимым ФЮЕ примирились, о чем в материалах дела имеется заявления потерпевших и подсудимого (л.д. 109, 110, 111).
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПВЮ,ПВВ в ходе судебного заседания заявили о прекращении уголовного дела в отношении ФЮЕ Подсудимый ФЮЕ также ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон, перед потерпевшими извинился, в содеянном раскаялся. Защитник НВИ поддержал ходатайства. Указанные ходатайства потерпевшими и подсудимым заявлены до удаления суда в совещательную комнату.
В судебном заседании ПВЮ,ПВВ суду пояснили, что мировой судья в судебном заседании предложила им помириться с ФЮЕ, что они и сделали.
В судебном заседании подсудимый ФЮЕ показал, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании он попросил прощения у П они его простили. Судья на П давление не оказывала. Они сами помирились.
Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что прекращение уголовного дела произведено с нарушением норм УПК РФ судом апелляционной инстанции не принимаются.
Так при рассмотрении апелляционной жалобы, ПВВ,ПВЮ доказательств, подтверждающих оказание давления на них со стороны судьи при примирении с ФЮЕ не представлено. Замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не подавались. В апелляционной жалобе и в судебном заседании ПВВ,ПВЮ суду пояснили, что в судебном заседании мирового судьи они простили ФЮЕ
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Таврического района Омской области мирового судьи судебного участка № Таврического района Омской области от №, по которому прекращено уголовное дело частного обвинения в отношении ФЮЕ по ч.1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ч.1 ст. 116 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу частных обвинителей ПВЮ,ПВВ - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в десятидневный срок, а ФЮЕ в тот же срок с момента получения копии постановления.
Судья: _______________Постановление вступило в законную силу 29.03.2012г.