Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ р.п. Таврическое
Таврический районный суд Омской области в составе
председательствующего судьи Амержановой Р.О.,
с участием частного обвинителя, потерпевшего БКГ представителя частного обвинителя, потерпевшего – адвоката СЕВ <данные изъяты>
защитника – адвоката ОВМ <данные изъяты>
обвиняемого ОНН
при секретаре Лукьяновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка № Таврического района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому,
ОНН, <данные изъяты>
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ОНН являясь охранником ЧОП «<данные изъяты>» и, находясь на своем рабочем месте в КПП БСУСО «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес> на почве личных неприязненных отношений не пропустил БКГ на территорию Таврического <данные изъяты> и нанес ему насильственные действия газовым баллончиком, брызнув газом в глаза, отчего БКГ получил ожог глаз, испытал физическую боль, до сих пор испытывает дискомфорт в глазах.
Приговором мирового судьи судебного участка № Таврического района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ОНН оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В апелляционной жалобе частный обвинитель, потерпевший БКГ просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как постановленный с нарушением норм УПК РФ. Так при постановлении оправдательного приговора мировым судьей в нарушение ч.2 ст.305 УПК РФ включена в оправдательный приговор формулировка, ставящая под сомнение невиновность оправданного, а именно указано, что ОНН брызнул газом из баллончика в глаза БКГ Указанное обстоятельство свидетельствует о причинении БКГ физической боли. Кроме того, доказательств того, что он мешал работать ОНН не установлено и в приговоре не отражено. В должностной инструкции охранника нигде не указано, что он имеет право применять спецсредства самообороны или защиты. Оснований для применения газового баллончика у ОНН не имелось. В связи с тем, что выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, оправдательный приговор необоснован и подлежит отмене.
Изучив материалы дела, заслушав частного обвинителя БКГ его представителя СЕВ допросив свидетеля, эксперта, заслушав мнение защиты и подсудимого ОНН не согласившихся с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В судебном заседании обвиняемый ОНН вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ (по факту причинения иных насильственных действий, не повлекших последствий, предусмотренных ст.115 УК РФ, 14.09.2011) не признал, гражданский иск не признал. С доводами апелляционной жалобы не согласен, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он дежурил на КПП БСУСО «<данные изъяты>». Вечером пошел обходить корпусы учреждения. Когда пришел на КПП, увидел БКГ который пытался пронести на территорию пансионата спиртное. Он изъял у него бутылку. Вылил ее содержимое и стал составлять акт. В это время БКГ стал дергать его за одежду, обзывать. ОНН выводил БКГ из КПП, но тот вновь возвращался. Когда БКГ в третий раз зашел в КПП, и стал мешать ему работать, ОНН брызнул в него газом из газового баллончика для того, чтобы тот хоть как –то успокоился и перестал ему мешать.
В судебном заседании потерпевший БКГ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он пришел в пансионат. В пакете у него имелась бутылка водки. Охранник ее забрал. На данные действия он стал возмущаться, а охранник брызнул ему за это в глаза из газового баллончика. У него заболели глаза, и он долго не мог вызвать родственников по телефону, потому что стал плохо видеть. Охранника он не бил.
В судебном заседании оглашены показания свидетеля КВ данные им в суде первой инстанции, который показал, что БКГ проживает в пансионате с ДД.ММ.ГГГГ с ним у персонала возникают конфликты по поводу употребления им спиртных напитков. Поскольку несколько лет назад в пансионате произошло убийство, употребление спиртных напитков в пансионате категорически запрещено. Охрана работает второй год, в их обязанности входит охранять территорию, они также оказывают помощь медработникам. Когда не было охраны, вызывали РОВД, но в последнее время они приезжают неохотно, потому что проблемы с бензином (л.д. 46 оборот, 47).
В судебном заседании оглашены показания свидетеля КГА данные им в суде первой инстанции, который показал, что БКГ проживает с ним в пансионате по соседству. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он позвонил своему знакомому, собрался ехать в гости. Вышел на КПП, стал ждать машину. Когда подъехала машина, он стал в нее садиться, услышал разговор, обернулся и увидел, что БКГ согнулся и закрыл лицо руками (л.д. 47).
В судебном заседании оглашены показания свидетеля СБД, данные им в суде первой инстанции, который показал, что согласно Правилам, принятым на территории пансионата, проносить и распивать спиртные напитки на территории пансионата запрещено. БКГ ознакомлен с указанными правилами. Охранники работают на территории пансионата на основании договора пансионата с ООО «<данные изъяты>». От проживающих и сотрудников он слышал о том, что БКГ кинулся на охранника с кулаками, по факту того, что охранник изъял у него спиртное и уничтожил его. Охранник действовал согласно должностной инструкции (л.д.73-75).
В судебном заседании оглашены показания свидетеля СБА, данные им в суде первой инстанции, который показал, что на время отсутствия охранника он сменяет его, проверяет сумки проходящих проживающих. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> охранник ОНН остановил БКГ и попросил показать сумку. В сумке находилась бутылка водки. ОНН вытащил ее и вылил. БКГ находился в состоянии алкогольного опьянения, он схватил ОНН за одежду, сказав при этом, что за бутылку он ответит. Они пытались вывести БКГ из КПП несколько раз, но он вновь возвращался и так несколько раз. Тогда ОНН брызнул с расстояния 2 метров в сторону БКГ После этого БКГ успокоился и вышел. БКГ он не грубил. говорил только, что нельзя входить посторонним в помещение КПП. Составлялся ли акт уничтожения спиртного он не знает. БКГ трижды хватал охранника ОНН за одежду на плече (л.д.75 оборот, 76).
В судебном заседании оглашены показания свидетеля КЛИ данные ею в суде первой инстанции, которая показала, что о случившемся инциденте она знает лишь со слов БКГ который обратился к ней на следующий день после инцидента. С его слов она сделала записи в истории болезни БКГ Она предлагала БКГ обратиться к окулисту, но он отказался. При разговоре с ней БКГ на зрение не жаловался, у него имеется также рак кожи.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошена свидетель ПМА, которая пояснила, что проводила инструктаж ОНН На территорию пансионата нельзя проносить и распивать спиртные напитки. Пансионат заключил с охранным предприятием «<данные изъяты>» договор на оказание охранных услуг. Охранники в основном обходят территорию пансионата в целях ее охраны. Помогают медперсоналу, если нужна их помощь. На КПП имеется телефон и экстренная кнопка вызова.
Из акта судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что БКГ жалуется на снижение зрения после травмы. Известный брызнул в лицо из газового баллончика, за медпомощью обращался к медработникам дома-интерната. Видимых телесных повреждений не выявлено. Рекомендована консультация офтальмолога. Вред здоровью БКГ будет квалифицирован после представления меддокументов. (л.д. 58).
В судебном заседании допрошен судебно-медицинский эксперт КЮП который показал, что газ из газового баллончика оказывает физическое негативное воздействие на глаза человека, вызывая жжение и слезотечение, поскольку он для этого создан и используется. Он вызывает у человека физическую боль. При распылении газа он попадает на слизистую, даже если человек находится в очках. На кожу человека газ из газового баллончика воздействия не производит.
Согласно копии протокола задержания от ДД.ММ.ГГГГ охранник ООО Группа «<данные изъяты>» ОНН изъял одну бутылку спиртного у БКГ и уничтожил спиртное в присутствии сторожа С. (л.д.77).
В соответствии с инструкцией об обязанностях охранника, согласованной БСУСО «<данные изъяты>» и утвержденной директором ООО «<данные изъяты>», охранник должен принимать исчерпывающие меры к пресечению правонарушений, и задержанию правонарушителей. Ставить в известность руководство ЧОП и руководство учреждения обо всех выявленных нарушениях. Охранник в ходе выполнения возложенных задач обязан проявлять выдержку, терпение. Должен помнить, что работает в медицинском учреждении (л.д. 28-29).
Согласно Правилам проживания в БСУСО «<данные изъяты>» проживающим запрещается приносить и распивать спиртные напитки (л.д. 31).
Из ответа ООО «<данные изъяты>» следует, что охранникам газовое оружие не выдается (л.д.80).
В судебном заседании ОНН пояснил, что брызнул в БКГ из газового баллончика, поскольку он мешал ему работать, хватал за форму, оскорблял.
Потерпевший БКГ пояснил, что он стал возмущаться, потому что охранник вылил спиртное из бутылки.
В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции установлено, что БКГ пронес на территорию дома-интерната спиртное, однако факта совершения БКГ каких-либо противоправных действий не установлено.
Из истории болезни БКГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет онкологическое заболевание –рак кожи, катаракту обоих глаз, сахарный диабет, и т.д. (л.д. 7-11).
В приговоре мировым судьей сделан вывод о том, что в действиях подсудимого ОНН отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния в связи с тем, что ОНН действовал не с целью причинения БКГ физической боли, а с целью пресечь его противоправные действия.
Указанный вывод суда является ошибочным, поскольку, как установлено в судебном заседании, и подтверждается также показаниями свидетелей, ОНН целенаправленно направил струю газа из баллончика в сторону БКГ отчего тот испытал физическую боль и закрыл лицо руками.
В судебном заседании ОНН подтвердил, что у него имеется разрешение на хранение газового оружия, он знает степень воздействия газа на организм человека.
Так в судебном заседании, из оглашенных показаний свидетеля СБА являвшегося очевидцем, следует, что БКГ хватал ОНН за одежду, в связи с чем охранник брызнул из баллончика в сторону БКГ и последний успокоился. Свидетель КГА пояснил, что он видел, как БКГ в ходе разговора согнулся и закрыл лицо руками. Тем самым, в судебном заседании установлено, что ОНН умышленно причинил БКГ физическую боль. В судебном заседании судмедэксперт КЮП. пояснил, что газ из газового баллончика причиняет физическую боль глазам человека, то есть фактически направлен на парализацию движений человека.
Кроме того, ОНН на момент совершения деяния работал охранником, то есть лицом, имеющим специальную физическую и психологическую подготовку для работы с нарушителями порядка. БКГ же является престарелым человеком <данные изъяты>, имеющим также заболевания. Нахождение БКГ в доме-интернате со спиртными напитками является основанием для изъятия у него спиртного и дальнейшего сообщения об этом руководству дома-интерната. Применение физической силы с помощью газового баллончика, по отношению к престарелому человеку, не причинявшего вреда здоровью либо имуществу ОНН или третьих лиц характеризуется причинением более тяжкого вреда, нежели мог причинить БКГ своими действиями. Факта противоправных действий БКГ направленных на возможное причинение вреда здоровью, имуществу третьих лиц не установлено.
В судебном заседании свидетель ПМА показала, что на КПП имеется экстренная кнопка вызова для охранников, также имеется телефон, для вызова наряда полиции.
В приговоре мировым судьей также сделан вывод об отсутствии у ОНН мотива в совершении преступления, поскольку неприязненных отношений между ним и БКГ не возникло. Однако данный вывод, по мнению суда, является ошибочным. Так, в судебном заседании ОНН пояснил, что он направил струю газа в сторону БКГ для того, чтобы его успокоить. Однако, как пояснил потерпевший, негативное состояние его было вызвано действиями ОНН Также в судебном заседании свидетель СБА показал, что ОНН направил струю газа в БКГ потому что тот хватал ОНН за одежду и его трижды не могли остановить. Данное обстоятельство свидетельствует о возникшей между лицами конфликтной ситуации.
Анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность ОНН в совершении преступления по факту причинения БКГ иных насильственных действий, не повлекших последствий, предусмотренных ст.115 УК РФ полностью доказанной.
ОНН умышленно, зная, что газ из газового баллончика может причинить БКГ физическую боль в виде жжения глаз, слезотечения, направил струю газа в его сторону для успокоения последнего, то есть фактически для временной парализации его действий газом. Кроме того, в судебном заседании не нашло своего подтверждения наличие в действиях ОНН необходимой обороны, поскольку действия БКГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не были соразмерны действиям взрослого и физически подготовленного охранника ОНН использовавшего в целях защиты газ из газового баллончика.
Решая вопрос о виде и размере назначаемого наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, а также личность подсудимого. Подсудимый характеризуется положительно, преступление совершил впервые, данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств.
Кроме того, в санкцию ч.1 ст. 116 УК РФ ФЗ №420-ФЗ от 07.12.2011 внесены изменения – исключен нижний предел наказания в виде обязательных работ, что предполагает применение правил ст. 10 УК РФ, вместе с тем данным федеральным законом в санкцию ч.1 ст.116 УК РФ внесены изменения, увеличивающие верхний предел наказания в виде обязательных работ до 360 часов. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 10 УК РФ, полагает необходимым квалифицировать действия ОНН по ч. 1тс. 116 УК РФ в ред. ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 в части, улучшающей положение подсудимого.
С учетом изложенного, суд полагает, что, поскольку в действиях ОНН имеется состав преступления, предусмотренный п.1 ст. 116 УК РФ, то в соответствии ст. 151 ГК РФ в пользу потерпевшего подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации суд руководствуется ст. 1100, 1101 ГК РФ, а именно с учетом характера причиненных страданий БКГ в виде причинения физической боли в области глаз, наличие у БКГ заболевания глаз, степени вины ОНН выразившегося в умышленном причинении вреда здоровью престарелому человеку, имеющему заболевания и являющегося проживающим в Таврическом доме-интернате – лечебном учреждении.
Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, ст. ст.303-304, ст. ст. 307-310, ст.ст. 367-368, пп.1 п.1 ст. 369, ст.370 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Апелляционную жалобу частного обвинителя БКГ об отмене приговора мирового судьи судебного участка № Таврического района Омской области в отношении ОНН удовлетворить в полном объеме.
Приговор мирового судьи судебного участка № Таврического района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОНН оправданного за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ отменить.
Признать ОНН виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ в части улучшающего положение осужденного) и назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Гражданский иск БКГ к ОНН удовлетворить частично. Взыскать с ОНН в пользу БКГ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОНН в пользу БКГ судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: ____________Апелляционный приговор вступил в законную силу 30.05.2012г.