Дело №
АЕПЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ р.п. Таврическое
Таврический районный суд Омской области в составе
председательствующего судьи Амержановой Р.О.,
с участием прокурора ЖМВ
адвоката НВИ предоставившего удостоверение <данные изъяты>
подсудимого АБТ
при секретаре Лукьяновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № Таврического района Омской области, по которому,
АБТ, <данные изъяты>
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ к 160 часам обязательных работ,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> АБТ из корыстных побуждений, не получив разрешения на рубку леса, умышленно с целью незаконной порубки приехал на лошади с телегой в березовый лес первой группы, расположенный на расстоянии 2 км в западном направлении <адрес>, где в квартале 5 Таврического мастерского участка ГУ «<данные изъяты>» незаконно с помощью бензопилы «<данные изъяты>» спилил с корня 2 сырорастущих дерева березы, относящимся к лесным насаждениям, общим объемом 1,16 куб.м., стоимостью <данные изъяты> за 1 куб.м., принадлежащих ГУ «<данные изъяты>». Своими действиями АБТ причинил ГУ «<данные изъяты>» значительный ущерб.
Приговором мирового судьи судебного участка № Таврического района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ АБТ признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ к <данные изъяты>.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как постановленным с нарушением норм УПК РФ и УК РФ. Так в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей не обеспечено подсудимому АБТ право на защиту. Присутствовавшая в судебном заседании адвокат ОВМ не имела ордера на защиту АБТ Кроме того при вынесении приговора судом с учетом положений ст. 10 УК РФ при квалификации действий подсудимого не применены положения нормы ч.1 ст.260 Уголовного кодекса РФ в ред. ФЗ от 07.12.2011№420-ФЗ.
Изучив материалы дела, заслушав доводы государственного обвинителя ЖМВ., заслушав мнение защиты и подсудимого АБТ поддержавших доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебное заседание не явился защитник АБТ по назначению адвокат НВИ В судебном заседании присутствовала адвокат ОВМ Однако ордер на представление интересов и защиту в суде 1 инстанции АБТ не предъявляла, в материалах дела отсутствует. АБТ от услуг адвоката ОВМ отказался, причину отказа не пояснил.
Согласно пп. «с» п.3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет, как минимум, право защищать себя лично или через выбранного им самим защитника или, при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника. Пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия.
Согласно ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от его услуг в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый АБТ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании он отказался от услуг адвоката ОВМ потому что у него не было средств для оплаты ее услуг.
Исходя из изложенного суд полагает, что мировым судьей при постановлении приговора нарушены нормы уголовного- процессуального законодательства в части не обеспечения подсудимому защиты.
В судебном заседании подсудимый АБТ вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 260 УК РФ (по факту незаконной рубки от 18.10.2011) признает полностью, гражданский иск признает.
Подсудимый АБТ подтвердил данные им ранее в судебном заседании показания, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ он поехал в лес, расположенному на расстоянии 2 км в западном направлении от <адрес> В лесу он увидел два лежащих полусгнивших дерева березы, распилил их, погрузил в телегу и поехал домой. При выезде из леса его остановили сотрудники полиции и попросили предоставить документы на срубленные березы. Он сказал, что документов нет, потом указал сотрудникам на место где он пилил березы (л.д.104-105)
В судебном заседании по ходатайству прокурора, с согласия подсудимого, защиты оглашены показания представителя потерпевшего КАГ данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил участковый и сообщил о том, что в лесу, расположенном в 2 км от <адрес> АБТ срублены деревья. Он выехал на место произвел замеры. Составил ведомость пересчета деревьев. Ущерб является значительным, подсудимым не возмещен, разрешения на рубку леса АБТ не выдавалось. Желает заявить гражданский иск (л.д. 25-27)
В судебном заседании по ходатайству прокурора, с согласия подсудимого, защиты оглашены показания свидетеля ИЛЖ данные ею в суде первой инстанции, которая пояснила, что совместно с ней проживает ее сын и АБТ который приходится ей дядей. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, когда вышла на улицу сына и дяди не было. Также отсутствовала телега с лошадью. Через некоторое время подъехал сын на телеге с лошадью, дяди не было. В телеге были дрова. Количество дров она не помнит (л.д. 105).
В судебном заседании по ходатайству гособвинителя, с согласия подсудимого, защиты оглашены показания свидетеля ИКТ который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в качестве понятого при осмотре места происшествия. При осмотре АБТ признался, что он бензопилой незаконно спили 2 сырорастущих березы, при этом не имел разрешения. Далее АБТ указал на свежеспиленные пни и лесник произвел замеры пней. Затем лесник составил ведомость пересчета деревьев, а сотрудники полиции составили протокол осмотра места происшествия (л.д. 52-53).
В судебном заседании по ходатайству гособвинителя, с согласия подсудимого, защиты оглашены показания свидетеля ИСТ который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в качестве понятого при осмотре места происшествия. При осмотре АБТ признался, что он бензопилой незаконно спили 2 сырорастущих березы, при этом не имел разрешения. Далее АБТ указал на свежеспиленные пни и лесник произвел замеры пней. Затем лесник составил ведомость пересчета деревьев, а сотрудники полиции составили протокол осмотра места происшествия (л.д. 54-55).
В судебном заседании по ходатайству гособвинителя, с согласия подсудимого, защиты оглашены показания свидетеля ШДА который пояснил, что он присутствовал в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием подозреваемого АБТ который без физического и психического воздействия указал на лес, расположенный в 2 км в западном направлении от <адрес>. В лесу АБТ указал на 2 пня от спиленных им 2 сырорастущих берез. Затем АБТ пояснил, что стволы деревьев он распилил на долготья и увез (л.д.35).
Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Согласно протоколу осмотра места происшествия лесного массива, находящегося в 2 км к западу от <адрес>, установлено, что в данном лесу имеется пень диаметром 32 см, высотой 30 см., к юго-востоку от данного пня находится ствол березы (л.д. 3-4).
Согласно протоколу осмотра места происшествия гужевой повозки, установлено, что в повозке находится 10 стволов сырорастущей березы. Стволы прикрыты соломой. Также в повозке находится бензопила «<данные изъяты>» (л.д. 5-6).
Из акта о нарушении лесного законодательства следует, что установлен факт незаконной рубки 2 сырорастущих берез (л.д. 13-15).
Количество деревьев и размер ущерба, причиненный лесному хозяйству незаконной рубкой, подтверждается справкой и ведомостью. (л.д. 16-17,21)
Согласно протоколу проверки показаний на месте АБТ добровольно, в присутствии понятых, указал на лес, расположенный в 2 км от <адрес> где он ДД.ММ.ГГГГ спилил березы. После чего АБТ прошел в лес и там указал на 2 пня от спиленных ими сырорастущих берез. Пояснил, что спиленные березы он распилил на долготья, загрузил в телегу и выехал из леса (л.д. 47-48).
Из протокола выемки следует, что изъяты лошадь черной масти, телега. Данные предметы изъятия осмотрены, что подтверждается протоколом (л.д. 42-43, 44-45).
Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены долготья березы и бензопила модели «Баумастер», данные предметы признаны вещественными доказательствами (л.д. 49).
Представителем потерпевшего КАГ заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты>. (л.д. 28)
Стоимость древесины подтверждается расчетом размера ущерба (л.д. 20).
Анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого АБТ в совершении преступления по незаконной рубке лесных насаждений, указанных в описательной части настоящего приговора полностью доказанной.
Вместе с тем, Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 в санкцию ч.1 ст. 260 УК РФ внесены изменения, согласно которым нижний предел наказания в виде обязательных работ исключен, но повышен верхний предел, также санкция дополнена наказанием в виде принудительных работ. Тем самым, указанной нормой закона улучшено положение осужденного в части исключения нижнего предела наказания в виде обязательных работ.
В соответствии с ст. 10 УК РФ Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Исходя из изложенного действия АБТ по факту совершения им ДД.ММ.ГГГГ незаконной рубки деревьев с причинением значительного ущерба следует квалифицировать по ч. 1 ст. 260 УК РФ, в части улучшающей положение осужденного, как незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в значительном размере.
Так, бесспорно установлено, что АБТ незаконно, без соответствующего разрешения, спилил деревья.
Значительность размера подтверждается справкой и ведомостью о количестве спиленных деревьев и расчетом ущерба, причиненного лесному хозяйству незаконной рубкой (л.д. 16-17,21)
Тем самым, виновный, осознавая противоправность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, в обход установленного порядка, без учета волеизъявления законного владельца завладел имуществом ему не принадлежащим, рассчитывая в последующем распорядиться им по своему усмотрению.
В судебном заседании АБТ подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он срубил две березы в лесу, расположенном в 2 км от <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он поехал в лес, расположенный на расстоянии 2 км в западном направлении от <адрес>. В лесу он увидел два лежащих полусгнивших дерева березы, распилил их, погрузил в телегу и поехал домой. При выезде из леса его остановили сотрудники полиции и попросили предоставить документы на срубленные березы. Он сказал, что документов нет, потом указал сотрудникам на место, где он пилил березы.
Решая вопрос о виде и размере назначаемого наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, а также личность подсудимого. Подсудимый характеризуется положительно, преступление совершил впервые, данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что ущерб потерпевшему АБТ не возмещал.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В связи с чем суд считает гражданский иск ГУ «<данные изъяты>» к АБТ о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>., подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, ст. ст.303-304, ст. ст. 307-310, ст.ст. 367-368, п. 2,3 ч. 1 ст. 369 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Апелляционное представление государственного обвинителя об отмене приговора мирового судьи судебного участка № Таврического района Омской области в отношении АБТ удовлетворить в полном объеме.
Приговор мирового судьи судебного участка № Таврического района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АБТ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ отменить.
Признать АБТ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ в части улучшающего положение осужденного) и назначить наказание в виде обязательных работ сроком <данные изъяты> часов.
Гражданский иск ГУ «<данные изъяты>» к АБТ удовлетворить в полном объеме. Взыскать с АБТ в пользу ГУ «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере <данные изъяты>.
Меру пресечения – подписку о невыезде оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: бензопилу «<данные изъяты>», <данные изъяты> передать в законное распоряжение ИЛЖ долготья сырорастущей березы в количестве 15 штук передать по принадлежности потерпевшему.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: ________________Апелляционный приговор вступил в законную силу 18.02.2012г.