1-66/2011 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
12 мая 2011 года
Таврический районный суд Омской области в составе
Председательствующей Александрович Т.В.
Государственного обвинителя Бубнович ю.А.
Защитника Науменко ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №.
Подсудимого Волкова Н.В.
При секретаре Ладун Е.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому
Волков Н.В. родившийся <данные изъяты>
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,
Установил:
Волков Н.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в <адрес> Волков Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на уничтожение чужого имущества путем поджога, из личных неприязненных отношений, подъехал на принадлежащем ему мотоцикле «Урал» к дому П. расположенном по <адрес>, где свободным доступом прошел на территорию двора дома к сооружению сеновала и найдя спрятанную ранее там бутылку бензина разлил топливо на сено, воспламенив спички поджег ими сено, принадлежащее П.. в количестве 600 тюков каждый весом по 25 кг, всего общей массой 15 тонн по цене 5000 рублей за одну тонну. После чего, убедившись в возгорании сена, Волков Н.В. скрылся с места поджога. Возгорание сена было замечено владельцем дома П. но из-за большой плотности огня, затушить подручными средствами образовавшийся пожар не представилось возможны. Вследствие пожара было уничтожено в огне сено в количестве 600 тюков, общей массой 15 тонн. Своими действиями Волков Н.В. причинил П. значительный материальный ущерб на общую сумму 75 000 рублей.
Таким образом, Волков Н.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
Подсудимый Волков Н.В. с предъявленным обвинением согласен. Он пояснил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.
Государственный обвинительБубнович Ю.А., защитник Науменко В.И., потерпевший П.. согласны с особым порядком судебного разбирательства.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что наказание по обвинению Волкова Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения в судебном заседании исследования доказательств, собранных по уголовному делу.
При назначении наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого влияние наказания на его исправление.
Волков Н.В. совершил преступление не судимым, вину признал полностью, удовлетворительно характеризуется, в содеянном раскаивается. Суд учитывает также состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание Волкова Н.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ нет.
Суд считает возможным назначит Волкову Н.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Иск П. подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ материальный ущерб возмещается лицом, его причинившим.
Руководствуясь ст. 316, 308 УПК РФ,
Приговорил:
Волкова Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ в виде 1 г. лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, обязав в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно отмечаться в указанном органе, не нарушать общественный порядок.
Взыскать с Волкова Н.В. в пользу П. 75 000 руб.
Меру пресечения Волкову Н.В. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ в кассационном порядке в десятидневный срок с момента его оглашения в Омский областной суд через канцелярию Таврического суда.
Судья:
Приговор вступил в законную силу 24 мая 2011г.