№
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
р.п. Таврическое ДД.ММ.ГГГГ
Таврический районный суд Омской области,
в составе председательствующего судьи Мазо М.А.
при секретаре Миллер О.В.
с участием государственного обвинителя Ждановой М.В.
подсудимого Айнулина Д.Г.
адвоката Свечкарь Д.А.
потерпевшей ФИО11
рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:
Айнулина Д.Г., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Айнулин Д.Г. совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов Айнулин находясь в <адрес>, имея умысел на уничтожение чужого имущества путем поджога из личных неприязненных отношений, перелез через забор во двор <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, подошел к указанному дому, встав на земляной погреб, открыл чердачную дверь крыши дома и с помощью, принесенных с собой фрагмента бумаги и газовой зажигалки, зажег фрагмент бумаги и забросил его на чердак, на настил с опилками, тем самым совершил поджог чердачного помещения, принадлежащего СЛА совершив действия, направленные на уничтожение всего здания данного жилого дома стоимостью 10000 рублей, уничтожением которого СЛА был бы причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей. После чего, убедившись в возгорании опилок и рубероида в чердачном помещении крыши дома, Айнулин Д.Г. скрылся с места поджога. Однако, возгорание было замечено ПИА и ЖЕР и затушено ими подручными средствами. В результате возгорания огнем частично был уничтожен фрагмент рубероида крыши и небольшая часть опилок, в связи с чем, СЛА материальный ущерб причинен не был. Тем самым Айнулин Д.Г. не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.
Подсудимый Айнулин Д.Г. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, пояснил суду, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в содеянном он раскаивается. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с адвокатом. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.
Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого правильно квалифицированны по ч.3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ – покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам и, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
При определении вида и размера наказания Айнулину Д.Г. суд принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, что преступление, совершенное Айнулиным Д.Г. является преступлением средней тяжести, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгой мере наказания, а также данные о личности подсудимого, который по месту отбывания наказания характеризовался удовлетворительно (л.д.157), состоит на учете у врача психиатра с диагнозом умственная отсталость в степени умеренно-выраженной дебильности (л.д.160,163), ранее судим по приговору Усть-Ишимского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.132 ч.3 п. «в» УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания (л.д.146-149).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Айнулину, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, так как не погашена судимость по приговору Усть-Ишимского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ года.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности исправления Айнулина без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.
Учитывая, что преступление Айнулиным не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при назначении наказания, суд считает необходимым применить ч.3 ст.66 УК РФ.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Айнулина Д.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Айнулину наказание считать условным с установлением испытательного срока в один год, с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – УИИ Кировского АО г. Омска, периодически являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения Айнулину Д.Г. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, с подачей жалобы через Таврический районный суд Омской области. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья приговор вступил в законную силу 28.06.2011 года