Дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон
р.п. Таврическое ДД.ММ.ГГГГ
Таврический районный суд Омской области,
в составе председательствующего судьи Мазо М.А.
при секретаре Миллер О.В.
с участием государственного обвинителя БПА
подсудимых Буланова С.Н., Фельде С.А.
адвокатов СЕВ, БАВ
потерпевшего Крауса А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:
Буланова С.Н., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ
Фельде С.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Буланов, Фельде и установленное следствием лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества, через огород прошли во двор дома по <адрес> откуда совместно, тайно похитили, находящиеся на земле, около гаража, принадлежащие Краус А.В. чугунные решетки в количестве 7 штук, металлический швеллер длиной 2 метра, металлическую наковальню, общий вес металла 312 кг 500 гр. по цене 8 рублей за 1 кг на общую сумму 2500 рублей, после чего похищенное имущество Буланов, Фельде и установленное следствием лицо унесли с собой для использования в личных целях. Своими действиями Буланов, Фельде и установленное следствием лицо причинили Краус А.В. материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей.
Органами предварительного расследования действия подсудимых Буланова С.Н., Фельде С.А. были квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
В судебном заседании потерпевший Краус А.В. обратился с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как он с подсудимыми примирился, Буланов и Фельде возвратили ему похищенное имущество, попросили у него прощение, чем загладили причиненный ему вред, претензий к подсудимым он не имеет, к уголовной ответственности привлекать их не желает.
Подсудимые Буланов, Фельде также просили прекратить уголовное дело, так как они с потерпевшим примирились, попросили у него прощение, чем загладили причиненный потерпевшему вред, кроме того подсудимые пояснили, что свою вину в совершении данного преступления они признают, в содеянном раскаиваются.
Защитники Сосненко Е.В., Белинская А.В. считают, что дело подлежит прекращению.
Государственный обвинитель Байер П.А. возражал против прекращения дела в связи с примирением сторон, так как считает, что подсудимые не впервые совершили преступление.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 04 июня 2007 года №519-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинского районного суда г. Махачкалы о проверке конституционности ст.25 УПК РФ», суд, рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.
Выслушав мнение сторон, учитывая степень общественной опасности совершенного деяния, личность Буланова, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.97), состоит на учете у врача психиатра с диагнозом легкая умственная отсталость (л.д.86), ранее не судим (л.д.84), обстоятельства смягчающие ответственность, которыми суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, наличие малолетних детей (л.д.93,94), и отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность, личность Фельде, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.110), по месту работы характеризуется положительно, ранее не судим (л.д. 98-99), обстоятельства смягчающие ответственность, которыми суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, наличие малолетних детей (л.д.106,107), суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Буланова С.Н., Фельде С.А. по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ в соответствии со ст.25 УПК РФ, так как, Буланов, Фельде впервые совершили преступление средней тяжести, с потерпевшим примирились, загладили причиненный потерпевшему вред путем возвращения похищенного имущества и принесения извинений, что для потерпевшего является достаточным. Доводы государственного обвинителя о том, что оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон нет, так как подсудимые ранее совершали преступления, суд считает необоснованными, так как они противоречат действующему законодательству, предусматривающему, что погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, поэтому лицо, у которого судимость погашена в установленном законом порядке, считается лицом, впервые совершившим преступление.
На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Буланова С.Н., Фельде С.А. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Буланову С.Н., Фельде С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, с подачей жалобы через Таврический районный суд Омской области.
Судья: постановление вступило в законную силу 16.08.2011 года