Дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон
р.п. Таврическое ДД.ММ.ГГГГ
Таврический районный суд Омской области,
в составе председательствующего судьи Мазо М.А.
при секретаре Миллер О.В.
с участием государственного обвинителя Б.Ю.А.
подсудимого КАВ
адвоката СДА
рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:
КАВ, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут, КАВ находясь на территории центрального зернотока <данные изъяты> расположенного около <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение, без цели хищения, автомобилем марки <данные изъяты>, стоимостью 80 000 рублей, принадлежащем <данные изъяты> сел в вышеуказанный автомобиль, дверь которого была не заперта, после чего КАВ с помощью ключей зажигания, которые находились в замке зажигания привел в действие двигатель автомобиля и выехал с территории центрального зернотока <адрес>, после чего покатавшись на нем, поставил его на прежнее место стоянки.
Органами предварительного расследования действия подсудимого КАВ были квалифицированы по ст.166 ч.1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Директор <данные изъяты> КАА обратился с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как он с подсудимым примирился, КАВ принес свои извинения, восстановил повреждения на задней части борта автомобиля, чем загладил причиненный вред, претензий к подсудимому он не имеет, к уголовной ответственности привлекать его не желает.
В судебном заседании представитель потерпевшего РФМ действующий на основании доверенности, ходатайство о прекращении уголовного дела поддержал в полном объеме.
Подсудимый КАВ также просил прекратить уголовное дело, так как он с потерпевшим примирился, загладил причиненный потерпевшему вред, кроме того подсудимый пояснил, что свою вину в совершении данного преступления он признает, в содеянном раскаивается.
Защитник СДА считает, что дело подлежит прекращению.
Государственный обвинитель Б.Ю.А. возражала против прекращения дела в связи с примирением сторон, так как преступление было совершено против собственности.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса <данные изъяты> о проверке конституционности ст.25 УПК РФ», суд, рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.
Выслушав мнение сторон, учитывая степень общественной опасности совершенного деяния, личность КАВ который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.66), ранее не судим (л.д.54), обстоятельства смягчающие ответственность, которыми суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, и отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении КАВ по ст.25 УПК РФ, так как, КАВ впервые совершил преступление средней тяжести, с потерпевшим примирился, загладил причиненный потерпевшему вред путем принесения извинений и ремонта поврежденного имущества, что для потерпевшего является достаточным. Доводы государственного обвинителя о том, что оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон нет, так как подсудимым совершено преступление против собственности, суд считает необоснованными, так как запрет на прекращение данной категории уголовных дел за примирением сторон, действующее законодательство не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении КАВ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения КАВ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, с подачей жалобы через Таврический районный суд Омской области.
Судья: Постановление вступило в законную силу 27.08.2011 года