Дело №)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
р.п. Таврическое ДД.ММ.ГГГГ
Таврический районный суд Омской области,
в составе председательствующего судьи Мазо М.А.
при секретаре Миллер О.В., Мехряковой С.Н.
с участием государственных обвинителей Бубнович Ю.А., Ждановой М.В.
подсудимого ФИО28
адвоката ФИО9
потерпевших К,Д,З,Я,Г представителя потерпевшего К.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
П, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 1, ст. 139 ч. 1 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
П совершил кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов П, находясь в <адрес>, умышленно, тайно, свободным доступом похитил принадлежащий З сотовый телефон «Nokia» стоимостью 700 рублей, а также принадлежащие Д сотовый телефон «Motorola W 230» стоимостью 800 рублей, пару кроссовок, стоимостью 350 рублей, зарядное устройство от сотового телефона «Motorola W 230», стоимостью 50 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив З материальный ущерб в размере 700 рублей, Д материальный ущерб на общую сумму 1200 рублей.
Кроме того, П ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, находясь в <адрес>, умышленно, свободным доступом, тайно похитил принадлежащие Я DVD проигрыватель «Самсунг» стоимостью 1500 рублей, пару зимних сапог стоимостью 1500 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Я материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.
Кроме того, П ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, находясь в <адрес>, умышленно, свободным доступом, тайно похитил принадлежащий А сотовый телефон «Самсунг С-180» стоимостью 2000 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив А материальный ущерб в размере 2000 рублей.
Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены, П в нарушение ст. 25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в него против воли проживающих в нем лиц, иначе, как в случаях, установленных Федеральным законом, или на основании судебного решения, осознавая, что проживающие в нем лица не разрешали ему входить в дом, и что он не имеет права без разрешения проживающих в нем лиц входить в жилое помещение, умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище, пришел к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, влез на крышу дома, разбил окно и через оконную раму незаконно проник в вышеуказанный дом, тем самым нарушив право Г. на неприкосновенность жилища.
Кроме того, П в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь на территории <данные изъяты> расположенной вблизи <адрес>, свободным доступом, умышленно, тайно похитил блок шкивов зерноуборочного комбайна «Нива СК-5М-1», стоимостью 16930 рублей, рычаг вариатора зерноуборочного комбайна «Нива СК-5М-1», стоимостью 7288 рублей, 3 ведущих колеса на трактор ДТ-75, стоимость 1 колеса составляет 4050 рублей, общая стоимость колес составляет 12150 рублей, распрорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив материальный ущерб <данные изъяты> на общую сумму 36368 рублей.
Постановлением Таврического районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении П обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Подсудимый П в судебном заседании свою вину в совершении преступлений признал частично, в содеянном раскаялся и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он познакомился с З они купили бутылку водки и пошли к ней домой по адресу: <адрес>, где вместе с З и ее братом стали распивать спиртное. Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, так как в доме все спали, то он решил похитить что-нибудь, так в комнате З он похитил телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета, далее он прошел в комнату к ее брату и оттуда похитил сотовый телефон «Моторола» с зарядным устройством, кроме того, из прихожей он похитил кроссовки. Затем он пошел в центр <данные изъяты>, где водителю такси, он продал телефон «Нокиа» за 100 рублей. Второй телефон он также продал неизвестному ему мужчине за 150 рублей, кроссовки он выкинул. Вырученные деньги он потратил на спиртное. Исковые требования З в размере 700 рублей, Д в размере 1200 рублей признает в полном объеме.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес> он познакомился с Я который предложил переночевать у того дома по адресу: <адрес>. В доме они распили спиртное, затем Я лег спать, а он решил похитить DVD «Самсунг», который стоял в комнате около телевизора. Затем он зашел в соседнюю комнату, откуда похитил черные мужские сапоги, после чего со всем похищенным, он ушел из дома Я Затем он пошел в центр р.п. Таврическое, где одному из водителей он продал DVD за 300 рублей, а ботинки он выкинул. Вырученные деньги он потратил на личные нужды. Исковые требования Я в размере 3 000 рублей признает в полном объеме.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он вместе с А пошел к нему домой по адресу: <адрес> дома также был его отец П.В после чего они стали распивать спиртное. Во время распития спиртного он попросил у А сотовый телефон «Самсунг», после того как он некоторое время послушал музыку на данном телефоне, то ему захотелось похитить данный телефон. Затем отцу и А он сказал, что выйдет на некоторое время в туалет и вышел на улицу, при этом забрал с собой сотовый телефон А, через огород он ушел на трассу, где на попутном транспорте уехал в <адрес>, где продал телефон неизвестному мужчине за 100 рублей, а вырученные деньги он потратил на спиртное. Исковые требования А в размере 2 000 рублей он признает в полном объеме.
Кроме того, пояснил, что в дом в <адрес> он не проникал, где он находился в период времени с ДД.ММ.ГГГГ он не помнит. Явку с повинной его заставили написать сотрудники милиции, так как они его избивали. Перед тем как повезти его на проверку показаний на месте его к дому возил оперуполномоченный Ш который все ему показал и сказал, что нужно говорить при проверке показаний, потом при проверке показаний Ш шел впереди него и показывал ему, что нужно говорить и куда показывать. Он не знает, почему следователю давал признательные показания. Исковые требования Г он не признает.
Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> у своего друга М распивал спиртные напитки. В вечернее время он пошел в магазин, но тот был закрыт, возвращаясь, он заблудился, после чего он позвонил М и тот за ним пришел, после чего они пошли к М и легли спать. Утром за ним приехали оперативники для того, чтобы он дал пояснения по другому делу, и он уехал вместе с ними, он дал показания, и его отпустили. Через некоторое время, когда он уже находился в ИВС Таврического района к нему пришел Ш и уговорил его написать явку с повинной по поводу кражи с территории <данные изъяты> хотя данную кражу он не совершал. Следователю он дал показания, так как боялся оперативников, протокол допроса, который он подписал, он не читал. Исковые требования <данные изъяты> он не признает.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого П следует, что в начале апреля 2011 года, точное число он не помнит, он находился в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения и решил подыскать себе какой-нибудь дом для того чтобы переночевать. Он увидел двухэтажный кирпичный жилой дом. Он перелез через забор и, пройдя через огород, подошел к входной двери, которая была закрыта. Рядом с домом стояло дерево, он залез на него и рукой ухватился за балку, подтянулся и залез на балкон, затем по балке ведущей от балкона на крышу стал карабкаться на вверх и зацепился рукой о шифер крыши, подтянулся и залез на крышу. На крыше имелось маленькое стеклянное окошко, которое он разбил и проник в дом. Спустившись вниз, он очутился в большой комнате, там в стеклянных банках он нашел тыквенные семечки и стал их есть, шелуху он кидал на пол, он искал также другую еду и сигареты, поэтому все там перевернул. Затем он по деревянной лестнице спустился вниз на первый этаж, там была кухня. На кухне из еды он нашел только макароны, начал их жарить на сковородке. Он открывал на кухне все ящики и баночки, искал еду, что-то ел, но что уже не помнит. На кухне он нашел бутылку водки, он ел семечки и запивал водкой. В доме он заходил во все комнаты, искал сигареты и еду, рылся в шкафах, но ничего для себя не нашел. В доме он провел в общей сложности не более 5 часов. После чего он ушел из дома.
Кроме того, из оглашенных показаний П следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> у своего друга М распивал спиртные напитки. У него закончились деньги и он решил что-нибудь украсть в деревне. Ему было известно, что на окраине <адрес> находится предприятие <данные изъяты> на территории которого находится техника, комбайны и трактора. В ночное время, он свободно проник на территорию <данные изъяты> и увидел, что никого из охранников нет. Тогда он прошел по территории и увидел, что рядом с трактором стоит три колеса и вариатор, и рамка вариатора. У него появился умысел украсть указанные предметы и продать их. Он пошел к своему другу и взял тележку на колесах, на нее положил два колеса, вывез их в лес и спрятал. Затем вернулся к трактору, уложил в тележку колесо, вариатор и рамку вариатора. Через несколько дней краденное, он продал скупщику цветных металлов за 500 рублей, сказав, что эти вещи нашел.
Кроме частичного признания вины подсудимым его вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела.
По факту хищения имущества З Д
Из пояснений потерпевшего Д следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он находился дома с матерью. В это время домой пришла его сестра вместе с П, после чего мать ушла в другую комнату, а они стали распивать спиртное. Через некоторое время он пошел спать. Утром он обнаружил, что пропал его сотовый телефон «Моторола W230», который лежал на тумбочке, так же пропало и зарядное устройство. В коридоре он также увидел, что нет его кроссовок, вместо них лежали рваные кроссовки. Ущерб от хищения составил 1200 рублей, которые он просит взыскать с подсудимого.
Из пояснений потерпевшей З следует, что в середине июля вечером она познакомилась с П. После чего П купил спиртного, и они пошли к ней домой. Когда они пришли домой, то мать ушла в другую комнату, а она вместе с братом и П стали распивать спиртное, после чего они пошли спать. Утром, проснувшись, она обнаружила, что пропал сотовый телефон «Нокиа 1202». Когда проснулся брат, то сказал, что у него пропал телефон, так же пропали кроссовки и зарядное устройство. Ущерб от хищения оценивает в 700 рублей, которые просит взыскать с подсудимого.
Из пояснений свидетеля ДЛ следует, что она проживает с сыном Д и дочерью З ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она с сыном находилась дома. В это время домой пришла ее дочь, с ней пришел ранее не знакомый парень, как позже она узнала, это был ПА Они стали распивать спиртное, а она ушла в другую комнату. Утром, проснувшись, она узнала, что у дочери и сына похищены сотовые телефоны, а так же у сына похищено было зарядное устройство и кроссовки.
Из пояснений свидетеля ГТ следует, что она была приглашена сотрудником милиции для проведения следственного действия проверки показаний на месте в качестве понятого с участием подозреваемого П, который без физического и психологического воздействия со стороны сотрудников милиции указал на <адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в указанной квартире, похитил сотовые телефоны марок “Нокиа и Моторола”, а также кроссовки, показав, откуда совершил хищение данных предметов.
Согласно заявлению З, последняя просила привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило телефон (т.1 л.д.85), заявлению Д, последний сообщил о краже телефона и кроссовок (т.1 л.д.86), протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена квартира, по <адрес> в ходе осмотра обнаружены и изъяты: кепка, светлый свитер, брюки, одна пара кроссовок (т.1 л.д.87-88), протоколу явки с повинной П от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он, находясь по адресу <адрес> похитил у З сотовые телефоны марки “Нокиа и Моторола”, которые в последующем продал в центре р<адрес> (т.1 л.д.93), справке стоимость сотового телефона марки “Нокиа 1202” составляет 1850 рублей (т.1 л.д.97), справке стоимость сотового телефона марки “Моторола W-230” составляет 2150 рублей (т.1 л.д.98), товарному чеку стоимость мужских кроссовок составляет 350 рублей (т.1 л.д.99), справке стоимость зарядного устройства на сотовый телефон марки “Моторола W 230” составляет 150 рублей (т.1 л.д.100), протоколу осмотра, осмотрены указанные выше личные вещи П изъятые в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.186-187), которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.188-189), протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, П указал на <адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в указанной квартире, похитил сотовые телефоны марок “Нокиа и Моторола”, а также кроссовки (т.1 л.д.116-117).
По факту хищения имущества Я
Из пояснений потерпевшего Я следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он возвращался домой и познакомился с П, которого пригласил к себе домой. Дома они выпили водки и легли спать. Около 09 часов он проснулся и увидел, что П нет дома, также он увидел, что пропал DVD «Самсунг». Он позвонил жене и рассказал о краже. Когда жена приехала из города, то обнаружила, что еще пропали его зимние сапоги, при этом П свою обувь оставил у него дома. Ущерб от хищения составляет 3000 рублей, что для него значительным не является, так как его пенсия составляет 6000 рублей, данная кража не поставила его семью в тяжелое материальное положение. Исковые требования поддерживает в полном объеме.
Из пояснений свидетеля ЯС следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонил муж и сообщил, что из дома украли DVD проигрыватель «Samsung», в этот же день она приехала домой, и муж рассказал, что он пригласил в дом переночевать П, а после его ухода пропал DVD, она решила посмотреть, не пропало ли еще что-нибудь и обнаружила, что еще нет зимних ботинок мужа, хищение данных вещей не поставило ее семью в тяжелое материальное положение.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ш следует, что в 2008 году он приобрел DVD проигрыватель модели «Самсунг» за 2500 рублей, который затем подарил тестю Я. В конце июня 2011 года, от Я ему стало известно, что DVD проигрыватель украли.
Из пояснений свидетеля ПВ следует, что он был приглашен сотрудником милиции для проведения проверки показаний на месте в качестве понятого с участием подозреваемого П который без какого-либо воздействия со стороны сотрудников милиции указал на <адрес>, пояснив, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился в указанном доме и похитил оттуда DVD проигрыватель “Самсунг” и зимние сапоги.
Согласно заявлению Я от ДД.ММ.ГГГГ, последний просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее DVD проигрыватель и сапоги (т.1 л.д.121), протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен жилой дом по <адрес> в ходе осмотра обнаружена пара зимних мужских ботинок (т.1 л.д.124-126), товарному чеку <данные изъяты>” стоимость мужских зимних ботинок составляет 1500 рублей (т.1 л.д.133), копии чека стоимость DVD проигрывателя марки “Samsung” составляет 1649 рублей. (т.1 л.д.134), протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, П указал на <адрес> пояснив, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находясь в указанном доме похитил DVD Samsung, затем прошел в другую комнату где показал место, откуда похитил сапоги, принадлежащие Я (т.1 л.д.156-157).
По факту хищения имущества А
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего А следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он вместе с П пошел к Г1, помочь последнему по хозяйству, через некоторое время они закончили работу, взяли спиртного и пошли к П домой, когда они пришли к нему, у него дома был его отец П они втроем стали употреблять спиртное. П попросил у него телефон, чтобы послушать музыку, он дал ему телефон, через некоторое время П сказал, что пошел в туалет и вышел из дома с его телефоном. После этого домой П, так и не вернулся, телефон ему не вернул, тогда он понял, что П украл у него телефон.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля АО следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ее муж ФИО5 вернулся домой и рассказал ей, что употреблял спиртное дома у П вместе с ним и его отцом. В ходе распития спиртного он дал свой телефон марки “Самсунг” П, чтобы послушать музыку, а П похитил данный телефон и скрылся с ним.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО20 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, во второй половине дня домой пришел его сын П с А, и они стали употреблять спиртное. Когда они распивали спиртное, П взял у А сотовый телефон и слушал на нем музыку, через некоторое время, П сказал, что сходит в туалет и ушел вместе с телефоном, но домой П не вернулся.
Из пояснений свидетеля ПА следует, что он был приглашен сотрудником милиции для проведения проверки показаний на месте в качестве понятого с участием подозреваемого П который без какого-либо воздействия со стороны сотрудников милиции указал на <адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на веранде указанного дома, похитил у А сотовый телефон «Самсунг».
Согласно заявлению А от ДД.ММ.ГГГГ последний просил привлечь к уголовной ответственности П который похитил у него телефон (т.1 л.д.161), протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена квартира по адресу: <адрес> (т.1 л.д.163-164), явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ П признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ похитил у А сотовый телефон (т.1 л.д.166), справке стоимость сотового телефона марки “Самсунг С-180” составляет 2 тысячи 750 рублей (т.1л.д. 168), протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ П указал на ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на веранде указанного дома, похитил у А сотовый телефон “Самсунг” (т.1 л.д.182-183).
По факту незаконного проникновения в жилище Г
Из пояснений потерпевшей Г следует, что у нее в собственности находится жилой дом в <адрес>, в котором она постоянно проживает с апреля по декабрь. ДД.ММ.ГГГГ она приезжала к себе домой и все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ она снова приехала в <адрес> с дочерью и ее подругой. Открыв дверь, она увидела, что на полу валяется шелуха от семечек, ручка от второй входной двери валялась на полу, в доме был беспорядок. На втором этаже она обнаружила, что весь пол был усыпан шелухой от семечек, все вещи были перевернуты, с камина были сбросаны все вещи, сломаны ящики от письменного стола, из телевизора была вывернута антенна, вся техника была отключена из электросети, были вывернуты розетки, далее она пошла на самый верх дома, в спальню, там увидела, что покрывало на кровати было примято, на кровати кто-то лежал. В спальне дверцы у шифоньера были вырваны из петель, иконы валялись на полу, свечки были разломаны. Она увидела, что стекло наверху разбито, она поняла, что в дом проникли через окно. Затем она зашла в кухню. Нижняя часть плиты была разломана, все сковородки валялись на полу. На плите стояла сковородка с макаронами, залитыми маслом. Она присутствовала при проведении с подсудимым проверки показаний на месте, он хорошо ориентировался в доме, показывая при этом, как проникал через окно, подсудимый был с адвокатом, давления на подсудимого никто не оказывал. Причиненный ей ущерб она оценивает в размере 18910 рублей, которые она просит взыскать с подсудимого, документов, подтверждающих причиненный ущерб в настоящее время у нее нет.
Из пояснений свидетеля АЛ следует, что он был понятым при проверке показаний на месте П В его присутствии П пояснил, что проник в указанный дом через форточку на втором этаже. После чего он прошел внутрь дома, потом они поднялись на второй этаж и П рассказывал, что он ходил по разным комнатам искал продукты питания, поэтому разбрасывал вещи, рассказывал, что жарил макароны, шелкал семечки. П рассказывал все добровольно, никто к даче показаний его не принуждал, в доме П ориентировался уверенно.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ш следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого для проверки показаний на месте подозреваемого П В его присутствии П пояснил и продемонстрировал, что в апреле 2011 года с целью переночевать, он проник на территорию двора указанного дома через забор, затем он залез на балкон, расположенный на втором этаже дома, затем он полез по балке, ведущей на крышу и зацепился руками за шифер, подтянувшись, он оказался на крыше, где выбив стекло, залез в дом. В доме он прошел на кухню, где пожарил макароны, так как тот был сильно пьян, то начал в доме разбрасывать вещи. Показания П давал добровольно.
Согласно заявлению Г от ДД.ММ.ГГГГ, последняя, просит принять меры к неизвестным лицам, которые проникли в ее дом и устроили там беспорядок (т.1 л.д.203), протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра обнаружено место проникновения через стекло, в доме был нарушен порядок, около дома обнаружены следы (т.1 л.д.204-209), протоколу явки с повинной П от ДД.ММ.ГГГГ, последний признался в том, что в начале апреля 2011 года он, будучи в <адрес>, разбил стекло в двухэтажном доме и через разбитое окно проник в дом, где переночевал, съел продукты питания (т.2 л.д.32), протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ П указал на <адрес>, пояснив, что в апреле 2011 года, он проник на территорию двора указанного дома через забор, затем он залез на балкон, расположенный на втором этаже дома, затем он полез по балке, ведущей на крышу и зацепился руками за шифер, подтянувшись, он оказался на крыше, где выбив стекло, залез в дом, затем он спустился на кухню, где стал жарить макароны, после чего он ходил по дому, где разбрасывал и повреждал вещи. Из дома он ушел через балконную дверь. В ходе проверки показаний на месте П давал показания в присутствии адвоката добровольно и последовательно без какого-либо принуждения (т.2 л.д.66-67).
По факту хищения имущества <данные изъяты>
Из пояснений представителя потерпевшего КВ следует, он работает инженером – механиком в <данные изъяты> В д. <адрес> расположена техника, принадлежащая <данные изъяты> на территории бывшей с/х фермы, территория не огорожена, но имеется специальное освещение и ночная сторожевая охрана. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил заведующий складом Рак и сообщил, что с территории <данные изъяты> пропали запасные части: блок шкивов (вариатор) зерноуборочного комбайна, рычаг вариатора, три ведущих колеса от трактора ДТ 75. Данные запасные части лежали возле комбайна, на земле были видны следы, которые вели в сторону деревни. Ущерб от хищения составляет 36368 рублей, которые он просит взыскать с подсудимого.
Из пояснений свидетеля МВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, к нему в гости приехал его знакомый П, с которым он распивал спиртное. Около 23 часов П куда-то ушел, и его не было около часа, затем тот ему позвонил и сказал, что потерялся, он пошел за ним и встретил его в деревне. Недалеко от деревни расположена территория <данные изъяты> где находится различная техника. У него имеется тележка для перевозки воды. О том, что П совершил кражу запасных частей с территории <данные изъяты> он узнал позднее от сотрудников милиции.
Из пояснений свидетеля ГО. следует, что в середине июля 2011 года к ним приехал П который вместе с М употреблял спиртное. Где-то после 24 часов П ушел, при этом он отсутствовал около 01 часа, когда они ему позвонили, то он сказал, что заблудился. Через некоторое время П пришел и остался у них. У них имеется тележка, на которой они возят воду, тележка находится в нормальном состоянии.
Из пояснений свидетеля ГМ..-оглы следует, что в середине июля 2011 года он на своем автомобиле Газель проезжал около <адрес>. Его остановил подсудимый и предложил купить металл. Он согласился и отдал подсудимому 500 рублей, какой точно был металл, он не помнит, какие-то запчасти от трактора. Он точно помнит, что металл он приобретал у подсудимого, так как тот ему представился. На следствии он давал правдивые показания.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ГМоглы следует, что в середине июля он закупал металл в <адрес> у населения на своей грузовой машине. К нему подошел П попросил купить у него металл, который он насобирал в лесу. Они подъехали в лес недалеко от <адрес>. Там на опушке лежали вариатор, рамка вариатора и три колеса от трактора ДТ. Все это они погрузили в машину. Он отдал П 500 рублей, а металл на следующий день сдал в Омске. О том, что металл похищен, он не знал.
Согласно заявлению представителя <данные изъяты> последний сообщил о краже имущества (т.2 л.д.115), протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена территория <данные изъяты> расположенная на расстоянии 600 м от <адрес>, на территории стоит сельхозтехника, тракторы, комбайны, территория ограждения не имеет, освещение имеется не по всему периметру (т.2 л.д.118-119), явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, П признался, что в середине июля 2011 года он находился в <адрес> и с территории с\х организации похитил вариатор, рамку вариатора и 3 колеса от трактора (т.2 л.д.134), справке от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость блока шкивов комбайна составляет 16930 рублей, стоимость рычага вариатора 7288 рублей, стоимость колеса ведущего трактора ДТ 75 4050 рублей (т.2 л.д.128-129), протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у М изъята бытовая тележка (т.2 л.д.147-148), которая осмотрена (т.2 л.д.149-150), признана вещественным доказательством (т.2 л.д.151).
Таким образом, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной. Действия подсудимого П (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) правильно квалифицированны по ст. 158 ч.1 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, так как П ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> умышленно, тайно, свободным доступом похитил принадлежащий З сотовый телефон «Nokia» стоимостью 700 рублей, а также принадлежащие Д сотовый телефон «Motorola W 230» стоимостью 800 рублей, пару кроссовок, стоимостью 350 рублей, зарядное устройство от сотового телефона «Motorola W 230», стоимостью 50 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив З материальный ущерб в размере 700 рублей, Д материальный ущерб на общую сумму 1200 рублей.
Кроме того, органами предварительного следствия, действия подсудимого П (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицированны по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Кроме того, действия подсудимого П (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) правильно квалифицированны по ст. 158 ч.1 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, так как П ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, умышленно, свободным доступом, тайно похитил принадлежащий А сотовый телефон «Самсунг С-180» стоимостью 2000 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив А материальный ущерб в размере 2000 рублей.
Кроме того, действия подсудимого П (по эпизоду в период от ДД.ММ.ГГГГ) правильно квалифицированны по ст. 139 ч.1 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ, П в нарушение ст. 25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в него против воли проживающих в нем лиц, иначе, как в случаях, установленных Федеральным законом, или на основании судебного решения, осознавая, что проживающие в нем лица не разрешали ему входить в дом, и что он не имеет права без разрешения проживающих в нем лиц входить в жилое помещение, умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище, пришел к дому, расположенному в <адрес> где реализуя свой преступный умысел, влез на крышу дома, разбил окно и через оконную раму незаконно проник в вышеуказанный дом, тем самым нарушив право Г на неприкосновенность жилища. Доводы П и его защитника о том, что указанное преступление подсудимый не совершал суд считает несостоятельными, так как они опровергаются его признательными показаниями, данными им на стадии предварительного расследования, данные показания суд считает объективными, так как давались подсудимым в присутствии защитника, какие-либо возражения, ходатайства от П и его защитника по порядку проведения допроса не поступали, кроме того, указанные показания согласуются с другими доказательствами, а именно: явкой с повинной, проверкой показаний на месте П при этом доводы П о том, что явку с повинной его заставили написать сотрудники милиции суд считает надуманными, так как с какими либо жалобами на действия сотрудников милиции П как во время предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в судебном заседании в компетентные органы не обращался, при проведении проверки показаний на месте от Ш и его защитника также никаких жалоб и замечаний на порядок проведения данного следственного действия не поступало, из оглашенных показаний свидетеля Аф показаний свидетеля Г, потерпевшей Г также следует, что при проведении проверки показаний на месте какого-либо воздействия на П не оказывалось, показания он давал добровольно в доме ориентировался уверенно, доводы П о том, что до проведения проверки показаний на месте сотрудники милиции возили его к этому дому и показывали ему место совершения преступления, рассказывая, что нужно говорить на следственном действии, суд считает надуманными, так как при проведении указанного следственного действия каких-либо ходатайств и замечаний от П и его защитника не поступало, доводы защитника о том, что протокол проверки показаний на месте является недопустимым доказательством, так как при проведении данного следственного действия также присутствовали оперативные работники, суд не может признать обоснованными, так как доказательства того, что при проведении проверки оказывалось какое-либо постороннее вмешательство в ход проверки суду представлены не были, каких-либо замечаний от подсудимого, его защитника, понятых при проведении данного следственного действия не поступало.
Кроме того, действия подсудимого П (по эпизоду в ночь ДД.ММ.ГГГГ) правильно квалифицированны по ст. 158 ч.1 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, так как П в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <данные изъяты> расположенной вблизи <адрес> свободным доступом, умышленно, тайно похитил блок шкивов зерноуборочного комбайна «Нива СК-5М-1», стоимостью 16930 рублей, рычаг вариатора зерноуборочного комбайна «Нива СК-5М-1», стоимостью 7288 рублей, 3 ведущих колеса на трактор ДТ-75, стоимость 1 колеса составляет 4050 рублей, общая стоимость колес составляет 12150 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив материальный ущерб <данные изъяты> на общую сумму 36368 рублей. Доводы П и его защитника о том, что указанное преступление подсудимый не совершал суд считает несостоятельными, так как они опровергаются его признательными показаниями, данными им на стадии предварительного расследования, данные показания суд считает объективными, так как давались подсудимым в присутствии защитника, какие-либо возражения, ходатайства от П и его защитника по порядку проведения допроса не поступали, доводы П о том, что протокол допроса он не читал, суд считает необоснованными, так как в протоколе допросе имеется запись сделанная самим П «С моих слов записано верно, мною прочитано», кроме того, указанные показания согласуются с другими доказательствами, а именно: явкой с повинной П, при этом доводы П о том, что явку с повинной его заставили написать сотрудники милиции суд считает надуманными, так как с какими либо жалобами на действия сотрудников милиции П как во время предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в судебном заседании в компетентные органы не обращался, кроме того, доводы П опровергаются показаниями свидетеля ГС который как на предварительном следствии, так и в суде давал последовательные показания о том, что именно у П он приобрел указанные выше запасные части, которые находились в лесу около д. Черниговка, доводы защитника о том, что вина подсудимого не доказана, так как по данному эпизоду не проводилась проверка показаний на месте, суд считает необоснованными, так как проведение данного следственного действия является не обязанностью, а правом следователя.
При определении вида и размера наказания П суд принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, что преступления совершенные П являются преступлениями небольшой тяжести, мнение потерпевших, которые не настаивали на строгой мере наказания, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно (т.2 л.д.186,194), судимого по приговору <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание П в соответствии со ст.63 УК РФ, суд в его действиях не усматривает.
Тем не менее, учитывая, характер и степень общественной опасности содеянного, а также с учетом изложенных выше обстоятельств, руководствуясь требованиями ст.158 ч.1 УК РФ наказания не связанного с реальным лишением его свободы, поскольку менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости и исправление осужденного.
В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступлений и личность виновного, который характеризуется отрицательно, суд считает необходимым назначить П отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Кроме того, за преступление, предусмотренное ст.139 ч.1 УК РФ, суд считает возможным назначить П наказание в виде обязательных работ.
Учитывая, что П совершил несколько преступлений и ни за одно из них не был осужден, то при назначении наказания следует применить ч.2 ст.69 УК РФ.
Учитывая, что П совершил указанные преступления до вынесения приговора <данные изъяты>, то при назначении наказания должна быть применена ч.5 ст.69 УК РФ.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании изложенного, исследовав материалы дела, учитывая признание П исковых требований в полном объеме, исковые требования Д о взыскании 1 200 рублей, З о взыскании 700 рублей, Я о взыскании 3000 рублей, А о взыскании 2000 рублей с подсудимого в счет возмещения причиненного материального ущерба, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Кроме того, учитывая доказанность вины П в совершении хищения имущества <данные изъяты> а также наличия в материалах дела счета, справки о стоимости запасных частей, отсутствие возражений со стороны защиты относительно стоимости похищенного имущества, суд считает, что исковые требования <данные изъяты> в размере 36368 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Вместе с тем, рассматривая иск Г о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного материального ущерба суммы в размере 18910 рублей, учитывая, что в данном судебном заседании потерпевшей не были предоставлены документы, подтверждающие размер причиненного материального ущерба, а также необходимость проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, что требует отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым признать за гражданским истцом Г право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Процессуальные издержки за оказание юридической помощи в виду участия адвоката по назначению, подлежат взысканию с подсудимого Г в доход государства в размере 5490,08 рублей за оказание юридической помощи на стадии предварительного следствия и в размере 5146,95 рублей за оказание юридической помощи при судебном производстве, в судебном заседании подсудимый не возражал против взыскания с него указанных процессуальных издержек.
Руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
П признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.158 ч.1, ст.158 ч.1, ст.158 ч.1, ст.158 ч.1, ст.139 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ст.158 ч.1 (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев,
- по ст.158 ч.1 (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев,
- по ст.158 ч.1 (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев,
- по ст.158 ч.1 (эпизод с ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев,
- по ст.139 ч.1 - в виде обязательных работ на срок 140 часов.
В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.
В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ и по приговору <данные изъяты> окончательно назначить П наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок к отбытию наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения П в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале судебного заседания.
Взыскать с П в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу Д сумму в размере 1 200 рублей, З - 700 рублей, Я - 3000 рублей, А – 2000 рублей, <данные изъяты>» - 36368 рублей.
Признать за Г право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Взыскать с П в доход государства процессуальные издержки в размере 10637,03 рубля, связанные с осуществлением защиты адвокатом.
Вещественные доказательства по делу: кроссовки, брюки, свитер, кепка, зимние ботинки – возвратить по принадлежности П
Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, с подачей жалобы через Таврический районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Таврический районный суд Омской области. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Приговор вступил в законную силу 10.12.2011 года