Дело №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
р.п. Таврическое ДД.ММ.ГГГГ
Таврический районный суд Омской области,
в составе председательствующего судьи Мазо М.А.
при секретаре Миллер О.В.
с участием государственного обвинителя Ждановой М.В.
подсудимого Т.
адвоката Науменко В.И.
потерпевшей ТГП
рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:
Т., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Т. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут в <адрес> Т. находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к сараю, расположенному во дворе дома <адрес>, после чего открыв незапертую дверь сарая, незаконно проник в помещение сарая, откуда тайно похитил принадлежащих ТГП. кролика возрастом 1,5 года стоимостью <данные изъяты> рублей и кролика возрастом 5 месяцев стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего Т. указанных кроликов унес с собой, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действия Т. причинил ТГП материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Подсудимый Т. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, пояснил суду, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в содеянном он раскаивается. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с адвокатом. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.
Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого правильно квалифицированны по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
При определении вида и размера наказания Т. суд принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, что преступление, совершенное Т. является преступлением средней тяжести, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгой мере наказания, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.67), ранее судим по приговору Таврического районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году 2 месяцам л.с. условно с испытательным сроком 1 год.
Федеральным законом РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 года в ч.4,5 ст.74 УК РФ в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года).
Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т. е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд полагает необходимым при решении вопроса об отмене или о сохранении условного осуждения применить новый уголовный закон в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года № 26 – ФЗ.
Учитывая, характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений (преступления средней тяжести против собственности), а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет троих малолетних детей, во время испытательного срока зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, в ноябре 2010 года не явился на регистрационную отметку без уважительной причины, за что ему было вынесено письменное предупреждение, суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года сохранить Т. условное осуждение по приговору Таврического районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Т. в соответствии со ст.63 УК РФ, суд в его действиях не усматривает.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным назначить Т. наказание в виде обязательных работ.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.
Меру пресечения Т. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство, хранящееся при уголовном деле – нож – уничтожить.
Приговор Таврического районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ в отношении Т. - исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, с подачей жалобы через Таврический районный суд Омской области. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья М.А. Мазо
Приговор вступил в законную силу 27.05.2011 года