Дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ р.п. Таврическое
Таврический районный суд Омской области в составе
председательствующего судьи Амержановой Р.О.
с участием государственного обвинителя Ждановой М.В.,
защитника Опрышко В.М., удостоверение <данные изъяты>,
подсудимого Спиренкова А.Э.,
потерпевшего СИМ
при секретаре Лукьяновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому
Спиренков А.Э., <данные изъяты>
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в <адрес> Спиренков А.Э., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни, расположенной в ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащем СИМ имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа с применением физической силы с печи оторвал руками печную плиту с тремя кольцами общей стоимостью <данные изъяты> рублей, затем оторвал с печи две печные дверцы каждая стоимостью <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей. После чего Спиренков А.Э. в продолжение своего преступного умысла, из-под стола достал стиральную машину «Омь» и, применив физическую силу, руками отломал электродвигатель от данной стиральной машины стоимостью <данные изъяты> рублей. Затем Спиренков А.Э. печную плиту с тремя кольцами, две печные дверцы и электродвигатель тайно похитил и унес с собой для использования в дальнейшем в личных целях. В результате чего, Спиренков А.Э. причинил СИМ значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>
Подсудимый Спиренков А.Э. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у СИМ., где также находился ПАВ., с которыми он совместно распивал спиртные напитки в помещении кухни, расположенной в <адрес>, принадлежащем СИМ В ходе распития СИМ и ПАВ уснули, а он снял с печи плиту и два металлических кольца, а также электродвигатель со стиральной машинки. После чего он указанные вещи продал ПАС за <данные изъяты> рублей. В содеянном раскаивается, приобрел потерпевшему СИМ новую стиральную машину.
Вина подсудимого в совершении тайного хищения чужого имущества доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.
Потерпевший СИМ суду пояснил, что он совместно с Спиренковым и ПАВ ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртное. В ходе распития он уснул, проснувшись, обнаружил, что две дверцы и печная плита с кольцами от печи, а также электродвигатель со стиральной машинки исчезли. Данное имущество не представляет для него большой ценности, поскольку в августе он на печи не готовил, не отапливался ею, также пояснил, что стиральной машинкой он пользуется раз в месяц, но не постоянно. Ущерб, причиненный преступлением для него не значительный.
Судом в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ПАС данные им на предварительном следствии (л.д.60-62), из которых следует, что свидетель проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Спиренков А., у которого он купил печную плиту с тремя кольцами, две дверцы от печи и электродвигатель от стиральной машины, все на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Судом в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ПАВ данные им на предварительном следствии (л.д.67-69), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Спиренковым и СИМ распивали спиртные напитки дома у СИМ по адресу: <адрес>, в ходе распития он уснул, проснувшись, обнаружил, что с печь разобрана, то есть отсутствовали печная плита, две дверцы. Позднее он узнал, что данное имущество похитил Спиренков А.Э., также узнал, что последний похитил электродвигатель от стиральной машинки.
Судом в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ХТВ данные ею на предварительном следствии (л.д.72-73), из которых следует, что она была приглашена в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте подозреваемого Спиренкова А.Э., который самостоятельно, без психического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции добровольно и последовательно показал, что он ДД.ММ.ГГГГ с печи дома, расположенного по адресу: <адрес> похитил печную плиту, а также две дверцы. Также указал на стол, под которым стояла стиральная машинка с которой он руками снял электродвигатель.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в кухне дома, расположенного по адресу <адрес> находится печь в разобранном состоянии, а также стиральная машинка «Омь» у которой отсутствует электродвигатель (л.д. 6-7).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, во дворе дома по <адрес>, изъяты печная плита, 3 кольца, две дверцы печные, двигатель от машинки «Омь». Данные вещи упакованы, заверены печатью (л.д.10-13).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, печная плита, три кольца от печной плиты, две печные дверцы, электродвигатель осмотрены (л.д. 42-43), признаны вещественными доказательствами (л.д. 44).
Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый Спиренков А.Э. в присутствии двух понятых, адвоката, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 часов, находясь в кухне дома, он снял с печи печную плиту с кольцами и две дверцы, а также руками оторвал от стиральной машинки двигатель. При этом, подозреваемый все показал и продемонстрировал добровольно, без физического и психического воздействия со стороны участвующих лиц (л.д.70-71).
Действия подсудимого квалифицированы органом предварительного следствия по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании государственный обвинитель полагала необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак «значительный ущерб гражданину», как не нашедший своего подтверждения и переквалифицировать действия подсудимого на ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Суд соглашается с мнением гособвинителя, с позицией защитника подсудимого, полагавших излишне вмененным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и переквалификации его действий на ч.1 ст. 158 УК РФ в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В судебном заседании потерпевший СИМ показал, что он не считает ущерб, причиненный подсудимым хищением печной плиты с кольцами, двух дверей от печи, электродвигателя от стиральной машинки значительным, поскольку печкой в августе он не пользуется, жилье ею не отапливал, готовил на электроплитке, вещи стирал один раз в месяц.
Исходя из изложенного суд, считает необходимым исключить из квалификации обвинения признак «с причинением значительного ущерба гражданину». С учетом положений ст. 10 УК РФ действия подсудимого Спиренкова А.Э. следует квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ).
Так подсудимый, находясь в кухне дома, расположенном по адресу <адрес>, умышленно, зная, что СИМ и ПАС спят, похитил с печи печную плиту с тремя кольцами и две дверцы от печи, а также электродвигатель от стиральной машины, продав в дальнейшем указанное имущество ПАВ
При назначении наказания суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность виновного, Спиренков А.Э. ранее судим (л.д. 88, 93-96).
Спиренков А.Э. вину признал полностью, в содеянном раскаивается, характеризуются удовлетворительно, ущерб возместил, потерпевший не настаивает на строгом наказании. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание.
При назначении наказания Спиренкову А.Э. суд учитывает положения п. 1 ст. 62 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание Спиренкова А.Э. согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При определении меры наказания суд учитывает, что подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Дело рассмотрено в общем порядке по инициативе государственного обвинителя. В связи с чем суд считает необходимым при определении меры наказания руководствоваться нормой ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которой назначаемое наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Также, учитывая, что преступление, совершенное Спиренковым А.Э. относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения п. 6 ст.15 УК РФ не имеется.
С учетом изложенного, а также фактических обстоятельств совершенного преступления, суд считает возможным назначить Спиренкову А.Э. наказание, не связанное с лишением свободы.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать виновным Спиренкова АЭ в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере <данные изъяты> часов.
Меру пресечения Спиренкову А.Э. – подписку о невыезде, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства – печную плиту, две печные дверцы, три кольца, электродвигатель от стиральной машины вернуть в законное распоряжение СИМ
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в десятидневный срок с момента его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о присутствии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: _________________приговор вступил в законную силу 04.02.2012 г.