№
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ р.п. Таврическое
Таврический районный суд Омской области в составе судьи Пунды И.А.,
при секретаре Миллер О.В.,
с участием государственного обвинителя Ждановой М.В.
защитника Опрышко В.М..,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому
К.Г.А.,<данные изъяты>, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
К.Г.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в <адрес> К.Г.А.., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, свободным доступом из зала тайно похитил принадлежащие Б.А.В. сотовый телефон марки «Motorola C-115» стоимостью <данные изъяты> рублей, и сотовый телефон марки «Pantech» стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего, К.Г.А.. вышел из дома, подошел к сараю, расположенному во дворе указанного дома, руками открыл незапертую на запорные устройства входную дверь, незаконно проник в помещение сарая, откуда похитил принадлежащих Б.А.В. 3 кур стоимостью <данные изъяты> рублей каждая на общую сумму <данные изъяты> рублей. Вышеуказанное имущество К.Г.А.. унес с собой и использовал его в дальнейшем в личных целях. В результате кражи причинил Б.А.В.. материальный ущерб на общую сумму (<данные изъяты> рублей.
Подсудимый К.Г.А. в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, после совместного употребления спиртных напитков с Б.А.В.. и его матерью у них дома, когда Б.А.В. и его мать уснули, он из комнаты похитил два сотовых телефона, затем вышел из дома, зашел в сарай и похитил трех кур, похищенное унес и продал.
Вина К.Г.А.. кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.
Потерпевший Б.А.В.. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, материальный ущерб ему возмещен, просит назначить подсудимому строгую меру наказания. Из его показаний, оглашенных в ходе судебного заседания, следует, что он проживает со своей матерью Б.Н.И., ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к ним домой пришел их знакомый К.Г.А., которого он знает около 10 лет. Он принес с собой спиртное, которое они втроем т.е., он, К.Г.А.., Б.Н.И.. распили в зале у них дома. После употребления спиртного он и мать уснули, а когда он проснулся, то обнаружил, что из квартиры пропали сотовый телефон марки «Motorola C-115», который он оценивает в <данные изъяты> рублей и второй сотовый телефон марки «Pantech», который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Похищенные телефоны были в хорошем рабочем состоянии. Вечером он пошел в сарай, чтобы накормить кур, и обнаружил, что пропало три курицы, одну курицу он оценивает в <данные изъяты> рублей. Таким образом, в результате хищения, принадлежащих ему указанных сотовых телефонов и трех кур ему был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. В настоящее время он претензий материального характера к подсудимому не имеет. От сотрудников полиции ему стало известно, что принадлежащее ему имущество похитил К.Г.А.
Свидетель Б.Н.И.., показания которой оглашены в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к ним домой пришел их знакомый К.Г.А. К.Г.А., которого он знает около 10 лет. Он принес с собой спиртное, которое они втроем т.е., она, К.Г.А.., Б.А.В.. распили в зале у них дома. После употребления спиртного она и сын уснули, а когда они проснулись, то обнаружили, что из квартиры пропали сотовый телефон марки «Motorola C-115», по цене <данные изъяты> рублей и второй сотовый телефон марки «Pantech», по цене <данные изъяты> рублей. Похищенные телефоны были в хорошем рабочем состоянии. Вечером сын пошел в сарай, чтобы накормить кур, и обнаружил, что пропало три курицы, одну курицу она оценивает в <данные изъяты> рублей. От сотрудников полиции ей стало известно, что имущество похитил К.Г.А.
Свидетель П.Т.Р. показания которой оглашены в судебном заседании, пояснила, что в январе 2012 года, точной даты она не помнит, в вечернее время к ней домой пришел К.Г.А., с собой у него был светлый полипропиленовый мешок, в котором находились курицы. К.Г.А. предложил ей приобрести у него 3 кур, какого точно окраса были куры, она не помнит. К.Г.А. сказал, что куры принадлежат ему. Она осмотрела кур, они были взрослые в оперении с головами. Она приобрела у К.Г.А. 3-х кур и отдала ему 150 рублей, т.е. по 50 рублей за одну курицу. После этого купленных кур она приготовила и употребила в пищу.
Свидетель Ц.С.В.., показания которого оглашены в судебном заседании, пояснил, что К.Г.А., является его двоюродным братом. В середине января 2012 года, точной даты он не помнит, к нему домой пришел К.Г.А.. и предложил купить у него два сотовых телефона один из них был «Pantech» (раскладушка) в корпусе сине-голубого цвета, а второй «Моторола», пояснив ему при этом, что данные телефоны принадлежат ему. Он согласился их купить у него и отдал К.Г.А.. <данные изъяты> рублей. Примерно через неделю к ним домой вновь пришел К.Г.А. которому он отдал данные телефоны и сказал, чтобы К.Г.А. их продал. Кому К.Г.А. продал данные телефоны, он не знает.
Свидетель Д.А.Г. показания которого оглашены в судебном заседании пояснил, что он на дому осуществляет ремонт сотовых телефонов и для этих целей покупает у населения сотовые телефоны на запасные части. Примерно в январе или феврале 2012 года, точной даты он не помнит, к нему пришел незнакомый мужчина и принес два сотовых телефона марки «Motorola» и «Pantech». Мужчина пояснил, что данные телефоны принадлежат ему. Купил он данные телефоны за 50 рублей.
Свидетель Г.А.Н.., показания которого оглашены в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками полиции был приглашен в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемого К.Г.А. который в присутствии двух понятых, защитника, потерпевшего без психического и физического давления со стороны участвующих лиц, самостоятельно, уверенно ориентируясь в обстановке и на местности показал и пояснил, как он ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение двух сотовых телефонов и 3 кур по <адрес>, принадлежащих Б.А.В...
Вина подсудимого подтверждается протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого К.Г.А., который в присутствии двух понятых, защитника, потерпевшего самостоятельно, уверенно ориентируясь в обстановке и на местности показал и пояснил, как он ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение двух сотовых телефонов и 3 кур по <адрес>, принадлежащих Б.А.В.. (л.д.49-50)
Оценив показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей в совокупности с материалами дела, судья считает, что вина подсудимого полностью доказана в ходе судебного следствия, а его действия правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. Суд учитывает, что сотовые телефоны подсудимый похитил, находясь в квартире, не совершая проникновения, а кур, хоть и похищал в продолжение умысла, но в сарай проникал незаконно, т.к. ему в помещение, где находились куры, никто не разрешал заходить.
При назначении наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление: К.Г.А.. судим, отрицательно характеризуется по месту жительства, раскаялся в содеянном, обстоятельством, смягчающим наказание К.Г.А.. в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и,к» УК РФ является явка с повинной и добровольное возмещение материального ущерба.
Обстоятельством, отягчающим наказание К.Г.А.., на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, но суд считает возможным применить ч.3 ст.68 УК РФ и назначить менее 1/3 наиболее строгого вида наказания.
Учитывая изложенное выше, мнение потерпевшего, который просил наказать подсудимого строго и размер похищенного судья считает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ судья,
П Р И Г О В О Р И Л :
К.Г.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы. В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Меру пресечения К.Г.А.. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.
Обязать К.Г.А.. в течение 10 дней, после вступления приговора в законную силу, стать на учет в орган, ведающий исполнением приговора, т.е. в уголовно-исполнительную инспекцию Таврического района, не изменять указанного в приговоре места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением приговора, раз в месяц являться на регистрацию в этот орган, не нарушать общественный порядок.
Взыскать с К.Г.А. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 343,13 рубля.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Таврический районный суд Омской области. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор вступил в законную силу 20.04.2012.