Дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской федерации
ДД.ММ.ГГГГ р.п. Таврическое
Таврический районный суд Омской области в составе
председательствующего судьи Амержановой Р.О.,
с участием государственного обвинителя Ждановой М.В.,
защитника Белинской А.В..
подсудимого ТАМ
потерпевшего КАЛ
при секретаре Лукьяновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому
ТАМ, <данные изъяты>
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
ТАМ совершил преступление при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут ТАМ находясь в домике на территории рыбного хозяйства, расположенного в 3-х км. южнее <адрес>, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, прошел в дальнюю комнату с правой стороны, где незаконно проник в открытый сейф, предназначенный для хранения огнестрельного оружия и боеприпасов откуда тайно похитил принадлежащие КАЛ набор для чистки оружия стоимостью 400 рублей и банку с тушенкой стоимостью 45 рублей, затем прошел в соседнюю комнату, где тайно похитил одну пару сапог резиновых стоимостью 2400 рублей, принадлежащих КАЛ Всем похищенным имуществом, ТАМ распорядился по своему усмотрению. Своими действиями ТАМ причинил КАЛ материальный ущерб на общую сумму 2 845 рублей.
В судебном заседании подсудимый ТАМ вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром около 9 часов он обходил территорию и увидел, что кто то взломал дверь в дом гр. КАЛ у которого он работает, пройдя внутрь дома он пошел в дальнюю комнату, расположенную с правой стороны и увидел, что сейф открыт, а в нем отсутствует ружье. Так же он увидел, что в сейфе банку тушенки и набор для чистки ружей. Набор был в коробке пластмассовой светлого цвета. Он забрал из сейфа банку с тушенкой и набор для чистки ружья. В соседней комнате он увидел резиновые сапоги (бродни) зеленого цвета, принадлежащие КАЛ Вышеуказанные предметы, а именно набор для чистки ружья, сапоги и банку с тушенкой, он сложил в полиэтиленовый пакет и пошел к себе в дом, расположенный также на территории рыбного хозяйства. Проходить в дом ему никто не разрешал, ключей от коттеджа и от сейфа, который находится в коттедже, у него не было. Похищенную банку тушенки он употребил в тот же день, а сапоги и набор для чистки ружья продал. Вырученные денежные средства от продажи похищенного имущества он потратил на продукты питания и сигареты.
Вина подсудимого в совершении тайного хищения чужого имущества подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.
Так, потерпевший КАЛ пояснил, что у него в собственности имеется территория рыбного хозяйства вместе с различными хозяйственными постройками, расположенная на расстоянии 2 км. от <адрес> в южном направлении. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он принял на работу ТАМ, который стал проживать на территории рыбного хозяйства, пас КРС и овец. Каких-либо ключей от различных хоз.построек не было, они не запирались, кроме принадлежащего ему коттеджа, ключи от которого находились только у него, входить в коттедж он никому не разрешал, ключей никому не передавал. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Н. который сообщил, что от ТАМ ему стало известно, что кто-то проник в дом, сломав замок на входной двери дома. По приезду на территорию рыбного хозяйства, на территории находились только ТАМ и Н. вместе с которыми он пошел к своему дому. Входная дверь в дом была открыта, накладной дверной замок отсутствовал. Пройдя в помещения дома и осмотрев комнаты, он обнаружил, что из металлического сейфа, расположенный на 1 этаже в комнате пропало принадлежащее ему охотничье гладкоствольное огнестрельное оружие МР - 153 калибра 12. Ключ от сейфа он постоянно убирал в этой же комнате под диван. О том, что он оставлял данное ружье в сейфе, а также в каком месте хранит ключ, он никому не рассказывал, никто об этом не знал. Ключи от сейфа он никому не передавал, ТАМ он не давал разрешения проникать в сейф. Позднее, осмотрев помещение дома, он обнаружил, что из сейфа пропали 1 металлическая банка тушеной говядины стоимостью 45 рублей, пропали принадлежащие ему болотные сапоги 43 размера зеленого цвета стоимостью 2400 рублей, а также набор для чистки ружья стоимостью 400 рублей в пенале серого цвета. В результате хищения указанных предметов ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 2845 рублей. Данный ущерб для него не является значительным. Гражданский иск заявлять не желает.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого в соответствии с ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Т. данных им на предварительном следствии, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он работал по договоренности с КАЛ на принадлежащем ему рыбном хозяйстве, расположенном за <адрес>. Он работал в качестве сторожа и скотника, ухаживал за подсобным хозяйством, а также присматривал за его сохранностью. Также КАЛ предоставил ему небольшой дом для временного проживания, расположенный также на территории его рыбного хозяйства находились различные хоз. постройки - 1 животноводческая база, летняя площадка для КРС, ангар, гараж, а также жилой дом в виде коттеджа, в котором временно проживал и находился только КАЛ Каких-либо ключей от различных хозяйственных построек КАЛ. ему не передавал, так как их не было, данные постройки как-либо не запирались, кроме принадлежащего ему коттеджа, ключи от которого находились только у КАЛ и доступ в него он не имел. Он постоянно находился на территории данного рыбного хозяйства и практически ни куда не отлучался, так как до ближайшего населенного пункта было далеко. На территории данного рыбного хозяйства посторонних подозрительных лиц не было, кто-либо не приезжал и ничем не интересовался, т.к. данная территория рыбного хозяйства расположена в стороне и вдалеке от населенных пунктов. Время от времени по мере возможности на территорию рыбного хозяйства приезжал сам КАЛ который проверял сохранность своего имущества, привозил различные продукты питания, а также интересовался о каких-либо происшествиях. За все время работы, он узнал, где и что расположено на территории рыбного хозяйства КАЛ а также по близости. В зимнее время он иногда заходил в дом КАЛ чтобы проверять электрическое отопление, поэтому также знал, где и что расположено у него дома. Также в то время, когда он работал у КАЛ. и один находился на территории рыбного хозяйства, то примерно в июне 2011 г. он свободным доступом из помещения гаража похитил принадлежащий КАЛ металлический подъемный механизм, который продал неизвестным ему лицам, а вырученные деньги потратил на личные нужды. Также в последующем он похитил из подсобного хозяйства КАЛ овец, поросят, которых увез к себе домой в <адрес>. После окончания работы он уехал домой, при этом он забыл передать КАЛ ключ от его дома и он оставался лежать в небольшом доме для рабочих. У КАЛ на территории рыбного хозяйства стал работать его брат - ТАМ. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к своему брату - ТАМ на территорию рыбного хозяйства КАЛ вместе со своим родственником М. на автомобиле своего знакомого МП так как он хотел забрать свои личные вещи. Он вместе с ТАМ подошли к дому КАЛ который он свободно открыл ключом, после чего один прошел в помещение дома, где из коридора дома похитил 2 банки краски, которые отнес в салон автомобиля. Больше из дома КАЛ он ничего не похищал и в другие помещения дома не заходил. Кроме него в дом КАЛ больше никто не заходил. Ключ от дома он также положил в доме для рабочих. Также из подсобного хозяйства КАЛ он похитил 4 поросят и 2 овец, которых также погрузили в автомобиль «Соболь». О том, что он совместно с ТАМ совершили кражу данного имущества, М. или МП не знали, они им не поясняли, они куда-либо не ходили и территорию не осматривали. Больше на территорию рыбного хозяйства он не приезжал и что-либо больше ничего не похищал. От сотрудников милиции ему стало известно, что кто-то, выбив дверной замок на входной двери в дом, проник в помещение дома, откуда из металлического сейфа похитил принадлежащее КАЛ ружье МР-153 (л.д. 22-23).
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого в соответствии с ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К., данных им на предварительном следствии, согласно которым он был приглашен в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте подозреваемого ТАМ который самостоятельно, уверенно, ориентируясь в обстановке и на местности пояснил и продемонстрировал как он ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение имущества принадлежащего КАЛ При обходе территории в дневное время он обнаружил, что дверь в дом открыта, пройдя внутрь дома он обнаружил, что оттуда похищены некоторые вещи, поэтому он решил также что-нибудь похитить, взяв при этом 1 набор для чистки ружья, 1 пару резиновых сапог, 1 банку тушеного мяса говядины. Мясо говядины он употребил в пищу, а набор для чистки ружья и резиновые сапоги он продал неизвестным мужчинам на озере недалеко от дома (л.д. 52-54).
Из протокола осмотра места происшествия, следует, что осмотрен дом, расположенный на участке местности расположенного в 3-х км. южнее <адрес> В ходе осмотра обнаружено отсутствие на двери внутреннего замка, следы орудия взлома на дверном полотне не отобразились (л.д. 7-9).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что три следа ногтевых фаланг пальцев рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ с внешней стороны входной двери в дом во время осмотра места происшествия жилого дома расположенного на территории рыбного хозяйства в3-х км. южнее <адрес> пригодны для идентификации личности, один след ногтевой фаланги пальца руки оставлен потерпевшим гр. КАЛ два следа ногтевых фаланг пальцев рук оставлены другим лицом. Четыре следа ногтевых фаланг пальцев рук не пригодны для идентификации (л.д. 12-13).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что внутренний накладной замок, изъятый ДД.ММ.ГГГГ во время осмотра места происшествия жилого дома расположенного на территории рыбного хозяйства в 3-х км. южнее <адрес> находится в исправном состоянии. На замок было произведено воздействие посторонней силы в момент нахождения замка в положении «закрыто» (л.д. 15-16).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы рук изъятые ДД.ММ.ГГГГвовремя осмотра места происшествия жилого дома расположенного на территории рыбного хозяйства в 3-х км. южнее <адрес> оставлены не ТАМ не Т. и не Н. а другим лицом (л.д. 27).
В ходе проверки показаний на месте ТАМ при понятых, защитнике рассказал и продемонстрировал, как он ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение имущества принадлежащее КАЛ. из дома находящегося на территории рыбного хозяйства в 3-х км. южнее <адрес> Дверь дома была уже взломана, поэтому он решил похитить 1 банку тушенной говядины, 1 пару резиновых сапог, 1 набор для чистки ружья. Банку тушенки он употребил в пищу, набор для чистки оружия и сапоги продал неизвестным на озере (л.д.50-51).
Действия подсудимого органом предварительного следствия квалифицированы верно по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище.
Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в хранилище» в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение. Так,в судебном заседании подсудимый ТАМ показал, что при обходе территории рыбного хоз
яйства он увидел, что дверь в дом КАЛ взломана, и он зашел в дом для того, чтобы проверить на месте ли находится ружье КАЛ хранившееся в сейфе. Войдя в дом, он увидел, что сейф взломан и в нем отсутствует ружье, а остались тушенка, набор для чистки ружья, сапоги, увидев которые он решил похитить. Разрешения на проникновение в сейф ему никто не давал. Из показаний потерпевшего КАЛ следует, что ключи от дома он никому не давал, никому не разрешал им пользоваться. В указанном доме он находится редко. Разрешения проникать в сейф ТАМ он не давал. Тем самым подсудимый ТАМ., не имея разрешения на проникновение в сейф, похитил имущество, принадлежащее КАЛ чем причинил ему материальный ущерб.
При определении вида и размера наказания ТАМ суд принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности содеянного, что преступление, совершенное ТАМ является преступлением средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгой мере наказания, а также данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д.89).
Обстоятельствами, смягчающими наказание ТАМ в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в его действиях не усматривает.
Учитывая, что ТАМ совершил преступление до вынесения приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком в <данные изъяты>, то при назначении наказания оснований для применения положений ч.5 ст. 69 УК РФ не имеется.
Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 в санкцию ч.2 ст. 158 УК РФ внесены изменения, а именно исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ, Федеральным законом РФ №420-ФЗ от 07.12.2011 года в санкцию ч.2 ст.158 УК РФ внесены изменения – исключен нижний предел наказания в виде обязательных работ и увеличен верхний предел наказания в виде обязательных работ до 480 часов. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым при назначении наказания по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ квалифицировать действия подсудимого по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011, как улучшающей положение осужденного.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
С учетом изложенного, суд считает возможным назначить ТАМ наказание, не связанное с лишением свободы.
Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ТАМ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> часов обязательных работ.
Меру пресечения ТАМ не изменять до вступления приговора в законную силу.
Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТАМ исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Таврический районный суд <данные изъяты> в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными - в тот же срок со дня получения копии приговора. В тот же срок осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: __________________________Приговор вступил в законную силу 24.04.2012г.