Дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ р.п. Таврическое
Таврический районный суд Омской области в составе
председательствующего судьи Амержановой Р.О.,
с участием государственного обвинителя Ждановой М.В.,
защитника Ерёменко Г.М., предоставившего <данные изъяты>
подсудимого БПА
представителя потерпевшего Ш.
при секретаре Лукьяновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому
БПА, <данные изъяты>
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
БПА совершил преступление при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов БПА имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел к зданию котельной, принадлежащей <данные изъяты>, расположенной по <адрес> где, применив физическую силу, своими руками вырвал полиэтиленовую пленку в окне котельной и через образовавшееся отверстие, незаконно проник внутрь помещения. После чего, реализуя свой преступный умысел с применением физической силы с помощью принесенного с собой топор, оторвал прикрепленный к бетонной подложке, принадлежащий <данные изъяты> двигатель 1,1 кВт стоимостью 3700 рублей, который тайно похитил. Далее, реализуя свой преступный умысел, применив физическую силу, оторвал руками от щита сетевой сборки, принадлежащие <данные изъяты>многожильный алюминиевый кабель АВВГ 3*2,5 по цене за 1 метр 32 рубля общей длиной 15 метров на общую сумму 480 рублей, и многожильный кабель ПВС 3*2,5 по цене за 1 метр 67 рублей, общей длиной 5 метров на общую сумму 335 рублей, которые затем тайно похитил. Похищенное имущество БПА унес с собой для использования в дальнейшем в личных целях. В результате своих действий БПА причинил <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму - 3700рублей + 480 рублей + 335 рублей=4 515 рублей.
В судебном заседании подсудимый БПА вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проснувшись поздно ночью, около 03 часов захотел курить. Сигарет не нашел, денег также у него не было, поэтому он решил похитить что-нибудь из помещения котельной, в которой он бывал ранее. Подойдя к котельной он увидел окно, обтянутое полиэтиленовой пленкой. Пленку он содрал для того, чтобы пройти внутрь котельной. Войдя внутрь, он увидел двигатель с вентилятором, который был прикреплен к бетонному помосту 4 болтами, от него также исходили кабели алюминиевый и медный. Он с помощью топора оторвал двигатель с вентилятором, а также кабели. С похищенными вещами ушел домой. По дороге его никто видел, ни с кем не общался. Медный и алюминиевый кабели он пытался обжечь в печи дома, но от обжига алюминиевый кабель сгорел. Утром следующего дня, он сдал части двигателя и медный кабель в пункт приема металлолома по <адрес> на общую сумму 533 рубля. Никому о совершенной краже он не говорил. Когда он шел по <адрес> к нему подошел Ш. который спросил у него, зачем он похитил кабели и двигатель, на что он ничего не ответил. После сотрудникам полиции он все рассказал.
Вина подсудимого в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.
Так, представитель потерпевшего Ш. пояснил суду, что утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила бухгалтер и сообщила, что на территории <данные изъяты> отсутствует свет. Он поехал посмотреть в чем дело, когда ехал, встретил по дороге мужчину, который нес в руках пакеты. Приехав в <данные изъяты> он осмотрел офисное здание, потом пошел в котельную, поскольку там также находились автоматические приборы по отключению электроэнергии. В котельной он обнаружил, что пленка, которой закрыто окно, повреждена. Также обнаружил пропажу двигателя с вентилятором и двух кабелей. Он подумал, что тот парень, которого он увидел по дороге, возможно и похитил имущество <данные изъяты> Он поехал к пункту приема металлолома и спросил сдавал ли кто-нибудь металл, на что ему ответили, что приходил человек и сдал вентилятор, двигатель и кабели. Он осмотрел данные предметы и понял, что это имущество <данные изъяты> Разрешения на вход и доступ к оборудованию БПА никто из работников и он сам не давал. Похищенное имущество стоит на балансе <данные изъяты> имеют значимость, поскольку вентилятором осуществлялся поддув для разжигания котла, но значительным не является, потому что доход в летний период <данные изъяты> составляет около 500 тыс. рублей, а зимой 200 тыс. рублей. Однако, поскольку кабели и двигатель восстановлению не подлежат, то он заявил гражданский иск к БПА на сумму 4 515 рублей.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого в соответствии с ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С., данных ею на предварительном следствии, согласно которым она проживает по адресу <адрес> совместно со своим сожителем БПА ДД.ММ.ГГГГ к ним приехал ее сын, с которым они стали распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ утором она проснулась и БПА не видела, СЯ находился дома, но после ушел, куда она не знает. В середине дня вернулся СЯ и БПА последний пояснил, что они находились в ОМВД по Таврическому району, также сказал, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа он совершил кражу двигателя и двух кабелей из помещения котельной, расположенной на территории <данные изъяты> О совершенной БПА краже она ничего не знала. Денег у БПА она не видела (л.д. 55-56).
В судебном заседании свидетель Г. пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте с участием подозреваемого БПА который без психического и физического воздействия, самостоятельно, уверенно ориентируясь на местности и в обстановке, указал и пояснил как он ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов совершил хищение из помещения котельной, расположенной по <адрес>, принадлежащей <данные изъяты> (л.д. 42-43).
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрены медные кабели и металлические детали двигателя, кожух от вентилятора, детали двигателя (л.д. 57-58).
Из протокола осмотра места происшествия пункта приема металлолома, расположенного по адресу <адрес>, следует, что на территории объекта обнаружены кожух от двигателя в виде «улитки», моток медного кабеля и части двигателя (л.д. 7-8).
Из протокола осмотра места происшествия двора дома, расположенного по адресу <адрес>, следует, что на территории двора обнаружен топор, состоящий из топорища и топора (л.д. 15-16).
Согласно протоколу осмотра места происшествия котельной <данные изъяты>, расположенной по адресу <адрес>, на территории котельной никаких предметов либо вещей в ходе осмотра обнаружено не было (л.д. 10-11).
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен топор, который признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам дела (л.д.35-37).
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены медный кабель и детали от двигателя, которые признаны в качестве вещественных доказательств, возвращены представителю потерпевшего (л.д.35-37).
В ходе проверки показаний на месте БПА при понятых, защитнике, представителе потерпевшего рассказал и продемонстрировал, как он ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение имущества, принадлежащее <данные изъяты> двигатель 1,1 кВт, 15 метров кабеля алюминиевого АВВГ 3*2,5, пять метров кабеля медного ПВС 3*2,5 многожильного (л.д.38-41).
Согласно акту ревизии в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ проведена ревизия материальных ценностей, принадлежащих организации <данные изъяты> и выявлена недостача: двигателя 1,1 кВт стоимостью 3700 рублей, кабеля алюминиевого АВВГ 3*2,5 многожильного 15 метров по цене 32 руб. за 1 метр, на сумму 480 рублей, кабеля медного ПВС 3*2,5 многожильного 5 метров по цене 67 руб. за 1 метр, всего на сумму 335 рублей. Всего общая сумма, определяющая недостачу составила 4 515 рублей (л.д.19).
Из справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму 4 515 рублей (л.д.20).
Действия подсудимого органом предварительного следствия правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение. Так, в судебном заседании подсудимый БПА показал, что, подойдя к котельной, он увидел окно, обтянутое полиэтиленовой пленкой. Пленку он содрал для того, чтобы пройти внутрь котельной. Войдя внутрь, он увидел двигатель с вентилятором, который был прикреплен к бетонному помосту 4 болтами, от него также исходили кабели алюминиевый и медный. Он с помощью топора оторвал двигатель с вентилятором, а также кабели. Представитель потерпевшего Ш.. пояснил в судебном заседании, что утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила бухгалтер и сообщила, что на территории <данные изъяты> отсутствует свет. Приехав в <данные изъяты> он осмотрел офисное здание, потом пошел в котельную, поскольку там также находились автоматические приборы по отключению электроэнергии. В котельной он обнаружил, что пленка, которой закрыто окно, повреждена. Также обнаружил пропажу двигателя с вентилятором и двух кабелей. Разрешения на вход и доступ к оборудованию БПА никто из работников и он сам не давал.
Тем самым подсудимый БПА не имея разрешения на проникновение в помещение котельной <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее предприятию, чем причинил материальный ущерб.
При определении вида и размера наказания БПА суд принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности содеянного, что преступление, совершенное БПА является преступлением средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, мнение представителя потерпевшего, который не настаивал на строгой мере наказания, а также данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, не работает.
Обстоятельствами, смягчающими наказание БПА в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, а также явку с повинной, ранее не судим.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в его действиях не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений п.6 ст. 15 УК РФ.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В связи с чем суд считает гражданский иск <данные изъяты> о взыскании с БПА материального ущерба в размере 4 515 руб., подлежащими удовлетворению в полном объеме.
С учетом изложенного, суд считает возможным назначить БПА наказание, не связанное с лишением свободы.
Также при назначении наказания суд учитывает положения ст. 62 УК РФ.
Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
БПА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 360 (триста шестьдесят) часов.
Меру пресечения БПА не изменять до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство топор – уничтожить, детали двигателя и медный кабель вернуть в законное распоряжение <данные изъяты>
Гражданский иск <данные изъяты> к БПА о взыскании материального ущерба в размере 4 515 руб. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с БПА в пользу <данные изъяты> материальный ущерб в размере 4 515 (четыре тысячи пятьсот пятнадцать) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными - в тот же срок со дня получения копии приговора. В тот же срок осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: ____________________Приговор вступил в законную силу 09.06.2012г.