№
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ р.п. Таврическое
Таврический районный суд Омской области в составе судьи Пунды И.А.,
при секретаре Миллер О.В.,
с участием государственного обвинителя Ждановой М.В.
защитника Ерёменко Г.М.,
потерпевшего Д.Н.А. ,
подсудимого В.С.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому
В.С.Н., <данные изъяты>, копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В.С.Н. совершил преступление при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут в <адрес> В.С.Н., из корыстных побуждений, имея преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь на территории автовокзала по <адрес>, завел Д.Н.А. за здание автовокзала, где под угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении Д.Н.А. , высказав вслух намерение нанести телесные повреждения, чтобы подавить волю последнего к сопротивлению и потребовал передать ему денежные средства. Но, услышав отказ Д.Н.А. отдать деньги, позвал последнего за собой в помещение деревянного общественного туалета, расположенного на расстоянии 20 м. с южной стороны здания общежития ДОСААФ по <адрес>, где под угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении Д.Н.А. , высказав вслух намерение нанести телесные повреждения ударом ноги, сломил волю последнего к сопротивлению, и заставил Д.Н.А. передать, принадлежащий последнему сотовый телефон «Explay Q - 230» стоимостью 2090 рублей вместе с картой памяти (флеш-картой) емкостью 1 Gb стоимостью 290 рублей, которые открыто похитив, положил в карман своей одежды и вышел из помещения общественного туалета. После чего, В.С.Н. похищенное имущество унес с собой для использования в дальнейшем в личных целях, чем причинил Д.Н.А. материальный ущерб на общую сумму (2090 + 290) = 2380 рублей.
Подсудимый В.С.Н. вину в совершении данного преступления признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, он увидел Д.Н.А. на территории автовокзала, у него возник умысел потребовать у Д.Н.А. деньги, несмотря на то, что никаких отношений с Д.Н.А. он не поддерживал. Деньги ему нужны были, чтобы ДД.ММ.ГГГГ отметить свой день рождения. Он решил, что Д.Н.А. испугается его, и не сможет оказать ему сопротивление, т.к. он физически менее развит, чем он, В.С.Н.. Он с Д.Н.А. пошел за здание автовокзала, т.к. там не было никого из людей, и он потребовал у Д.Н.А. , чтобы тот отдал ему деньги, на что Дроздов ответил, что денег у него нет. Но он, В.С.Н., сказал Д.Н.А. «Не ври, а то дам с ноги». Д.Н.А. вновь ему ответил, что у него нет денег. Тогда он сказал Д.Н.А. «Пойдем отойдем», т.к. решил, что отведет Д.Н.А. в безлюдное место, а именно в туалет, где потребует у него отдать ему его телефон, т.к. предположил, что он у него имеется, в помещении туалета, он потребовал от Д.Н.А. , чтобы тот отдал ему свой сотовый телефон, при этом угрожая применением физической силы, говорил что «ударит с ноги», после чего Д.Н.А. вынул из кармана своих брюк сотовый телефон в корпусе черного цвета марки «Explay» и отдал ему. Свою вину в совершении данного преступления он признал полностью и в содеянном раскаялся.
Вина В.С.Н. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.
Потерпевший Д.Н.А. пояснил, что В.С.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут на территории автостанции «Таврическая» подошёл нему и позвал отойти в сторону. Вместе с ним был Ф.А.Ф.. которых он знает, как учащихся ПУ-30, где он сам обучается. В.С.Н. стал требовать у Д.Н.А. деньги, на что он ответил отказом, но В.С.Н. угрожал, что ударит его, он испугался, В.С.Н. сказал ему идти в помещение в общественного туалета, расположенного около здания общежития ДОСААФ по <адрес> в туалете В.С.Н. стал требовать у Д.Н.А. , чтобы он отдал ему свой сотовый телефон, на что он ответил отказом. Тогда В.С.Н. стал снова угрожать ему применением физической силы, нанесением удара, испугавшись этого Д.Н.А. отдал В.С.Н. принадлежащий ему сотовый телефон Explay Q - 230» стоимостью 2090 рублей вместе с картой памяти (флеш-картой) емкостью 1 Gb стоимостью 290 рублей. В настоящее время В.С.Н. вернул телефон, заплатил за карту памяти, т.е. возместил ущерб и он к В.С.Н. претензий не имеет.
Свидетель Х.Е.И. в судебном заседании пояснила, что она работает преподавателем в БОУ НПО «ПУ-30» и ДД.ММ.ГГГГ от учащихся БОУ НПО ПУ-30 - Н.Т.В. и М.О.В., она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ учащийся БОУ НПО ПУ-30 В.С.Н. забрал у учащегося БОУ НПО ПУ-30 Д.Н.А. принадлежащий ему сотовый телефон. После чего она спросила у Д.Н.А. о том, действительно ли В.С.Н. забрал у него сотовый телефон. Сначала Д.Н.А. пояснил ей, что принадлежащий ему сотовый телефон он утерял, но позже признался в том, что В.С.Н. действительно забрал у него телефон. Она сразу же позвонила В.С.Н. и потребовала от него, чтобы он немедленно принес ей сотовый телефон, принадлежащий Д.Н.А. . Через некоторое время в тот же день В.С.Н. принес ей сотовый телефон, который она передала Дроздову.
Свидетель Н.Т.В., показания которой оглашены в ходе судебного заседания, пояснила, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она вместе со своей знакомой М.О.В. общались с общей знакомой – С.Н.В., которая также обучалась в БОУ НПО ПУ – 30. В ходе беседы С.Н.В. рассказала ей, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время В.С.Н. похитил принадлежащий Д.Н.А. сотовый телефон. В ходе разговора с Д.Н.А. , он пояснил им, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории автовокзала, его отозвал в сторону В.С.Н., который также обучается в БОУ НПО ПУ – 30, и забрал принадлежащий ему сотовый телефон. О случившемся она и Махно сообщили преподавателю БОУ НПО ПУ – 30 – Х.Е.И. , которая через некоторое время стала беседовать с Д.Н.А. и В.С.Н., после чего В.С.Н. вернул Д.Н.А. принадлежащий ему сотовый телефон (л.д. 41-42).
Свидетель М.О.В., показания которой оглашены в судебном заседании, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она вместе со своей знакомой Н.Т.В. общалась с общей знакомой – С.Н.В.. В ходе беседы С.Н.В. рассказала им, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время В.С.Н. похитил принадлежащий Д.Н.А. сотовый телефон. В ходе разговора с Д.Н.А. , он пояснил им, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории автовокзала, его отозвал в сторону В.С.Н., который также обучается в БОУ НПО ПУ – 30, и забрал принадлежащий ему сотовый телефон. О случившемся она и Науменко сообщили преподавателю БОУ НПО ПУ – 30 – Х.Е.И. , которая через некоторое время стала беседовать с Д.Н.А. и В.С.Н., после чего В.С.Н. в ее присутствии вернул Д.Н.А. принадлежащий ему сотовый телефон. (л.д. 43-44).
Свидетель Ф.А.Ф. пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут он вместе со своим знакомым В.С.Н. пошли на автовокзал в р.п. Таврическое, где встретили Д.Н.А. , с которым В.С.Н. зашёл за здание автовокзала, о чём они разговаривали он не слышал, а потом В.С.Н. и Дроздов зашли в помещение общественного туалета возле общежития автошколы. Ф.А.Ф. проследовал за ними, но заходить в помещение туалета не стал, но слышал, как В.С.Н. громко кричал на Д.Н.А. и требовал что отдать, затем они вышли из туалета и у вокзала В.С.Н. достал из кармана своей одежды небольшой сотовый телефон в пластмассовом корпусе черного цвета, который показал ему, при этом он пояснил, что данный сотовый телефон принадлежит данному парню – Д.Н.А. , который он у него забрал себе, т.к. решил его продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды на свой день рождения.
Вина подсудимого также подтверждается протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого В.С.Н., который в присутствии двух понятых, защитника, без психического и физического давления со стороны участвующих лиц, самостоятельно, уверенно ориентируясь в обстановке и на местности показал и пояснил, как он ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут в р.<адрес>, имея преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь на территории автовокзала по <адрес>, подозвал к себе Д.Н.А. , вместе с которым зашел за здание автовокзала с южной стороны, где под угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении Д.Н.А. , высказав вслух намерение нанести телесные повреждения, реализуя свой преступный умысел, потребовал передать ему денежные средства. Но не получив от Д.Н.А. денежных средств, позвал последнего за собой в помещение деревянного общественного туалета, расположенного на расстоянии 20 м. с южной стороны здания общежития ДОСААФ по <адрес>, где около 14 часов, в продолжении своего преступного умысла на открытое хищение чужого имущества, под угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении Д.Н.А. , высказав вслух намерение нанести телесные повреждения, заставил Д.Н.А. отдать принадлежащий последнему сотовый телефон «Explay Q - 230» вместе с картой памяти (флеш-картой) емкостью 1 Gb, которые открыто похитив, положил в карман своей одежды и вышел из помещения общественного туалета. После чего, В.С.Н. похищенное имущество унес с собой для использования в дальнейшем в личных целях (л.д. 62-64).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший Д.Н.А. , находясь в Таврическом ОМВД каб. 6, добровольно выдал находящийся при нем принадлежащий ему сотовый телефон «Explay Q - 230» IMEI 1: №, IMEI 2: №, IMEI 3: №, серийный номер №, который ДД.ММ.ГГГГ был похищен у него В.С.Н. под угрозой причинения телесных повреждений в помещении общественного туалета, расположенного на расстоянии 20 м. с южной стороны здания общежития ДОСААФ в р.<адрес> <адрес>, а также 1 картонную коробку сотового телефона «Explay Q - 230», 1 руководство пользователя сотового телефона «Explay Q - 230», 1 гарантийный талон сотового телефона «Explay Q - 230», 1 товарный чек на сотовый телефон «Explay Q - 230», о приобретении им данного сотового телефона «Explay Q - 230» вместе с картой памяти (флеш-картой) емкостью 1 Gb (л.д. 36-37).
Оценив показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей в совокупности с материалами дела, судья считает, что вина подсудимого полностью доказана в ходе судебного следствия, а его действия правильно квалифицированы по п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. Судья считает, что угроза применения насилия, не опасного для жизни, в отношении потерпевшего Д.Н.А. была реальной, т.к. В.С.Н. физически сильнее, заводил Дроздова в безлюдные места, требовал отдать ему сначала деньги, а затем сотовый телефон, угрожая нанести «удар с ноги». Тем самым сломил волю потерпевшего к сопротивлению и открыто похитил сотовый телефон.
При назначении наказания, судья учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление: В.С.Н. не судим, удовлетворительно характеризуется по месту учёбы и жительства, раскаялся в содеянном. Потерпевший претензий к подсудимому не имеет и просит строго не наказывать.
Обстоятельством, смягчающим наказание В.С.Н. в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61УК РФ является добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание В.С.Н. в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.
Учитывая изложенное выше, судья считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ судья не находит.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, судья
П Р И Г О В О Р И Л :
В.С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в <данные изъяты>.
Меру пресечения В.С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.
Обязать В.С.Н.. в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу стать на учет в орган, ведающий исполнением приговора, т.е. в уголовно-исполнительную инспекцию Таврического района, не изменять указанного в приговоре места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением приговора, раз в месяц являться на регистрацию в этот орган, не совершать административных правонарушений направленных на нарушение общественного порядка.
Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Explay Q - 230» IMEI 1: №, серийный номер №; картонную коробку сотового телефона «Explay Q - 230»; руководство пользователя сотового телефона «Explay Q - 230»; гарантийный талон сотового телефона «Explay Q - 230»; товарный чек на сотовый телефон «Explay Q - 230», вернуть в полное распоряжение потерпевшего Д.Н.А. .
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Таврический районный суд Омской области. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор вступил в законную силу 14.08.2012.