П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2010 года
Таврический районный суд Омской области в составе
судьи Пунды И.А.
при секретаре Кулак Т.В.
с участием государственного обвинителя Ждановой М.В., Петрова Е.В.
адвоката Белинской А.В.
потерпевшей И.
рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Таврическом уголовное дело по которомуХилюк А.С.
<данные изъяты>
обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.3 п.А УК РФ.
у с т а н о в и л :
Хилюк А.С. совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в р.п.Таврическое <адрес>, Хилюк А.С., с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к дому № по <адрес>, ногой выбил деревянные доски во входной двери дома, после чего, через образовавшейся пролом в двери, незаконно проник внутрь жилища, откуда тайно похитил принадлежащие И. DVD-плеер марки «BBK» стоимостью 2000 рублей, сотовый телефон марки «SONY ERICSSON» стоимостью 500 рублей, сотовый телефон марки «SONY ERICSSON» стоимостью 500 рублей, сотовый телефон марки «SIEMENS» стоимостью 2000 рублей, сотовый телефон марки «MOTOROLLA» стоимостью 1500 рублей, три зарядных устройства сотовых телефонов стоимостью 100 рублей за одно на общую сумму 300 рублей, чехол для сотового телефона стоимостью 100 рублей, DVD-диски в количестве пяти штук стоимостью 100 рублей за один диск на общую сумму 500 рублей, солнцезащитные очки стоимостью 100 рублей, прибор для измерения артериального давления марки LD-71 стоимостью 350 рублей, два пульта дистанционного управления марок «BBK», «TCL» стоимостью 100 рублей за каждый на общую сумму 200 рублей, пакет белого цвета стоимостью 30 рублей. Похищенное унес с собой для использования в дальнейшем в личных целях, чем причинил И. значительный материальный ущерб на общую сумму (2000+500+500+2000+1500+300+100+500+100+350+200+30)= 8080 рублей.
С похищенными вещами Хилюк А.С. сразу же уехал в <адрес>, где был задержан работниками милиции и похищенные вещи у него были изъяты.(л.д.9 т.1)
ПодсудимыйХилюк А.С. вину в совершении преступления, предусмотренного п. А ч.3 ст. 158 УК РФ не призналполностью и пояснил, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он находился в р.п. <адрес>, но кражу не совершал, похищенные вещи И., которые у него были изъяты ему передал малознакомый мужчина, которого он знает только по имени Виталий, чтобы он, Хилюк А.С., увез эти вещи в <адрес> и продал там, а затем деньги отдал Виталию при встрече, на следствии он подписывал протоколы допросов, соглашаясь с тем, что там записано, т.к. его в этом смогли уговорить оперативные работники милиции из Таврического РОВД.
Вина подсудимого полностью подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая И. пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов она ушла на работу и после 14 часов вернулась домой, когда она зашла во двор дома, где жила, то обнаружила, что в нижней части входной двери в дом, имеется пролом, в веранде дома на полу находятся три деревянные доски, которые были выломаны из входной двери в дом. Дома был сын И., который сообщил ей, что около 09 часов он ушел из дома в школу и закрыл входную дверь на навесной замок, после чего около 11 часов он вернулся домой и обнаружил, что из дома похищено имущество. Из дома были похищены белый пакет в красную клетку, DVD- плеер марки «BBK», четыре сотовых телефона марок «SONY ERICSSON» в корпусе серого цвета стоимостью, «SONY ERICSSON» в корпусе серого цвета, «SIEMENS» в корпусе серого цвета, «MOTOROLLA» в корпусе синего цвета, три зарядных устройства для сотовых телефонов «SONY ERICSSON», «SIEMENS», «MOTOROLLA», один чехол для сотового телефона, пять DVD-дисков, солнцезащитные очки с коричневыми линзами, один прибор для измерения артериального давления марки LD-71, два пульта дистанционного управления марок «BBK» и «TCL». Всего в результате хищения имущества ей причинен материальный ущерб на общую сумму 8080 рублей, ущерб для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет 5800 рублей в месяц. Кто мог совершить хищение имущества из ее дома, ей известно не было. Позже от сотрудников милиции она узнала, что хищение совершил Хилюк А.С. А.
Свидетель К. пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ находился возле УВД по Ленинскому АО <адрес>, расположенному по адресу: <адрес> №. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого для производства личного досмотра задержанного Хилюк А.С. Перед началом досмотра Хилюк А.С. было предложено добровольно выдать вещи и предметы, которые находятся при нем. На что Хилюк А.С. ответил, что у него при себе имеется пакет, в котором находятся вещи, которые он похитил из квартиры по <адрес> в р.п. Таврическое. После этого был произведен личный досмотр Хилюк А.С., в ходе производства которого у Хилюк А.С. был обнаружен белый пакет в красную клетку, в котором находились: DVD-плеер марки «BBK» в коробке с документами и шнуром, четыре сотовых телефонов марок ««SONY ERICSSON», «SONY ERICSSON», «SIEMENS», «MOTOROLLA», документы на сотовый телефон марки «SIEMENS», зарядные устройства для сотовых телефонов, чехол для сотового телефона, пять DVD-дисков, солнцезащитные очки, прибор для измерения давления в картонной коробке, два пульта дистанционного управления. Указанные вещи были изъяты у гр. Хилюк А.С., опечатаны печатью и заверены подписями понятых. В ходе проведения личного досмотра на гр. Хилюк А.С. психического и физического воздействия не оказывалось, Хилюк А.С. все пояснял сам добровольно.
Свидетель И., показания которого оглашены в судебном заседании, пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, около 08 часов его мама ушла на работу, он в это время еще оставался дома. Около 09 часов он ушел из дома в школу. Он закрыл входную дверь в дом на навесной замок, ключ от замка забрал с собой. Около 11 часов он вернулся со школы домой. Зайдя в ограду дома, он увидел, что в нижней части входной двери в дом, которая выполнена из дерева, имеется пролом, навесной замок, на который была заперта дверь, находится на месте, никаких повреждений на замке не было. Он своим ключом открыл навесной замок на входной двери в дом и прошел в веранду дома. В веранде на полу находились три деревянные доски, которые были выломаны из двери дома. Затем он прошел в дом, в доме никого не было, но по всему дому были разбросаны вещи и поэтому он понял, что в их дом было совершено проникновение. Он решил дождаться прихода мамы и никому о случившемся пока не рассказывать. Мама вернулась домой около 14 часов и он рассказал ей о том, что в их дом было совершено проникновение. Мама сама осмотрела дом и сказала ему, что из дома пропало некоторое имущество, которое принадлежит им. После этого мама вызвала сотрудников милиции. Кто мог проникнуть к ним в дом и совершить хищение, их имущества ему не известно.
Свидетель Т. пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ находился в УВД по Ленинскому АО <адрес>, расположенному по адресу: <адрес> №. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого для производства личного досмотра задержанного Хилюк А.С.. Всех подробностей он сейчас не помнит, но помнит, что у Хилюк А.С. при себе имелся пакет, в котором находились: DVD-плеер, сотовые телефоны и другие вещи, которые были изъяты у гр. Хилюк А.С., был составлен акт или протокол, который он прочитал и подписал. В ходе проведения личного досмотра на гр. Хилюк А.С. психического и физического воздействия не оказывалось, Хилюк А.С. все пояснял сам добровольно.
Свидетель С. пояснил, что он работал до июля 2009 г. в должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска криминальной милиции Таврического ОВД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о том, что неизвестное лицо незаконно проникло и похитило имущество из <адрес> в р.п. <адрес> обратилась гр. И. В составе следственно-оперативной группы им был осуществлен выезд на место происшествия. При опросе гр. И. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 до 11 часов в ее дом было совершено проникновение и похищено: DVD- плеер, сотовые телефоны, прибор для измерения давления, DVD-диски. Оперативным путем было установлено, что кражу совершил Хилюк А.С., который уехал в <адрес> на ж/д вокзал, о чем сообщено было в Ленинское УВД. Около 17 часов из УВД по Ленинскому АО <адрес> пришла оперативная информация, в которой сообщалось о том, что на территории <адрес> сотрудниками милиции был задержан гр. Хилюк А.С., 1978 года рождения, при котором находятся вещи, по описанию совпадающие с приметами вещей указанных в ориентировке. Им был осуществлен выезд в УВД по Ленинскому АО <адрес>, где он в присутствии двух понятых произвел личный досмотр задержанного Хилюк А.С., который добровольно, без психического и физического воздействия пояснил, что при нем находятся вещи, которые он похитил из <адрес> в р.п. <адрес>. После этого им был произведен личный досмотр гр. Хилюк А.С., в ходе производства которого были обнаружены и изъяты похищенные вещи, составлен протокол, все участники с ним ознакомились и пописали его. Хилюк А.С.позже и следователю на допросе пояснил, что эти вещи он похитил из квартиры по <адрес> в р.п. Таврическом.
Свидетель Б. пояснил, что он присутствовал в качестве понятого при проверке показаний на месте с подозреваемым Хилюк А.С., который без физического и психического воздействия со стороны участников, свободно ориентируясь в обстоятельствах дела, рассказал и показал, как он ДД.ММ.ГГГГ проник в <адрес> в р.п. <адрес>, откуда тайно похитил имущество И. После чего с похищенным он уехал в <адрес>, где был задержан сотрудниками УВД по Ленинскому АО <адрес>. Его полные и правильные показания изложены в протоколе допроса, который составлен следователем, т.к. тогда он все хорошо помнил. В протоколе допроса указано, что в какой комнате Хилюк А.С. смотрел и что именно похитил.
Из протокола личного досмотра задержанного от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ст. о/у ОУР ОВД по <адрес> С. был досмотрен Хилюк А.С. у которого были изъяты: пакет, DVD-плеер марки «BBK» в коробке с документами и шнуром, пять DVD- дисков, два пульта дистанционного управления марок «BBK», «TCL», телефон «SONY ERICSSON» IMEI 3512618029004900, телефон «SONY ERICSSON» IMEI 357267007579075, телефон «SIEMENS» IMEI 357363003537439, телефон «MOTOROLLA» IMEI 357680000929032, солнцезащитные очки, три зарядных устройства, прибор для измерения артериального давления марки LD-71 в коробке, документы на сотовый телефон «SIEMENS», чехол для сотового телефона. В ходе досмотра Хилюк А.С. пояснил при понятых, что эти вещи он похитил из квартиры в р.п. Таврическом по <адрес>.(л.д.9)
Из протокола проверки показаний на месте видно, что подозреваемый Хилюк А.С. без морального и физического воздействия со стороны участников рассказал и показал, как он ДД.ММ.ГГГГ проник в <адрес> в р.п. <адрес>, откуда тайно похитил имущество И. После чего с похищенным он уехал в <адрес>, где был задержан сотрудниками УВД по Ленинскому АО <адрес>. (л.д.40-41). Суд считает невозможным признать этот протокол недопустимым доказательством только по тому основанию, что в протоколе ошибочно указано, что при проведении проверки показаний на месте присутствовала потерпевшая И., которая как установлено в судебном заседании фактически не присутствовала при проведении следственного действия, но в судебном заседании установлено, что такое следственное действие проводилось, выезд был осуществлен по указанному адресу и что подозреваемый Хилюк А.С. рассказывал и показывал на месте в присутствии остальных лиц, указанных в протоколе то, что и отражено в протоколе, который был составлен тут же, все лица участвующие и присутствующие при проведении следственного действия расписались, согласившись с содержанием протокола, не сделав никаких замечаний, в том числе и адвокат подозреваемого Хилюк А.С., не было сделано замечаний подсудимым и адвокатом и при ознакомлении с материалами дела.
Суд не может признать недопустимыми доказательствами протокол допроса подозреваемого Хилюк А.С. и протокол допроса обвиняемого Хилюк А.С., т.к. указанные процессуальные документы составлены в соответствии с требованием УПК РФ, их правильность удостоверена лицами, участвующими в этих следственных действиях, содержание этих протоколов подтверждается также протоколом личного досмотра, показаниями свидетелей С., К., Т., Б., а доводы подсудимого Хилюк А.С. о том, что он подписывал эти протокола не читая их, т.к. ему было все равно, и что адвокат Белинская А.В. не весь период допроса присутствовала, суд принять не может, считает что эти доводы приводятся для того, чтобы избежать ответственности за содеянное, т.к. в судебном заседании установлено, что подсудимому Хилюк А.С. эти протокола допросов предоставлялись для ознакомления, он с ними ознакомился, подписал, ознакомилась с протоколами и адвокат Белинская А.В., которая присутствовала при допросе Хилюк А.С., также не имела замечаний к содержанию протоколов и подписала их, по содержанию показаний Хилюк А.С. в протоколах допросов между подсудимым и адвокатом состоялась беседа, как пояснил об этом Хилюк А.С., который и сказал (по его словам) чтобы адвокат подписала протокола, что все записано правильно, при таких обстоятельствах суд не усматривает нарушения УПК РФ.
Оценив показания подсудимого, свидетелей, в совокупности с материалами дела, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана в судебном заседании, а его действия правильно квалифицированы по п. А ч.3 ст. 158 УК РФ- как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд не может принять доводы подсудимого о том, что он не совершал кражу имущества из квартиры, где проживала И., а ему эти вещи предал малознакомый гражданин по имени Виталий, считает их надуманными, т.к. эти доводы опровергаются его же показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые, в свою очередь, подтверждаются проколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей К., Т., С., потерпевшей И., которые суд считает объективными, т.к. свидетели не заинтересованы в исходе дела, поэтому суд считает изменение показаний подсудимого Хилюк А.С. в суде, одним из способов защиты с целью избежать ответственности за содеянное. Его показания о том, что он сразу говорил работникам милиции о знакомом Виталии, ничем не подтверждаются, а напротив опровергаются указанными выше доказательствами. Суд считает, что протокол личного досмотра (л.д.9) не противоречит УПК РФ и считает его допустимым доказательством, т.к. им объективно подтверждены действия работника милиции по изъятию похищенных вещей, тот момент, что не вычеркнуто из протокола использование видеокамеры, которая фактически не использовалась, суд считает просто технической ошибкой, не влияющей на суть и результат следственного действия.
Назначая наказание, суд учитывает общественную опасность содеянного, личность подсудимого: обстоятельством, смягчающим наказание согласно ч. 2 ст. 18 УК РФ, из содержания бытовой характеристики непонятно как же он характеризуется в быту, поэтому считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, т.к. он уже осужден приговором Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к реальному лишению свободы за преступления, которые совершил до этого преступления.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Хилюк А.С. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. А ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначить 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Хилюк А.С. изменять на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Таврический районный суд <адрес>, осужденным Хилюк А.С. в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора..
Судья:И.А. Пунда