№ г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 октября 2010 года
Таврический районный суд Омской области в составе
Председательствующей Александрович Т.В.
Государственного обвинителя Ждановой М.В. и Байера П.А.
Защитника Сосненко Е.В. <данные изъяты>
Подсудимого Ильиной Е.Н.
При секретаре Ладун Е.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому
Ильина Е.Н., <данные изъяты> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ильина Е.Н. совершила преступление при следующих обстоятельствах:
04.07.2010 года в период с 18 часов до 19 часов в <адрес> Ильина Е.Н. находясь в состоянии алкогольного опьянения, через незапертую дверь вошла в <адрес>, чтобы взять в долг денег у Сурай Н.А.. Увидев спящих ФИО5 и его товарища, воспользовавшись отсутствием Сурай Н.А. Ильина Е.Н. тайно похитила принадлежащее Сурай Н.А. имущество: из зала – сотовый телефон марки «Nokia 1661-2» стоимостью 2390 рублей, из спальни – сотовый телефон марки «Nokia 3310» стоимостью 1000 рублей., на кухне из холодильника – продукты питания: сыр в количестве 0,5 кг по цене 100 рублей за 1 кг. на общую сумму 50 рублей; сметану в количестве 0,5 литра по цене 80 рублей за 1 литр на общую сумму 40 рублей. Таким образом, Ильина Е.Н. причинила Сурай Н.А. материальный ущерб на общую сумму 3 480 рублей.
Подсудимая Ильина Е.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ признала частично, раскаялась в содеянном.
Ильина Е.Н. пояснила, что 04.07.2010г. в обеденное время она приобрела спиртное. После чего с неизвестными мужчиной и женщиной стали распивать спиртное у них дома. Примерно через один час Ильина Е.Н. ушла к ФИО6, у которого продолжала распивать спиртное. После того, как закончилось спиртное, Ильина вновь пошла к знакомой Н. Когда зашла в дом, то Сурай Н.А. в доме не было. Ее муж и его друг спали. Она увидела на тумбочке сотовый телефон марки «Нокиа», она взяла данный телефон и положила к себе в карман куртки. Затем, она прошла в спальню, где увидела лежащий сотовый телефон марки «Нокиа», который также положила к себе в карман. Из холодильника она взяла продукты на закуску. Признавая факт совершения кражи, В содеянном раскаивается, телефоны возвратила потерпевшей.
Вина Ильиной Е.Н. подтверждена следующими доказательствами.
Потерпевшая Сурай Н.А. пояснила, что с Ильиной Е.Н. ранее знакома не была. 04.07.2010 г. днем ее муж, ФИО5 и его друг распивали спиртное. Ильина Е.Н. заходила к ним во двор, но была недолго. Мужчины пошли спать, а она ушла. Сурай Н.А. в течение 15-20 мин. находилась в сарае, дверь квартиры подперла палкой. Когда вернулась, дверь была открыта, из квартиры пропали два сотовых телефона и продукты из холодильника. От соседей узнала, что Ильина продавала сотовые телефоны. Придя к ФИО9, живущему по соседству, она увидела Ильину, распивающую спиртное. На столе были похищенные их холодильника продукты. Позже Ильина призналась в совершении кражи, вернула телефоны. На возмещении ущерба от кражи продуктов питания она не настаивает. Претензий к подсудимой не имеет.
Свидетель ФИО5 пояснил, что 04.07.2010 г. около 14-00 часов он находился во дворе своего дома, где распивал спиртное. В это время, к нему во двор зашла Ильина, которую он выгнал. Около 15 часов 30 минут он лег отдыхать. Спустя некоторое время его разбудила жена Сурай Н.А., пояснив, что из дома похищены два сотовых телефона.
Протоколом осмотра места происшествия- <адрес> (л.д. 7-8), в ходе которого у ФИО6 были изъяты два сотовых телефона марки «Nokia».
Как следует из протокола осмотра предметов, были осмотрены два сотовых телефона марки «Nokia» (л.д. 17-18), которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 19), и в последствии возвращены потерпевшей (л.д. 20).
Протокол проверки показаний на месте с участием Ильиной Е.Н., которая в присутствии двух понятых, защитника, без психического и физического давления со стороны участвующих лиц, самостоятельно, уверенно ориентируясь в обстановки и на местности указала и пояснила, как 04.07.2010года она незаконно проникла в <адрес>, откуда совершила хищение двух телефонов марки «Nokia» (л.д. 35-36).
Проанализировав собранные доказательства, суд приходит к выводу о виновности Ильиной Е.Н. в совершении тайного хищения чужого имущества.
Действия Ильиной Е.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), поскольку умысел на незаконное проникновение в жилище с целью тайного хищения имущества не нашел подтверждения в судебном заседании.
Ильина в ходе допросов на предварительном следствии, при проверке показаний на месте, в ходе судебного заседания давала одинаковые, последовательные показания. Ильина Е.Н. поясняла, что зашла в квартиру Сурай Н.А. не с целью кражи, а с намерением попросить в долг денег. Умысел на кражу у нее возник, когда увидела телефоны. Данные доводы подсудимой ничем не опровергнуты. Потерпевшая, Сурай Н.А. допускает возможность такой ситуации.
При назначении наказания суд принимает во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимой, влияние наказания на её исправление.
Ильина Е.Н. удовлетворительно характеризуется, совершила преступление, будучи не судимой, материальный ущерб возмещен.
Обстоятельств, отягчающих наказание Ильиной на основании ст. 63 УК РФ, нет.
Решая вопрос о виде наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела и считает необходимым назначить подсудимой наказание без изоляции от общества, в виде обязательных работ.
Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Ильину Е.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 180 часов обязательных работ.
Меру пресечения подсудимой до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение десяти суток с момента оглашения.
Судья: