Дело №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
р.п. ТаврическоеДД.ММ.ГГГГ
Таврический районный суд Омской области,
в составе председательствующего судьи Мазо М.А.
при секретаре Миллер О.В.
с участием государственного обвинителя Ждановой М.В.
подсудимого Холоденко С.Г.
адвоката Белинской А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:
Холоденко С.Г., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Холоденко С.Г. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в <адрес>, Холоденко С.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в <адрес>, прошел в спальню, где из-под матраца кровати тайно похитил денежные купюры достоинством в 1000, 500, 100 и 50 рублей на общую сумму 7000 рублей, принадлежащие Котенко Е.Р.. После чего, Холоденко похищенные денежные средства унес с собой для дальнейшего использования в личных целях, чем причинил Котенко Е.Р. значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.
Кроме того, Холоденко в период времени ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прошел через незапертую калитку во двор <адрес>, где из под капота автомобиля ВАЗ 2101 г.з. <данные изъяты> открутив имеющимся при себе гаечным ключом, тайно похитил радиатор охлаждения стоимостью 1 500 рублей, принадлежащий Давыдову А.А.. После чего, Холоденко похищенное имущество унес с собой для дальнейшего использования в личных целях, чем причинил Давыдову А.А. материальный ущерб в размере 1 500 рублей.
Подсудимый Холоденко в судебном заседании свою вину в совершении преступлений признал полностью, пояснил суду, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в содеянном он раскаивается. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с адвокатом. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.
Государственный обвинитель, защитник, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого правильно квалифицированны по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по ст. 158 ч.1 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества и, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
При определении вида и размера наказания Холоденко суд принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, что преступления, совершенные Холоденко являются преступлениями средней и небольшой тяжести, возмещение материального ущерба потерпевшему Давыдову путем возврата похищенного имущества, мнение потерпевшей Котенко, которая не настаивала на строгой мере наказания, а также данные о личности подсудимого, который состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом не уточненные психические расстройства в связи с эпилепсией (л.д.121), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.129), на момент совершения преступлений не судим (л.д.118).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Холоденко, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд в его действиях не усматривает.
При таких обстоятельствах, учитывая, характер и степень общественной опасности содеянного и то, что Холоденко совершены преступления небольшой и средней тяжести, а также с учетом изложенных выше обстоятельств, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, суд не находит оснований для назначения Холоденко наказания не связанного с реальным лишением его свободы, поскольку обратное, не сможет обеспечить достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости и исправление осужденного.
В соответствии с п.а ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступлений и личность виновного (преступление от ДД.ММ.ГГГГ совершено в состоянии алкогольного опьянения, по месту жительства Холоденко характеризуется отрицательно), суд считает необходимым назначить Холоденко отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
При назначении наказания за преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «в» суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Учитывая, что Холоденко совершил несколько преступлений и ни за одно из них не был осужден, при назначении наказания следует применить ч.2 ст.69 УК РФ.
Учитывая, что Холоденко совершил преступления до вынесения приговора Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст.69 УК РФ.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании изложенного, учитывая признание Холоденко исковых требований в полном объеме, исковые требования Котенко Е.Р. о взыскании с Холоденко в счет возмещения причиненного материального ущерба суммы в размере 7 000 рублей, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Холоденко С.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы.
- по ст.158 ч.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.
В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Холоденко С.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на один год два месяца без ограничения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ года окончательно назначить Холоденко С.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок к отбытию наказания исчислять с 23.12.2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Омска с 16.11.2010 года по 22.12.2010 года.
Меру пресечения Холоденко С.Г. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале судебного заседания.
Взыскать с Холоденко С.Г. в пользу Котенко Е.Р. в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере 7 000 рублей.
Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, с подачей жалобы через Таврический районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Таврический районный суд Омской области. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
СудьяМ.А. Мазо