Дело № №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
р.п. ТаврическоеДД.ММ.ГГГГ
Таврический районный суд Омской области,
в составе председательствующего судьи Мазо М.А.
при секретаре Миллер О.В.
с участием государственного обвинителя Писарева С.В.
подсудимых Захарова Ю.В., Берац Я.Е.
адвокатов Свечкарь Д.А., Опрышко В.М.
потерпевшего Иосько А.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:
Захарова Ю.В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ
Берац Я.Е., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Захаров Ю.В. и Берац Я.Е. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Захаров Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 30 минут в р.п. <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к автомобилю марки ВАЗ 2107 г.н.з. <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащему Иосько А.Л., находящемуся около дома <адрес>, после чего, открыл незапертую водительскую дверь данного автомобиля, затем при помощи ключа замка зажигания завел двигатель автомобиля. После чего Захаров, на данном автомобиле, проследовал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов в <адрес> Захаров Ю.В. и Берац Я.Е. действуя по предварительному сговору, имея совместный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитили автомобиль ВАЗ 2107 г.н.з. <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей и находящееся в багажнике автомобиля имущество, принадлежащее Иосько А.Л.: мультиметр стоимостью 750 рублей, прибор «уровень строительный» стоимостью 190 рублей, пилу поперечную стоимостью 150 рублей, пилу лучковую стоимостью 150 рублей, удлинитель длиной 5 метров стоимостью 80 рублей, кувалду стоимостью 200 рублей, набор инструментов в коробке, состоящий из трех плоскогубцев, секатора и одних кусачек, стоимостью 760 рублей, лобзик электрический «Борт» стоимостью 1750 рублей, гаечный торцовый ключ с насадками в коробке стоимостью 590 рублей, топор стоимостью 200 рублей, электрическую дрель «Берск» стоимостью 2000 рублей, шпатель стоимостью 80 рублей, шпатель стоимостью 40 рублей, после чего похищенным имуществом распорядились в личных целях. Своими действиями Захаров Ю.В. и Берац Я.Е. причинили Иосько А.Л. значительный материальный ущерб на общую сумму (40 000+750+190+150+150+80+200+760+1750+590+200+2000+80+40) = 46940 рублей.
Подсудимые Захаров Ю.В. и Берац Я.Е. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признали полностью, пояснили суду, что обвинение им понятно и они с ним согласны, в содеянном они раскаиваются. Поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с адвокатами. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им понятны.
Государственный обвинитель, защитники, потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимых правильно квалифицированны по ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
При определении вида и размера наказания Захарову Ю.В. суд принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, что преступление, совершенное Захаровым Ю.В. является преступлением средней тяжести, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгой мере наказания, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.104), ранее не судим (л.д.106).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Захарову Ю.В. в соответствии со ст.63 УК РФ, суд в его действиях не усматривает.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности исправления Захарова без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ. При этом суд считает возможным при назначении наказания не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
При определении вида и размера наказания Берац Я.Е. суд принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности содеянного, что преступление, совершенное Берац Я.Е. является преступлением средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгой мере наказания, а также данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д.117), ранее не судим (л.д.119).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Берац Я.Е. в соответствии со ст.63 УК РФ, суд в его действиях не усматривает.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности исправления Берац без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ. При этом суд считает возможным при назначении наказания не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
На основании изложенного, учитывая признание Берац и Захаровым исковых требований в полном объеме, исковые требования Иосько А.Л. о взыскании с Берац, Захарова в солидарном порядке в счет возмещения причиненного материального ущерба суммы в размере 49021,5 рублей, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Захарова Ю.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Захарову наказание считать условным с установлением испытательного срока в один год, с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – УИИ Таврического района Омской области, периодически являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения Захарову Ю.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Берац Я.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Берац наказание считать условным с установлением испытательного срока в один год, с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – УИИ Таврического района Омской области, периодически являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения Берац Я.Е. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Захарова Ю.В., Берац Я.Е. в солидарном порядке в пользу Иосько А.Л. в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере 49021 рубля 50 копеек.
Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, с подачей жалобы через Таврический районный суд Омской области. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
СудьяМ.А. Мазо