№
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 марта 2011 года
Таврический районный суд Омской области в составе
Председательствующей Александрович Т.В.
Государственного обвинителя Ждановой М.В.
Защитников Опрышко В.М. ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, Белинской А.В. ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Науменко В.И. ордер № от 16. 11. 2010 г. удостоверение №, Свечкарь Д.А. ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №;
При секретаре Ладун Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому
Пелих С.А., <данные изъяты>
Кожевников С.Г., <данные изъяты>
Петров С.Г., <данные изъяты>
Дягилев А.А. <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст.158 ч.2 п. «А» УК РФ
Установил:
Подсудимые совершили покушение на кражу при следующих обстоятельствах.
31.10.2010 г. около 13 часов Пелих С.А., Кожевников С.Г., Петров С.Г. и Дягилев А.А. по предварительному сговору между собой с целью тайного хищения чужого имущества пришли к территории садоводческого некоммерческого товарищества «С.» расположенного в границах <адрес> С целью последующего хищения они демонтировали с ограждения территории СНТ 7 металлических пролетов ограждения размером 3х2 м. каждый общей длинной 21 м., состоящие из металлической трубы диаметром 50мм общей длиной 42 м. стоимостью 50 руб. за 1 м на сумму 2100 руб. 55 металлических пластин стоимостью 200 руб. каждая на сумму 11 000 руб. а также 4 металлические трубы диаметром 114 мм длиной 3 м. каждая общей длиной 12 м., которые использовались в качестве столбиков, стоимостью 120 руб. за 1 м. на сумму 1440 руб., всего на сумму 14 540 руб. Довести преступный умысел до конца подсудимые не смогли по независящим от них обстоятельствам, т.к. были задержаны сотрудниками милиции.
Действия Пелиха С.А., Кожевникова С.Г., Петрова С.Г. и Дягилева А.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Подсудимые Пелих С.А., Кожевников С.Г., Петров С.Г. и Дягилев А.А. с предъявленным обвинением согласны. Они пояснили, что поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство ими заявлено добровольно после консультации с защитником. Они осознают последствия постановления приговора без судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Жданова М.В., защитники Белинская А.В., Опрышко В.М., Свечкарь Д.А. Науменко В.И., представитель потерпевшего Е. согласны с особым порядком судебного разбирательства.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что наказание по обвинению Пелиха С.А., Кожевникова С.Г., Петрова С.Г. и Дягилева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «А» ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения в судебном заседании исследования доказательств, собранных по уголовному делу.
При назначении наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, личности подсудимого влияние наказания на их исправление.
Подсудимые удовлетворительно характеризуются, раскаялись в содеянном, совершили преступления, будучи не судимыми, полностью признали исковые требования потерпевшего. Кожевников С.Г. и Дягилев А.А. имеют на иждивении несовершеннолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание Пелиха С.А., Кожевникова С.Г., Петрова С.Г. и Дягилева А.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить Пелиху С.А., Кожевникову С.Г., Петрову С.Г. наказание, не связанное с лишении ем свободы.
Поскольку в настоящее время Дягилев А.А. отбывает наказание по приговору Крутинского районного суда, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Наказание по приговору Крутинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит сложению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Суд не находит оснований для назначения Дягилеву А.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Отбывание наказания Дягилеву А.А. надлежит определить в исправительной колонии общего режима.
Исковые требования СНТ «С.» судом признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 316, 308 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Пелиха С.А., Кожевникова С.Г. Петрова С.Г. и Дягилева А.А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Назначить Пелиху С.А., Кожевникову С.Г. Петрову С.Г. наказание в виде 240 часов обязательных работ.
Дягилеву А.А. назначить наказание в виде 6 мес. Лишения свободы без ограничения свободы. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору Крутинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию определить наказание в виде 2 лет 2 мес. лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 26.11.2010 г.
Меру пресечения Пелиху С.А., Кожевникову С.Г. Петрову С.Г. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, Дягилеву А.А. изменить меру пресечения на заключение под стражу.
Взыскать с подсудимых в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «С.» солидарно 10 000 руб.
Вещественные доказательства – 3 ножовки, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в десятидневный срок в Омский областной суд через канцелярию Таврического суда в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, а осужденным Дягилевым А.А. в тот же срок с момента получения копии приговора. В тот же срок он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом второй инстанции.
Судья: