№
Определение
19 апреля 2011 года
Таврической районный суд Омской области в составе
председательствующей судьи Александрович Т.В.
при секретаре Ладун Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сидоренко М.В. на решение <данные изъяты>.,
Установил:
К мировому судье обратился Сидоренко М.В. с иском к ответчику о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания единовременного платежа за пользование кредитом, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 10 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 319 руб. 85 коп. и судебных расходов в сумме 1500 руб.
Из искового заявления следует, что истец расценивает оспариваемый им платеж как комиссию за открытие и ведение ссудного счета. Соответственно Сидоренко М.В. мотивирует свои требования о возврате уплаченных денег нарушением со стороны банка его потребительских прав, поскольку открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Он пояснил, что в соответствии с кредитным договором <данные изъяты> предоставил ему потребительский кредит в размере 430 000 руб. с размером процентной ставки 16%. Помимо этого с него при и выдаче кредита была получена единовременная плата в размере 2,5 % от суммы кредита в сумме 10 7520 руб. за пользование кредитом. Взимание такой платы считает незаконной.
Представитель ответчика, ФИО2, действующий на основании доверенности, требования не признал, указав, что данная единовременная плата является по своей природе процентами за пользование кредитом и не противоречит действующему законодательству и заключенному по обоюдному согласию сторон кредитному договору.
Мировым судьей в удовлетворении требований Сидоренко М.В. отказано.
В апелляционной жалобе Сидоренко М.В. оспаривает постановленное мировым судьей решение. Сидоренко М.В. не соглашается с высказанными в решении доводами о том, что спорный платеж является по сути процентами по кредиту, настаивает на том, что это комиссия за открытие и ведение ссудного счета. Сидоренко считает «необоснованным вывод суда о том, что вступая в договорные отношения с ответчиком по кредитованию, обе стороны договора в полной мере воспользовались свободой договора, предусмотренной с. 421 ГК РФ, т.к. из существа кредитного договора не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на открытие и ведение ссудного счета. Заемщик не вправе дать банку каких-либо распоряжений в отношение открытия и ведения ссудного счета. В данном случае на лицо понуждение со стороны займодавца на заемщика к заключению договора на неоспоримых условиях». В обоснование своих доводов Сидоренко М.В. и его представитель, Китаева Г.Г., действующая на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, ссылаются на приходный кассовый ордер, в соответствии с которым от Сидоренко М.В. принято 200 руб. – плата за выдачу кредита по договору 1/108241 и 10 750 руб. плата за открытие чудного счета по кредитному договору 1/108241. как комиссия поименован данный платеж и в графике платежей. С учетом изложенного Сидоренко М.В. просит отменить решение мирового судьи и удовлетворить в полном объеме его требования по взысканию с ответчика необоснованно полученный платеж в сумме 10 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и судебные издержки.
Представитель <данные изъяты>» ФИО4, действующая по доверенности, отвергая доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить в силе, считая его законным и обоснованным. Ссылаясь на положения ст. 809, 819 ГК РФ, она пояснила, что договором, заключенным между Банком и Сидоренко М.В. предусмотрена оплата за кредит в двух формах: единовременный платеж и ежемесячные проценты. Таким образом, оспариваемая сумма не является платой за открытие и ведение ссудного счета. В опровержении доводов истца о незаконном, принудительном взимании с него платы в сумме 10 750 руб. представитель ответчика указывает на свободу участников договора на его заключение, а также на информированность заемщика об условиях кредитного договора. Помимо этого представитель ответчика указала на полное исполнение истцом условий договора без предъявления к банку каких-либо претензий по законности условий кредитного договора. Указание в приходном кассовом ордере об уплате Сидоренко М.В. за открытие и ведение ссудного счета 10 750 руб. и за выдачу кредита 200 руб. – является технической ошибкой. За открытие и обслуживание ссудного счета от Сидоренко М.В. в соответствии с тарифами на обслуживание физических лиц в <данные изъяты> получено 200 руб. Данная плата кредитным договором не предусмотрена. А за выдачу кредита получена оплата в соответствии с договором 10 750 руб. в графике колонка условно поименована «комиссия», фактически в ней отражен единовременный платеж за пользование кредитом и оплата за изготовление ксерокопий документов.
Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.
Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО5 заключен кредитный договор №.
ДД.ММ.ГГГГ между Сидоренко М.В. и <данные изъяты>» заключен кредитный договор № на получение кредита на сумму 430 000 руб. на потребительские цели с уплатой Заемщиком ежемесячно за пользование кредитом 16% годовых от суммы кредита. Дополнительно к процентам за пользование кредитом Заемщик до получения кредита уплачивает кредитору плату за пользование кредитом в размере 2,5% от суммы кредита. Размер эффективной процентной ставки по кредиту, рассчитанной в учетом всех платежей, которые Заемщик обязуется уплачивать по условиям настоящего договора, размеры и сроки уплаты которых известны на день его заключения, указан в графике платежей по кредиту, являющемся приложением к договору. В соответствии с графиком платежей по кредитному договору сумма кредита – 430 000 руб., срок кредита – 60 мес., процентная ставка – 16%, эффективная процентная ставка – 18,9%.
В соответствии с ч.1 ст.819. ПК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Банковская кредитная организация является коммерческой организацией, осуществляющей специфический вид предпринимательской деятельности - банковскую деятельность.
Согласно ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.29 названного закона процентные ставки по кредитам -и (или) порядок их определения, в том числе порядок определения величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Оспариваемое истцом положение договора устанавливает дополнительную единовременную плату по кредиту, при этом, не содержит как прямой, так и косвенной ссылки на альтернативность платежа за открытие и ведение ссудного счета, каковым его квалифицировала истица.
Отказывая в удовлетворении требований Сидоренко М.В., мировой судья указала, что оспариваемое положение кредитного договора между Сидоренко М.В. И <данные изъяты> о взимании единовременной платы по кредиту в сумме 10 750 руб. фактически по своей природе являются платой (процентами) за пользование кредитом, а потому не нарушает права и законные интересы истца.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд пришел к тому же мнению. Техническая ошибка при составлении приходного кассового ордера и наименовании колонки в графике платежей существенного юридического значения для разрешения данного спора по существу не имеет. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного мировым судьей решения по делу.
Подписание как заемщиком (Сидоренко М.В.), так и кредитором (представителем <данные изъяты> кредитного договора, содержащего информацию о полной стоимости кредита с указанием помимо прочего единовременного платежа за пользование кредитом в размере 2,5 % от суммы кредита, т.е. в сумме 10750 руб. свидетельствует о достижении между сторонами соглашения по вопросу установления выплаты вознаграждения (платы по кредиту) заимодавцу как в твердой сумме единовременно, так и в виде периодических процентов, что не противоречит ст.ст. 809 и 819 ГК РФ.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, реализуя данное право Сидоренко М.В., располагая на стадии заключения договора полной информацией о предложенной услуге и ее стоимости, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные заявлением-офертой и принятые в последствии банком, при этом, имел возможность отказаться от его заключения.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд
Определил:
Апелляционную жалобу Сидоренко М.В. на решение <данные изъяты> г. оставить без удовлетворения, решение без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в надзорном порядке.
Судья:
Определение вступило в законную силу 19 апреля 2011