№
Определение
30 марта 2011 года
Таврической районный суд Омской области в составе
председательствующей судьи Александрович Т.В.
при секретаре Ладун Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бучневой Т.А. на решение <данные изъяты> г.,
Установил:
К мировому судье обратилась Бучнева Т.А. с иском к ответчику о признании недействительным п. 4.3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бучневой Т.А. и <данные изъяты>» в части взимания комиссионного вознаграждения за открытие ми ведение ссудного счета в сумме 3800 руб. и взыскании с <данные изъяты>» 3 800 руб.. из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Бучневой Т.А. и <данные изъяты> заключен кредитный договор на сумму 200 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ По п. 4.3.1 указанного договора при получении кредита с истицы были удержаны денежные средства в сумме 3 800 руб. за обслуживание ссудного счета. Истица считает незаконным удержание комиссии за ведение ссудного счета, ссылаясь на п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, полагая, что таким образом ущемляются ее права по сравнению с правилами с правилами, установленными «законными и иными правовыми актами РФ» в области защиты прав потребителей.
Истица ссылается на п. 1 ст. 819 ГК РФ, Положение «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» №302-П и утверждает, что ссудные счета не являются банковскими счетами, следовательно их открытие и ведение нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Т.О. взимание вознаграждения за ведение ссудного счета противоречит положениям ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», п. 2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. № 3,95-1 «О банках и банковской деятельности».
По ходатайству сторон дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель ответчика, ФИО2 в письменном отзыве указала, что с требованиями и доводами истицы не согласна по следующим основаниям.
Оспариваемая сумма не является комиссией за открытие и ведение ссудного счета, т.к. кредитный договор нее содержит понятие «Ссудный счет» и условия об уплате комиссии за его открытие. Согласно заявлению-оферты от ДД.ММ.ГГГГ № истец просила предоставить кредит на условиях, оговоренных в заявлении. Заявление-оверта о предоставлении потребительского кредита, подписанное истцом, является офертой Банку, которую банк акцептировал, выдав сумму кредита истцу. В соответствии с п. 2.4 условий договора кредитный договор считается заключенным с момента зачисления банком суммы кредита на текущий рублевый счет или с момента предоставления кредита заемщику наличными через кассу, т.е. с момента акцепта Банком заявления-оферты истца на предоставление кредита. С учетом того, что сумма 200 000 руб. была зачислена на текущий счет истца ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор с этого момента считается заключенным. Утверждение истца о том, что получение кредита возможно только в случае уплаты единовременной платы, по мнению ответчика, является необоснованным и не подтверждено имеющимися в деле доказательствами. Представитель истца настаивает на законности положений кредитного договора и его и соответствии действующему законодательству. Условие о взимании единовременной платы по кредиту было согласовано с заемщиком и является процентами за пользование кредитом и не нарушает и законных интересов кредитора.
Мировым судьей отказано в удовлетворении требований Бучневой Т.А.
С постановленным решением истица не согласна, просит его отменить. В апелляционной жалобе Бучнева Т.А. ссылается на изложенные в исковом заявлении доводы. В судебном заседании Бучнева Т.А. поддержала доводы жалобы. Кроме того, она в качестве дополнительного обоснования апелляционной жалобы пояснила, что по условиям кредитного договора, которые были ей известны заранее и которые ее устраивали, предусматривался процент по кредиту в размере 21,9 %. Единовременная плата по кредиту в размете 1,9 % значительно увеличивает указанный процент, однако она с таким увеличением процента не согласна и просит отменить решение мирового судьи и взыскать с ответчика уплаченные ею в качестве единовременного платежа 3 800 руб.
Представитель <данные изъяты> ФИО2, действующая по доверенности, отвергая доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи, считая его законным и обоснованным. Ссылаясь на положения ст. 809, 819 ГК РФ, она пояснила, что договором, заключенным между <данные изъяты> и Бучневой Т.А. предусмотрена оплата за кредит в двух формах: единовременный платеж и ежемесячные проценты. Таким образом, оспариваемая сумма не является платой за открытие и ведение ссудного счета. Не согласна представитель ответчика и с доводами истицы о скрытом, искусственном повышении таким образом процента по кредиту, на которое истица своего согласия не давала. В опровержении данных доводов представитель ответчика указывает на свободу участников договора на его заключение, а также на информированность заемщика об условиях кредитного договора.
Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.
Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Бучневой Т.А. заключен кредитный договор №.
ДД.ММ.ГГГГ Бучневой Т.А. подано заявление-оферта № о предоставлении кредита и открытии банковского счета на следующих условиях: сумма кредита – 200 000 рублей, срок кредитования – 60 месяцев, ежемесячная плата по кредиту (проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности) 21,9 % годовых, единовременная плата по кредиту – 1,9%, размер ежемесячного платежа в счет погашения кредита, уплаты ежемесячной платы по кредиту (процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности) – 5512,42 руб. Заявление-оферта подписано истицей.
Приложением к Заявлению-оферте является информация <данные изъяты>» о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора. В соответствии с данной информацией полная стоимость кредита (далее ПСК) составляет 25,347 процентов годовых. Указаны все платежи в пользу банка: погашение основного долга – 200 000 руб., проценты по кредиту – 21,9 %, единовременная плата по кредиту – 3 800 руб.. неустойка за просрочку возврата кредита 0,5%. С данной информацией истица также была ознакомлена до подписания договора.
Факт внесения указанной платы не оспаривался сторонами в судебном заседании.
В соответствии с ч.1 ст.819. ПК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Банковская кредитная организация является коммерческой организацией, осуществляющей специфический вид предпринимательской деятельности - банковскую деятельность.
Согласно ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.29 названного закона процентные ставки по кредитам -и (или) порядок их определения, в том числе порядок определения величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Оспариваемое истицей положение договора устанавливает дополнительную единовременную плату по кредиту, при этом, не содержит как прямой, так и косвенной ссылки на альтернативность платежа за открытие и ведение ссудного счета, каковым его квалифицировала истица.
Отказывая в удовлетворении требований Бучневой Т.А., мировой судья указала, что оспариваемое положение кредитного договора между Бучневой Т.А. И <данные изъяты> о взимании единовременной платы по кредиту в сумме 3 800 руб. фактически по своей природе являются платой (процентами) за пользование кредитом, а потому не нарушает права и законные интересы истца.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд пришел к тому же мнению, а потому не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного мирровым судьей решения по делу.
Подписание заемщиком заявления-оферты, информации о полной стоимости кредита с указанием помимо прочего единовременного платежа по кредиту в сумме 3 800 руб. свидетельствует о достижении между сторонами соглашения по вопросу установления выплаты вознаграждения (платы по кредиту) заимодавцу как в твердой сумме единовременно, так и в виде периодических процентов, что не противоречит ст.ст. 809 и 819 ГК РФ.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, реализуя данное право Бучнева Т.А., располагая на стадии заключения договора полной информацией о предложенной услуге и ее стоимости, добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные заявлением-офертой и принятые в последствии банком, при этом, имела возможность отказаться от его заключения.
По этим же основаниям суд отвергает доводы истицы о своем несогласии и неосведомленности о размере процентов по кредиты
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд
Определил:
Апелляционную жалобу Бучневой на решение <данные изъяты>. оставить без удовлетворения, решение без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в надзорном порядке.
Судья:
Определение вступило в законную силу 30 марта 2011г.