АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19.09.2011 р.п. Таврическое
Таврический районный суд Омской области в составе
председательствующего судьи Амержановой Р.О.,
при секретаре Лукьяновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 30 Таврического района Омской области мирового судьи судебного участка № 29 Таврического района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л :
Морозько М.Г. обратилась в суд с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и оплату юридических услуг.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
«Признать недействительным условие договора № о потребительском кредитовании, заключенного между Морозько М.Г. и ООО ИКБ «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты единовременной комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Морозько М.Г. сумму оплаченной единовременной комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления.
Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> из которых за взысканный моральный вред.»
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи в связи с тем, что истица добровольно приняла на себя обязательства, в том числе по выплате Банку комиссии за выдачу кредита, полагает, что взыскиваемая сумма не является дополнительной услугой Банка, а является платой за кредит, что соответствует положениям п.1 ст. 453 ГК РФ требовать возвращения ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.
В судебном заседании истец Морозько М.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласна, полагает, что решение мирового судьи законно и обоснованно и не подлежит отмене.
Изучив материалы дела, заслушав доводы истицы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.96 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о потребительском кредитовании № по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 33% годовых на срок по 12 месяцев. Согласно разделу «Б» заявления-оферты единовременная комиссия за выдачу кредита составляет <данные изъяты>.
Доводы представителя ответчика о том, что условие о выплате истцом денежной суммы в размере 3 784,40 руб. является исключительной платой за кредит и полностью соответствует п.1 ст. 809 ГК РФ и не может рассматриваться в качестве отдельной дополнительной услуги, так как плата за кредит не подразумевает под собой оказание какой-либо дополнительной услуги, а является составляющей платы за исполнение Банком своего основного обязательства,- предоставление денежных средств, являются необоснованными.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета) применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Ссылка представителя ответчика на п.1 ст. 809 ГК РФ, как на законность получения оспариваемых сумм, суд полагает несостоятельной, поскольку в соответствии с указанными положениями ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Из чего следует, что указанная норма закона регулирует получение займодавцем процентов за выдачу кредита.
Тем самым мировой судья обоснованно сделан вывод о том, что действия ответчика представляют собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на нее в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, и не относятся к числу банковский операций, а взимание платы за данные действия, как за услугу, оказываемую заемщику, не основано на законе.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Кроме того в апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что при заключении договора сторонами соблюден принцип свободы договора, в связи с чем требования истицы о признании данных условий договора недействительными, необоснован.
Исходя из преамбулы Закона "О защите прав потребителей", возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора, регулируются Законом "О защите прав потребителей", ст. 16 которого прямо указывает на недействительность тех условий договора, которые ущемляют права потребителей.
Поскольку условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета ущемляет права потребителя, противоречит закону, следовательно, согласование с истцом оспариваемого условия не влечет возникновение у истца обязанности по его исполнению в виду того, что оспариваемое истцом условие кредитного договора является ничтожным с момента заключения кредитного договора.
Ссылка представителя ответчика на положения п.3 ст. 453 ГК РФ несостоятельна, поскольку, как установлено судом первой инстанции, возникшие между сторонами правоотношения, регулируются не только нормами ГК РФ, но и Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно положениям п.1 ст. 16 указанного закона если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Тем самым мировым судьей обоснованно принято решение о признании условий заключенного кредитного договора в части оплаты единовременной комиссии за выдачу кредита не недействительными.
При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, установлено нарушение прав истца как потребителя при заключении кредитного договора в части установления договором условия о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Вина ответчика, являющегося кредитным учреждением, в данном случае подтверждена самим фактом включения в договор условия, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. Размер компенсации определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.
Также обоснованно судом взысканы с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в рамках положений п.3 ст.196 ГПК РФ.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, суд
решил:
Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 30 Таврического района Омской области мирового судьи судебного участка № 29 Таврического района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» без удовлетворения.
Судья