АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2011 года р.п. Таврическое
Таврический районный суд Омской области в составе
председательствующего судьи Амержановой Р.О.,
при секретаре Лукьяновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Искаковой Г.В. решение мирового судьи судебного участка № 30 Таврического района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка № 30 Таврического района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
«В иске Искаковой Г.В. о взыскании с Морозовой В.Б. денежных средств в порядке регресса отказать».
Как следует из материалов дела, Искакова Г.В. обратилась в суд с иском к Морозовой В.Б. о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав, что она осуществляла уход за ответчицей-инвалидом 1 группы по зрению. В 2007 году по просьбе ответчицы написала заявление в Пенсионный фонд Таврического района о назначении компенсационной выплаты к пенсии Морозовой В.Б. Этим заявлением она обязалась в течение 5 дней сообщить в Пенсионный фонд о своем трудоустройстве. В июле 2007 года истец прекратила уход за ответчиком в связи с беременностью, но в Пенсионный фонд об этом не сообщила, полагая, что компенсационная выплата будет прекращена автоматически. О том, что Морозова В.Б. продолжает получать компенсационную выплату, не знала. Решением мирового судьи судебного участка № Таврического района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ с нее взыскано <данные изъяты> в качестве переплаты компенсационной выплаты в пользу Пенсионного фонда и <данные изъяты> госпошлина. Решение суда исполнено. В связи с тем, что указанную сумму фактически получила ФИО2, просила взыскать с нее <данные изъяты> – сумму компенсационной выплаты, полученной Морозовой В.Б., <данные изъяты>. – сумму взысканной госпошлины, <данные изъяты>. – сумму госпошлины, оплаченной при подаче заявления в суд. Мировым судьей судебного участка № 30 Таврического района Омской области постановлено вышеуказанное решение.
Представитель истца адвокат Белинская А.В., действующая в интересах Искаковой Г.В., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка №30 Таврического района Омской области отменить, и вынести новое решение по делу в связи с тем, что мировым судьей при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального права.
В судебном заседании представитель истца Белинская А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала полностью, суду пояснила, что Искакова Г.В. решение мирового судьи СУ №30 Таврического района от ДД.ММ.ГГГГ, по которому с нее в пользу ГУ УПФ в Таврическом районе Омской области взысканы <данные изъяты> – переплата компенсационной выплаты за уход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты>., не обжаловала и исполнила. Полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального права, а именно согласно Указу Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в ранее действующее законодательство внесено изменение, и компенсационная выплата должна была выплачиваться гражданину, осуществляющему уход, а не производиться как доплата к пенсии, следовательно, именно Морозова необоснованно обогатилась за счет другого лица, в силу ст. 1109 ГК РФ.
В судебное заседание истца Искакова Г.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчица Морозова В.Б. в судебном заседании пояснила, что она с решением суда согласна, просит его не отменять.
Представитель ответчицы Морозовой В.Б. адвокат Сосненко Е.В. в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу удовлетворению не подлежащей.
Представитель третьего лица ГУ УПФ РФ в Таврическом районе Колинько О.И. пояснила, что денежные средства, выплаченные Искаковой Г.В., подлежат взысканию с Морозовой, поскольку именно она получала выплаты и должна была сообщить в ГУ УПФ РФ по Омской области о том, что уход за ней прекратился.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с положениями Указа Президента РФ от 26 декабря 2006 г. N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" (в ред. от 13.05.2008) в целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан установлены ежемесячные компенсационные выплаты в размере 1200 рублей неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет (далее - компенсационные выплаты). Компенсационные выплаты устанавливаются одному неработающему трудоспособному лицу в отношении каждого указанного нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним.
Пунктом 9 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами (утв. постановлением Правительства РФ от 4 июня 2007 г. N 343) установлено, что осуществление компенсационной выплаты прекращается в следующих случаях: а) смерть нетрудоспособного гражданина либо лица, осуществлявшего уход, а также признание их в установленном порядке умершими или безвестно отсутствующими; б) прекращение осуществления ухода лицом, осуществлявшим уход, подтвержденное заявлением нетрудоспособного гражданина (законного представителя) и (или) актом обследования органа, осуществляющего выплату пенсии; в) назначение лицу, осуществляющему уход, пенсии независимо от ее вида и размера; г) назначение лицу, осуществляющему уход, пособия по безработице; д) выполнение нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы; е) истечение срока, на который нетрудоспособному гражданину была установлена I группа инвалидности либо категория "ребенок-инвалид"; ж) достижение ребенком-инвалидом возраста 18 лет, если ему по достижении этого возраста не установлена I группа инвалидности; з) помещение нетрудоспособного гражданина в государственное или муниципальное стационарное учреждение социального обслуживания; и) лишение родителя, осуществляющего уход за ребенком-инвалидом, родительских прав.
В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как установлено в судебном заседании решением мирового судьи судебного участка № 30 Таврического района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ с Искаковой Г.В. пользу ГУ УПФ РФ в Таврическом районе взыскана переплата компенсационной выплаты за уход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> Указанное решение ФИО1 в апелляционном порядке не обжаловалось. Решение суда исполнено полном объеме ответчицей ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом первой инстанции правильно применена указанная норма права, поскольку в спорных правоотношениях принимали участие те же лица.
В соответствии с положениями ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В судебном заседании представитель истца Белинская А.В. пояснила, что, поскольку действиями ответчицы Морозовой В.Б. причинен вред ГУ УПФ РФ в Таврическом районе, то Искакова Г.В. правомерно обратилась в суд с иском о взыскании с нее денежных средств в порядке регресса, которые она выплатила ГУ УПФ РФ в Таврическом районе.
Вместе с тем, как следует из решения мирового судьи судебного участка № 30 Таврического района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, Морозова В.Б. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ГУ УПФ РФ в Таврическом районе за назначением компенсационной выплаты по уходу, который осуществляла Искакова Г.В. Ответчику была установлена компенсационная выплата. Искакова Г.В. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, вступив в трудовые отношения с ИП ФИО7, не поставив в известность Управление, пренебрегла своими обязательствами. Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в том числе копией заявления – обязательства, копией трудового договора. Из решения суда не усматривается наличие в действиях Морозовой В.Б. противоправных действий, повлекших причинение вреда ГУ УПФ РФ в Таврическом районе.
Довод представителя истца Белинской А.В. о том, что согласно Указу Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в ранее действующее законодательство внесено изменение, и компенсационная выплата должна была выплачиваться гражданину, осуществляющему уход, а не производиться как доплата к пенсии, не состоятелен.
В соответствии с п. 3 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 343 в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) компенсационная выплата лицу, осуществляющему уход, производится в порядке, установленном для выплаты пенсии нетрудоспособному гражданину, за которым осуществляется уход.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в указанные правила внесены изменения и установлено, что компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним. Указанная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.
По указанным основаниям не принимается судом и довод представителя истца Белинской А.В. о том, что мировым судьей при принятии решения не должна была применяться норма ст. 1109 ГК РФ, поскольку спорная денежная сумма не предоставлялась гражданину в качестве средств к существованию.
Также несостоятелен довод представителя истца Белинской А.В., а также представителя третьего лица ГУ УПФ РФ в Таврическом районе Колинько О.И. о том, что на нетрудоспособного гражданина возложена обязанность сообщать в органы пенсионного обеспечения о том, что уход за ним прекращен не только в случае прекращения ухода, но и в случае начала трудовой деятельности лица, осуществляющего уход за нетрудоспособным.
Пунктом 9 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, установлен перечень случаев, когда прекращается осуществление компенсационной выплаты. Пунктом 10 установлено, что лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.
Исходя из смысла данного положения, нетрудоспособный гражданин должен своим заявлением подтвердить тот факт, что уход за ним прекращен, только в случае прекращения за ним осуществления данного ухода, а не во всех перечисленных в п.9 Правил случаях.
В связи с чем, именно на Искаковой Г.В. в силу положений п. 10 Правил лежала обязанность по извещению органа, осуществляющего выплату пенсии, о том, что наступило обстоятельство, влекущее прекращение осуществления компенсационной выплаты.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что мировой судья верно пришел к выводу о том, что в действиях ответчицы Морозовой В.Б. отсутствует недобросовестность и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 30 Таврического района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Искаковой Г.В. к Морозовой В.Б, о взыскании денежных средств в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу Искаковой Г.В. без удовлетворения.
Судья. Определение вступает в законную силу с момента его вынесения