№
Определение
19 декабря 2011 года
Таврической районный суд Омской области в составе
председательствующей судьи Александрович Т.В.
при секретаре Ладун Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рядинской Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 30 Таврического района от ДД.ММ.ГГГГ,
Установил:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Таврического района Омской области вынесено решение по иску Рядинской Е.А. к Сидоренко А.А. о взыскании <данные изъяты> по договору займа и встречному иску Сидоренко А.А. о признании договора займа не заключенным в силу безденежности. Мировым судьей отказано в удовлетворении требований Рядинской о взыскании с Сидоренко А.А. <данные изъяты>. С нее взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> требования Сидоренко А.А. удовлетворены в полном объеме. Договор займа <данные изъяты>. между Рядинской Е.А. и Сидоренко А.А. признан не заключенным.
Рядинская Е.А. и ее представитель, Попов А.С., с принятым решением не согласны, просили его отменить и удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме.
Сидоренко А.А. считает решение правильным, с доводами апелляционной жалобы не согласен. Его представитель, Сосненко Е.В. поддержала позицию своего доверителя.
Судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Рядинская Е.А. обратилась в суд с иском к Сидоренко А.А., в котором просила взыскать с ответчика <данные изъяты> по договору займа, подтверждая его расписками. В обоснование заявленного требования Рядинская Е.А. и ее представитель ссылались на положения закона о обязательстве в силу договора займа. Для организации свадьбы Рядинская Е.А. по согласованию с Сидоренко А.А. взяла кредит в сумме <данные изъяты> Сидоренко А.А. взял у Рядинской Е.А. в долг, подержал в руках и передал ей же на хранение. За три дня до свадьбы Сидоренко А.А. отказался жениться. Деньги были полностью истрачены на приобретение нарядов для жениха и невесты, организации свадебного банкета. Истица и ее представитель полагают, что в результате действий Сидоренко А.А. Рядинская Е.А. понесла убытки, которые должны быть возмещены ответчиком в порядке ст. 1064 ГК РФ.
Суду предоставлен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на имя Рядинской Е.А. на сумму <данные изъяты> Как видно из имеющихся в деле чеков значительная часть товара приобретена до получения кредита.
Сидоренко А.А. иск не признал, пояснив, что свадьба назначалась на ДД.ММ.ГГГГ в ходе подготовки обеими сторонами производились затраты. Он покупал кольца, оплачивал тамаду и т.д. Приняв решение об отмене свадьбы, Сидоренко А.А. в счет возмещения понесенных Рядинской Е.А. расходов отдал ей <данные изъяты> что не отрицается истицей. Со слов Рядинской Е.А., он знал, что ею истрачена примерно половина взятых в кредит денег. Расписки им были написаны в момент большого конфликта из-за отмены свадьбы. Он написал, что обязуется вернуть <данные изъяты> Так как у него при себе были деньги, он отдал Рядинской <данные изъяты>., и дописал об этом в расписках. Он у Рядинской никаких денег не брал, а потому обратился со встречным иском о признании договора займа не заключенным в силу его безденежности.
Рядинская Е.А. требования Сидоренко А.А. не признала, полагая вместе со своим представителем, что расписки написаны Сидоренко А.А. добровольно, а потому принятые на себя обязательства Сидоренко А.А. должен исполнить.
Суд апелляционной инстанции, заслушав доводы апелляционной жалобы Рядинской Е.А. и его представителя, возражения Сидоренко А.А. и его представителя, полагает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Разрешая возникший между сторонами спор, суд полно и всесторонне проверил все имеющие значение для дела обстоятельства, дав им надлежащую правовую оценку. Проверенным судом доказательствам, заслуживающим внимание доводам истицы, в том числе и тем, на которые содержится ссылка в апелляционной жалобе, дана соответствующая процессуальному закону оценка.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, достаточно аргументированы и не противоречат материальному закону, подлежащему применению к спорным правоотношениям.
Отказывая Рядинской Е.А. в иске о взыскании <данные изъяты> и удовлетворяя требование Сидоренко А.А. о признании договора займа незаключенным, судья правильно пришла к выводу о безденежности указанной сделки. Утверждения о том, что Сидоренко А.А. брал деньги в руки, занял их у Рядинской Е.А. и оставил у нее же на хранение, разрешая истратить их на подготовку свадебного торжества, обоснованно отвергнуты мировым судьей как неубедительные и не приняты во внимание. Достоверных доказательств передачи Рядинской Е.А. Сидоренко А.А. денег в сумме <данные изъяты>. по представленным распискам суду не представлено.
Суд соглашается с мнением мировой судьи о несостоятельности доводов Рядинской Е.А. о причинении ей ущерба в результате неисполнения Сидоренко А.А. обязательств, поскольку возникновение у Сидоренко А.А. перед Рядинской Е.А. каких-либо законных обязательств в ходе судебного разбирательства не доказано. Из пояснений Рядинской Е.А. следует, что для организации свадьбы ею получен кредит в размере <данные изъяты> При этом нет доказательств возникновения у Сидоренко А.А. материальных обязательств в связи с получением данного кредита. Со слов Рядинской Е.А. затраты на свадьбу составили <данные изъяты> Однако нет доказательств расходования всего кредита на свадьбу. Значительная часть покупок сделана до получения кредита. В то же время Сидоренко А.А. добровольно переданы Рядинской Е.А. <данные изъяты> т.е. половина истраченного. Последняя по своему усмотрению распорядилась полученными деньгами, не посчитав необходимым произвести досрочное гашение полученного кредита. Все приобретенное для проведения свадьбы находится у Рядинской Е.А.. Ею получен возврат аванса за свадебный банкет.
Необоснованны ссылки Рядинской Е.А. и ее представителя в качестве обоснования иска на ст. 15, 1064 ГК РФ. Суд не усматривает виновных действий Сидоренко А.А., которыми бы были нарушены права Рядинской Е.А., подлежащие защите в силу закона, и причинившие ей материальный вред.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании а норм материального права, не основаны на достоверных доказательствах и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
Определил:
Оставить решение мирового судьи судебного участка № 30 Таврического района Омской области от 10.11. 2011 года по исковому заявлению Рядинской Е.А. к Сидоренко А.А. о взыскании <данные изъяты> и встречному иску Сидоренко А.А. к Рядинской Е.А. о признании договора займа незаключенным без изменения, апелляционную жалобу Рядинской Е.А. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в порядке надзора.
Судья. Определение вступило в законную силу 19.12.2011