по апелляционной жалобе ПВВ на решение Мирового судьи судебного участка №29 по иску ПВВ о взыскании задолженности по оплате за потребляемую воду



Дело

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                    р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Амержановой Р.О.,

при секретаре Лукьяновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Протасовой В.В. на решение мирового судьи судебного участка Таврического района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л :

ОАО «Омскоблводопровод» обратилось в суд с иском к Протасовой В.В. о взыскании задолженности по оплате за потребленную воду.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Взыскать с Протасовой ВВ в пользу ОАО «Омскоблводопровод» <данные изъяты>. в счет компенсации расходов по уплате госпошлины».

Как следует из материалов дела, ОАО «Омскоблводопровод» обратился в суд с иском к Протасовой В.В. о взыскании задолженности за потребленную воду за период с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточнения в размере <данные изъяты>. и госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Мировым судьей судебного участка Таврического района Омской области постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Протасова В.В. просит решение мирового судьи судебного участка Таврического района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, так как воды нет и такой задолженности образоваться не могло.

В судебном заседании Протасова В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи судебного участка отменить, принять новое решение, суду пояснила, что водой они не пользовались, колонки по <адрес> не работают, перемерзают, брали воду в домах у других людей, в больнице, растапливали снег.

Представитель ОАО «Омскоблводопровод» по доверенности в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласна, просила решение мирового судьи судебного участка Таврического района Омской области оставить в силе. Суду пояснила, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уменьшены заявленные исковые требования, в связи с имущественным положением ответчика и исключена задолженность за потребленную воду за период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с указанного времени по <адрес> ответчик фактически не проживал.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 48, п.1 ст. 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на … признание иска … должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика по доверенности Протасова В.Ю. признала заявленные исковые требования в полном объеме добровольно. О чем имеется ее подпись в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем из доверенности, представленной в материалы дела (л.д.13), следует, что ответчик Протасова В.В. полномочия на признание иска своему доверителю Протасовой В.Ю. не предоставляла.

Исходя из изложенного, мировым судьей в нарушение норм гражданского процессуального права принято признание иска от представителя ответчика по доверенности Протасовой В.Ю.

Одновременно судом не принимается доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не извещена о дате рассмотрения дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Как следует из расписки, имеющейся в материалах дела (л.д.19) Протасова В.Ю. получила повестку на имя своей матери Протасовой В.В.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ответчик ФИО1 надлежаще извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с п. 87, 88 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" холодное водоснабжение, осуществляемое через водоразборную колонку, производится в соответствии с настоящими Правилами на основании договора холодного водоснабжения, заключаемого исполнителем с потребителем. Обеспечение надлежащего технического состояния водоразборных колонок и их безопасная эксплуатация осуществляются исполнителем, а в случае нахождения водоразборной колонки в собственности потребителя - потребителем самостоятельно или на основании договора, заключаемого с исполнителем или с иной специализированной организацией.

Из материалов дела следует, что согласно ответу Южного группового водопровода ОАО «Омскоблводопровод» от ДД.ММ.ГГГГ все колонки, работающие на территории <адрес> исправны, в период ДД.ММ.ГГГГ периодически перемерзала и восстанавливалась подача воды на колонке на <адрес>, расположенной напротив дома

Из справки администрации <данные изъяты> сельского поселения Таврического муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ представленной в материалы дела, следует, что Протасова В.В. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу <адрес> совместно с дочерью Протасовой В.Ю..

В судебном заседании представитель ответчика Протасова В.Ю. суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ этот дом сгорел, и они проживают по <адрес>. Данное обстоятельство представителем истца не оспаривается.

В судебном заседании сторонами не оспаривался факт того, что в <адрес> отсутствует водоснабжение и приборы учета водопотребления.

В соответствии с решением Совета Таврического муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ норматив потребления воды установлен в размере 0,9 куб.м. на человека.

Согласно приказам РЭК Омской области от 26.07.2007 № 122/45, от 21.10.2008 № 225/54, от 09.11.2010 № 153/51, установлены тарифы на водоснабжение в размере 37,87 руб. за 1 куб.м., 47.34 руб. за 1 куб.м., 43,76 руб. за 1 куб.м.

Согласно представленным расчетам истца, с Протасовой В.В. подлежит взысканию задолженность за потребленную воду в размере <данные изъяты>. (за период с ДД.ММ.ГГГГ с учетом имеющейся льготы «<данные изъяты>»).

Однако как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца уменьшил заявленные исковые требования до <данные изъяты>., согласно решению мирового судьи СУ Таврического района от ДД.ММ.ГГГГ требования в указанном объеме удовлетворены.

В соответствии с п.6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.

Доказательств того, что ответчик по указанному адресу в спорный период не проживал и коммунальные услуги не получал суду в соответствии с ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены.

В судебном заседании ответчик Протасова В.В. и представитель Протасова В.Ю. поясняли, что брали воду у других жителей села – потребителей воды.

Вместе с тем суд полагает, что поскольку в период ДД.ММ.ГГГГ истцом допущено некачественное предоставление коммунальных услуг ответчику, что подтверждается справкой ОАО «Омскоблводопровод» (л.д.28) и в соответствии с п. 60 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" влечет уменьшение размера платы за коммунальные услуги. Поскольку на водоразборных колонках отсутствуют приборы учета и начисление платежей производилось по нормативам (объем потребления), а фактически данный объем воды - 30 литров в сутки на 1 человека в течение 366 дней в календарном году ответчики не потребляли, то размер платы за водопотребление подлежит уменьшению.

Исходя из изложенного, суд полагает исковые требования ОАО «Омскоблводопровод» о взыскании с Протасовой ВВ задолженности в сумме <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п.1,2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При указанных обстоятельствах с Протасовой В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Руководствуясь п.п. 2 абз.2 ст. 328, 329, пп.3 п.2 ст. 330 ГПК РФ, суд

                Определил:

    Решение мирового судьи судебного участка Таврического района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Омскоблводопровод» к Протасовой ВВ о взыскании задолженности по оплате за потребленную воду отменить.

    Исковые требования открытого акционерного общества «Омскоблводопровод» о взыскании с Протасовой ВВ задолженности за потребленную воду удовлетворить частично.

Взыскать с Протасовой ВВ в пользу открытого акционерного общества «Омскоблводопровод» задолженность за потребленную воду в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Протасовой ВВ <данные изъяты> госпошлину в доход местного бюджета.

    

Судья

-32300: transport error - HTTP status code was not 200