РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2010г.р.п. Таврическое.
Таврический районный суд Омской области в составе
судьи Пунды И.А.
при секретаре Кулак Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Засулы В.А., Засулы Н.С. и Засулы Д.В. о признании права долевой собственности на жилой дом,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с иском в котором просят признать за ними право долевой собственности на дом, расположенный на территории бывшего асфальтного завода ДСУ-1, который находится в 470 м. на запад от <адрес>, т.к. они проживают в этом доме с 1983 г., зарегистрированы в нем с этого же года, дом снят с баланса ДСУ-1 в связи с ликвидацией асфальтного завода. В настоящее время дом фактически ничей и они не могут его приватизировать.
В судебном заседании истцы Засула В.А., Засула Н.С. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Засулы Д.В. поддержали заявленные требования и пояснили, что доверяют дать пояснения по сути исковых требований своему представителю Скачкову А.Н. и согласны уточнить исковые требования о признании за ними права долевой собственности по 1/3 за каждым.
Представитель истца по доверенности Скачков А.Н. поддержал заявленные требования и пояснил, что дом на асфальтном заводе был предоставлен семье Засула в 1983 г., т.к. Засула В.А. работал на асфальтном заводе, пока тот был действующим. Засула В.А. и Засула Н.С. зарегистрированы по месту жительства в этом доме по адресу <адрес> завод, хотя в настоящее время установлен адрес распоряжением главы Сосновского сельского поселения как дом, находящийся в 470 м. на запад от <адрес>. Засула В.А. и Засула НС. вселились в дом не самовольно, а с разрешения руководства Одесского ДРСУ, где асфальтный завод состоял на балансе, но в 1991 г. асфальтный завод был передан в ведение ДСУ-1 Омскавтодор, а в 1994 г. был снят с баланса ДСУ-1 в связи с ликвидацией асфальтного завода и никуда дом не был передан, а семья Засула так и проживает до настоящего времени в доме, содержит его оплачивает получаемую электроэнергию. Было проведено комиссионное обследование дома, комиссия установила износ <адрес>%, вывод комиссии в том, что дом пригоден для проживания. Была проведена инвентаризация этого дома, составлены технический и кадастровый паспорта, в соответствии с которыми дом отвечает требованиям жилого помещения. Поэтому истцы считают, что имеют право приватизировать это жилое помещение, но учитывая, что договор приватизации заключать не с кем, т.к. предприятие, где дом стоял на балансе ликвидировано в связи с банкротством, просит признать сразу за истцами право долевой собственности в равных доля по 1/3 за каждым на этот дом.
Представитель ответчика –администрации Сосновского СП, глава Сосновского СП Пустовая Л.С. в судебном заседании согласна с требованием истцов и пояснила, что истцы проживают в этом доме с 1983 г., зарегистрированы в нем, асфальтный завод ликвидирован, дом снят с баланса ДСУ-1, но не передан в собственность сельского поселения, хотя комиссия обследовала дом и пришла к выводу что дом соответствует требованиям, которые предъявляются к жилым помещениям, к этому же выводу пришли работники ГП «ЦТИ», выдавшие технический и кадастровый паспорта. К дому подведена электролиния, там есть водоснабжение, соответствующие подъезды и хотя дом расположен за чертой <адрес>, на земле сельхозназначения, но там никто никогда не сеял и сеять невозможно, сельское поселение будет решать вопрос о переводе этого земельного участка в категорию земли населенного пункта.
Представитель ответчика администрации Таврического МР по доверенности Коновалов В.П. пояснил, что администрация ТМР возражает против удовлетворения исковых требований, т.к. дома находится не на земле населенного пункта, а за его пределами на земле сельхозназначения, где не должно быть жилых строений.
Третье лицо ГП ОО «ДРСУ №» в письменном заявлении просит дело рассмотреть без их представителя.
Третье лицо министерство имущественных отношений ОО в письменном заявлении просит рассмотреть дело без участия его представителя.
Представитель третьего лица ТУ «Росимущество» в судебное заседание не явился, хотя надлежаще извещен о заседании.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Оценив доводы сторон, в совокупности с материалами дела суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что дом, расположенный на территории бывшего асфальтного завода у <адрес> в 470 м. на запад от <адрес>, отвечает всем требованиям жилого помещения, что следует из акта осмотра (л.д.29), технического и кадастрового паспортов(л.д.9-13).
В соответствии со справкой администрации Сосновского СП и паспортами личности истцов Засула, семья Засула проживает в этом доме только с регистрацией по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.(л.д.21-22)
В соответствии со справками ГП ОО «ДРСУ№4» жилой дом, расположенный на территории бывшего асфальтного завода у <адрес> до 1991 г. состоял на балансе в Одесском ДРСУ, а затем был передан на баланс ДСУ-1, которые были структурными подразделениями Омскавтодор, в 1994 г. дом был снят с баланса ДСУ-1 в связи с ликвидацией завода, затем ДСУ-1 было переименовано в ДЭУ-4 Омскавтодор, а в последствии Омскавтодор был признан банкротом и ликвидирован, имущество ДЭУ-4 было передано на баланс вновь созданного предприятия ОГУП «ДРСУ№4», которое затем было переименовано в ГП <адрес> «ДРСУ№4». (л.д.7,41, 57)
Учитывая, что истцы были вселены в дом для проживания и зарегистрированы в нем, суд считает, что это помещение и было введено в эксплуатацию как жилое.
Исходя из вышеизложенного суд считает, что истцы представили в суд доказательства того, что помещение в котором они проживают, является жилым, предоставлено им как социальное жилье, т.к. в документах оно служебным не значилось, ордер истцами не представлен, но исходя из справок ГП ОО «ДРСУ№4» следует, что семья Засулы вселилась в это жилое помещение не самовольно, а с разрешения органа, уполномоченного решать вопросы предоставления жилого помещения, других доказательств сторонами в суд не представлено. Семья после вселения зарегистрировалась по месту жительства, в установленном на то время, порядке. Поэтому суд считает, что семья Засулы занимает это жилое помещение по договору социального найма, следовательно имеет право приватизировать его. Согласно ст.2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ»- граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Из представленных в суд документов следует, что это жилое помещение не значится ни в муниципальной собственности, ни в собственности субъекта РФ, ни в собственности РФ, ни в хозяйственном ведении предприятия, поэтому суд считает возможным признать право собственности за истцами на это жилое помещение в порядке приватизации в равных долях по 1/3 за каждым, т.к. в судебном заседании установлено, что только истцы, три человека, проживают в этом жилом помещении.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать в порядке приватизации право долевой собственности Засулы В.А., Засула Н.С. и Засулы Д.В., по 1/3 доли за каждым, на жилой дом общей площадью 52 кв.м. 1974 г. постройки расположенный по адресу <адрес> 470 метров на запад от <адрес> (по регистрации по месту жительства <адрес> завод) <адрес>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 дней через Таврический районный суд <адрес>.
Судья:И.А. Пунда